Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А13-6199/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6199/2022
г. Вологда
26 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авалон» представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу № А13-6199/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Авалон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Порядок», Компания) о взыскании 116 000 руб. задолженности, 858 200 руб. пени, 25 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Порядок» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что помещения в аренду не переданы, пользование ими осуществляла другая организация. Указывает, что искового заявления и претензии не получало.

ООО «Авалон» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Компании через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки представителя.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом непредставления Компанией доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка ответчика в судебное заседание апелляционным судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, со стороны Компании намерений представить какие-либо дополнительные доводы и пояснения не имеется, оснований полагать, что Компания как юридическое лицо при необходимости не может направить иного представителя, нет, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Авалон» (далее – арендодатель) и ООО «УК «Порядок» (далее – арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды № 04-21 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения: офис № 1, офис № 2, склад № 2А, офис № 4 по адресу: <...>, а ответчик обязался вносить установленную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за помещения составляет 38 000 руб. в месяц, в том числе за офисы № 1 и 2 по 10 000 руб. за каждый, за офис № 4 – 15 000 руб., за склад № 2А – 3 000 руб.

При этом арендная плата включает в себя все расходы арендодателя по внесению коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.12.2021, с отметкой о том, что арендатор претензий по состоянию помещений к арендодателю не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору с 01.02.2022 из пункта 1.1 договора исключены офис № 4 и склад № 2А, соответственно размер арендной платы уменьшен с указанной даты до 20 000 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 21.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и в последующем для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления и претензию, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом копии искового заявления ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (162606, <...>), подтвержден реестром передачи заказной корреспонденции от 12.05.2022 (лист дела 5).

Претензия вручена 21.03.2022 лично в руки представителю ответчика – ФИО2 (лист дела 21).

То, что ФИО2 является уполномоченным представителем ответчика, подтверждается в том числе фактом подачи им апелляционной жалобы, а также подписанием им договора аренды, актов приема-передачи, приложенным к апелляционной жалобе приказом от 15.05.2022.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также определение от 18.07.2022 направлялись ответчику по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе по адресу регистрации юридического лица (162606, <...>) и адресу, указанному в договоре аренды от 01.12.2021 № 04-21 (162606, <...>).

В материалах дела представлены возврат конвертов с отметками «Истек срок хранения» (листы дела 29, 30, 41, 42).

Сведений об изменении адреса в реестре в деле не имеется. Нарушений со стороны почтовой службы не установлено, в жалобе о них не заявлено, документов не представлено.

Таким образом, Компания надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено соответствующее требование о ее взыскании.

Довод ответчика о том, что ему не передавались спорные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи вышеуказанных помещений подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.12.2021 (приложения 1–4 к договору), которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 858 200 руб. пеней за период с 13.12.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора установлены пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований к взысканию 858 200 руб. пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ссылка апеллянта на пользование имуществом иным лицом документально материалами дела не подтверждена.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при оценке стоимости услуг оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т. п.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Федерации»).

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 № 6/04.2022, согласно которому ООО «Авалон» (клиент) поручило адвокату Разгуляевой Виктории Викторовне (исполнитель) за вознаграждение оказать юридические услугу по вопросу взыскания задолженности и штрафных неустоек в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов, дела в рамках представления интересов доверителя по настоящему спору Разгуляевой В.В. составлено исковое заявление. Кроме того, Разгуляева В.В. принимала участие в качестве представителя в судебных заседаниях, которые состоялись 18.07.2022 и 22.09.2022.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022.

Таким образом, факт оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, а также заявленный размер подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не представлено.

С учетом подтверждения факта несения рассматриваемых судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат возмещению.

Таким образом, в части взысканных судом сумм денежных средств решение изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При вынесении судом резолютивной части решения не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изготовлении полного текста решения суд, применив статью 179 АПК РФ, исправил опечатку в резолютивной части решения, дополнив абзац первый следующими словами: «и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.».

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть вынесенного судебного акта путем ее дополнения решением по самостоятельному, принятому к рассмотрению и не рассмотренному судом требованию (что имело место в данной ситуации) недопустимо.

Резолютивная часть полного текста решения в рассматриваемом случае содержит вывод по существу спора в части судебных расходов.

В данной ситуации под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, вынесенной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, разрешено самостоятельное требование, не разрешенное при вынесении решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК недопустимо.

Таким образом, допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма устанавливает порядок рассмотрения вопросов, не разрешенных при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, исправив опечатку, при изготовлении решения в полном объеме, дополнив таким образом резолютивную часть решения указанием на удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт по вопросу, не рассмотренному при разрешении иска, что противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, в данном случае исправление резолютивной части решения суда при изготовлении решения в полном объеме не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с этим не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене.

Несмотря на отмену обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу Компании, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу № А13-6199/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 974 200 руб., в том числе 116 000 руб. основного долга, 858 200 руб. пеней; кроме того, 6 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 519 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина