Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-99488/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99488/17
03 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ООО «ПСП «Мосэлектро», в лице участника ФИО2: ФИО3 (доверенность  № 77 АВ 7076687 от 09.06.2018 г);

от ООО «ПСП «Мосэлектро»: ФИО4 (доверенность от 17.12.2018 г); ФИО5 (доверенность от 01.03.2019 г);

от ФИО6: ФИО5 (доверенность от 31.08.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-99488/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО2 о пересмотре решения от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам по делу №А41-99488/2017, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно  строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника ФИО2 к ФИО6, с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании 4760416 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно  строительное предприятие "Мосэлектро", в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6, при участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании 4760416 руб. 00 коп. убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А41-99488/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал в полном объеме.

15.10.2018 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-99488/2017 по новым обстоятельствам. При этом заявитель указал, что постановлением от 02 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-22091/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно: апелляционный суд признал ничтожными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» и оформленные протоколом № 1/18 общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» от 26.02.2018, которыми работа генерального директора Общества ФИО6 за период с 2013 года по февраль 2018 года была признана удовлетворительной, а также принято решение, что убытки Обществу действиями директора ФИО6 причинены не были. Указанные обстоятельства признания недействительными решения собрания ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» от 26.02.2018, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-99488/2017 по новым обстоятельствам.

Выводы суда основаны на статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.03.2019 (т. 4 л.д. 12-15).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А41-99488/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании 4 760 416 руб. 00 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества, отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 11.05.2018) по новым обстоятельствам указало на признание ничтожным решения (протокола № 1/18 от 26.02.2018) общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» на которое, при рассмотрении обоснованности заявленных требований ФИО2, сослался суд при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  причиненных Обществу доначислением недоимки за не своевременную уплату налога (сбора) решением № 12-10/69 от 10.11.2016.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А41-22091/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены,  а именно: апелляционный суд признал ничтожными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Производственностроительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» и оформленные протоколом № 1/18 общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» от 26.02.2018, которыми работа генерального директора Общества ФИО6 за период с 2013 года по февраль 2018 года была признана удовлетворительной, а также принято решение, что убытки Обществу действиями директора ФИО6 причинены не были.

 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу №А41-99488/2017, суд руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение по делу № А41-22091/18, которым признано ничтожным решение общего собрания участников общества оформленного протоколом от 26.02.2018 № 1/18,  не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии доказательств причинения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ  указанных в решении, поскольку  отмена протокола участников общества, в связи с отсутствием нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ) не означает наличие вины генерального директора ФИО6  в причинении убытков обществу, поскольку наличие самих убытков обществом и причинно-следственная связь не доказана.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следовательно, участник общества (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Действия генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств заявителем представлено не было.

Оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании убытков с генерального директора общества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99488/2017 по новым обстоятельствам.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-99488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин


Судьи



Л.Н. Иванова


 В.А. Мурина