Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А13-19352/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19352/2018
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-19352/2018, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Вологда; адрес: 160009, <...>; 160530, <...>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением от 30.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 30.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 24.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 07.08.2023 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО5 26.04.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 7 550 384 руб. 41 коп. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 06.06.2024 с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 взысканы убытки в размере 1 644 884 руб. 41 коп. и в доход федерального бюджета 29 449 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просил отменить определение от 06.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что вина ответчика, состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказаны. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на незаконное бездействие управляющего, повлекшее отсутствие положения о реализации имущества ФИО7 (квартира), торгов по его реализации. По мнению подателя жалобы, ответчик не мог не осознавать негативных последствий указанных действий (бездействие), причинивших вред имущественным правам ФИО7 и его супруги, утративших возможность получения денежные средства от реализации квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ассоциация в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 включены и реализованы: легковой автомобиль «ТОЙОТА, RAV4», 2007 года выпуска, цвет – черный, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77 ТУ     № 093725, государственный регистрационный знак Т82ЮН35; земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36, расположенные по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,                               с/а Комьянская, д. Тимонино.

Кроме того, в период с 12.08.2019 по 06.04.2022 ФИО4 с основного счета ФИО7 сняты денежные средства в размере                      1 154 884 руб. 41 коп.

Финансовым управляющим ФИО7 направлены запросы в адрес ФИО4 о необходимости передачи всех имеющихся документов относительно процедуры банкротства ФИО7.

В связи с уклонением от исполнения обязанностей определением от 04.10.2023 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО7 ФИО2 все документы о формировании и реализации конкурсной массы, иные документы, связанные с проведением процедуры банкротства. Определение суда от 04.10.2023 не исполнено.

В данном споре суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не обосновано расходование снятых со счета ФИО7 наличных денежных средств, равно как и денежные переводы.

Обжалуемым определением заявленные требования частично удовлетворены; с ФИО4 взыскано 1 644 884 руб. 41 коп. убытков, в том числе 50 000 руб. задатка от реализации транспортного средства,                   440 000 руб., поступившие от реализации земельных участков и                            1 154 884 руб. 41 коп., безосновательно снятые с расчетного счета ФИО7.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит; определение суда не обжалуется.

В обоснование заявленных требований в части 5 900 000 руб. убытков заявитель ссылался на заключенный 10.12.2021 Должником (продавец) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 35:24:0201023:1470, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость квартиры в размере 5 900 000 руб. уплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 10.12.2021 Должник в лице финансового управляющего ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 5 900 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2021.

В обоснование требования заявитель ссылался на непоступление данных денежных средств в конкурсную массу ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15                      ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как видно в материалах дела, определением от 20.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор от 10.12.2021 купли-продажи квартиры, заключенный Должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО7.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2024 по делу установлено, что квартира является единственным жильем ФИО7 и не включалась в конкурсную массу в ввиду исполнительного иммунитета. Судом учтено вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2023 по делу № 2-5070/2023, в соответствии с которым в удовлетворении иска бывшей супруги ФИО7 ФИО8 к ФИО6 о расторжении договора от 10.12.2021 отказано. Обстоятельства, связанные с полномочиями финансового управляющего на заключение оспоренного договора, исследовались в рамках дела № 2-5070/2023, отражены в указанном решении.

С учетом изложенного, положений статьи 69 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ФИО4 по совершению сделки не причинены убытки в размере 5 900 000 руб. Объективно кредиторы не могли претендовать на денежные средства, не составляющие конкурсную массу.

Требование финансового управляющего в нарушение статьи 16                     АПК РФ направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; наличие вины обязанного лица.

Отсутствие одного из элемента данного состава ведет к основанию для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков размере 5 900 000 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 убытков, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 5 900 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Данный перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе апелляционным судом установлено, что названные документы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежит отказать, поскольку оно документально не обосновано.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-19352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова