Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А74-13723/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13723/2020
г. Красноярск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» апреля 2022 года по делу № А74-13723/2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клин» взыскании солидарно 3 143 500 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин». С ФИО5 в пользу ООО «Абаканская СЭС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3 143 500 руб. 22 коп., а также 38 717 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 30.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 372 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично. C общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в пользу ФИО3 взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (первичные документов), обосновывающие и подтверждающие взыскиваемую сумму;

- договор и расписка на договоре не являются надлежащим доказательством оплаты и получения денежных средств, несения затрат и судебных расходов;

- ФИО6 не имеет статус адвоката, следовательно, для расчета не применимы рекомендуемые минимальные ставки адвокатов;

- взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:37:48 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела 16.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Абаканская СЭС» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствам направления указанных дополнений ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 372 500 рублей.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор, заключенный 07.01.2021 между ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) об оказании юридических услуг (далее – договор от 07.01.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Хакасия в качестве ответчика по гражданскому делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.01.2021 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 314 500 руб., после чего исполнитель приступает к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме этого, 10.12.2021 между ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 10.12.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, составление возражений на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 07.10.2021 по делу № А74-13723/2020, представление интересов заказчика в Третьем арбитражном суде в качестве ответчика по гражданскому делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.12.2021 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб., после чего исполнитель приступает к исполнению принятых на себя обязательств; денежную сумму в размере 8 000 руб. на питание, бензин за поездку в г. Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд.

В договорах от 07.01.2021, 10.12.2021 имеется отметка о получении исполнителем денежных средств.

Фактическое оказание юридических услуг заявителем подтверждается составленными между заказчиком и исполнителем актами приема-выполненных работ от 20.10.2021, от 26.12.2021 во исполнение договоров от 07.01.2021, 10.12.2021.

Подтвержденный материалами дела факт оказания заявителям вышеуказанных юридических услуг не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 рублей, в том числе:

- участие представителя 25.02.2021, 15.03.2021, 08.04.2021, 30.04.2021, 23.06.2021, 12.08.2021, 30.09.2021 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 105 000 руб., исходя из расчета 7 судебных заседаний * 15 000 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия возражений на заявление - 5 000 руб.;

- участие представителя 20.12.2021 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции учтено, что в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), в частности: за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде на жалобы - от 15 000 руб.

Расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области и Адвокатской палаты Республики Хакасия. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «Абаканская СЭС» о том, что ФИО3 не представлены первичные документы об оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ни ФИО6, ни ФИО3 факт оплаты услуг не опровергался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Надлежащими доказательствами факт получения исполнителем от заказчика денежных средств не опровергнут.

В договорах имеется отметка о получении исполнителем денежных средств. В материалы дела представлены оригиналы договоров с отметками о получении денежных средств, о фальсификации соответствующих документов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Помимо этого, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вознаграждения исполнителя в договорах оказания юридических услуг указан сторонами в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В актах оказанных услуг конкретный перечень оказанных услуг не указан, таким образом, следует исходить из перечня услуг, обозначенных в предмете названных договоров, их разумной стоимости и непосредственной связи с рассмотренным делом.

То обстоятельство, что в актах сдачи-приемки услуг не указаны конкретные виды услуг, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является.

В рамках настоящего дела установлен факт составления исполнителем по договору отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу и участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Взысканная сумма в размере 140 тыс.руб. является обоснованной и соразмерной за объем оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 адвокатом не является, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В своей апелляционной жалобе ООО «Абаканская СЭС» повторно ссылается на чрезмерность и неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывая на несложность дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме этого, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ООО «Абаканская СЭС» не представило доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах. Само по себе несогласие ООО «Абаканская СЭС» с размером расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании вышеизложенного и доказанности факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем Арбитражном апелляционном суде, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными судебные расходы в сумме 140 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия «18» апреля 2022 года по делу № А74-13723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


М.Н. Инхиреева