Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
15 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-2317/2019) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Марьям Плюс» (далее - ООО «Марьям Плюс») в размере 18 515 766 руб. 19 коп.,

- дебиторскую задолженность ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 2 793 677 руб.51 коп.;

- дебиторскую задолженность ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 1 200 000 руб.;

- имущественное право в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Надежный Капиталь» (далее – ООО Ломбард «Надежный капитал»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп., имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капитал», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, заявление финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп., имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капитал» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп., уклонился от исследования вопроса об осуществлении финансовым управляющим всех необходимых действий в целях привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, отсутствие в инвентаризационной описи имущества должника, исключенного судом первой инстанции из конкурсной массы, что позволяет утверждать, что финансовый управляющий нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный Капиталъ» является неликвидным имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы должника;

- судом первой инстанции принято к производству заявление финансового управляющего без номера и без даты, в силу чего заявление не является официальным документом, так как не соответствует ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст).

ФИО3 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что наследство ФИО4 не открывалось, не принималось наследниками, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выяснение наличия у ФИО4 имущества может повлиять на наличие наследников не соответствует обстоятельствам дела, даже в случае наличия имущества при одновременном отсутствии наследников дебиторская задолженность не может быть взыскана, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям об исполнительных производствах в отношении ФИО4 такие исполнительные производства прекращены;

- вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро финансовый управляющий не обращался самостоятельно в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности, дебиторская задолженность ФИО5 не подлежит исключению из конкурсной массы, не является обоснованным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО2 в части, не подтвержденной судебным актом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в связи с чем судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, ФИО2 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы должника, ФИО3 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем определение суда первой инстанции от 29.01.2019 обжалуется ФИО2 в части удовлетворения требований финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп., имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капитал», финансовым управляющим – в части отказа в удовлетворении его требований об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ФИО4 в размере 2 793 677 руб.51 коп., ФИО5 в размере 1 200 000 руб., в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-6129/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- дебиторской задолженности ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп.,

- дебиторской задолженности ФИО4 в размере 2 793 677 руб.51 коп.;

- дебиторской задолженности ФИО5 в размере 1 200 000 руб.;

- имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капитал».

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего частично, исключил из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп., имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капитал».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. В обоснование наличия задолженности у ООО «Марьям Плюс» перед должником в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2014, исполнительный лист серии № ВС № 026769866 (том 39, листы дела 127-133).

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 исковые требования должника удовлетворены, с ООО «Марьям плюс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 11 213 597 руб., из них 8 225 000 руб. сумма основного долга по договору займа, 575 750 руб. сумма процентов, 2 412 844 руб. штрафа за неисполнение обязательства по договору займа, судом выдан исполнительный лист серии № ВС № 026769866, следовательно, дебиторская задолженность к ООО «Марьям Плюс», как правильно указал суд первой инстанции, подтверждена.

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 39, листы дела 13-19) ООО «Марьям плюс» прекратило деятельность 10.11.2017, о чем регистрирующим органом внесена запись прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в связи с прекращением ООО «Марьям плюс» его обязательства перед должником в размере 18 515 766 руб. 19 коп. прекратились.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил дебиторскую задолженность ООО «Марьям плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп. из конкурсной массы должника.

Должник в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ООО «Марьям Плюс» в размере 18 515 766 руб. 19 коп., уклонился от исследования вопроса об осуществлении финансовым управляющим всех необходимых действий в целях привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Между тем, по мнению должника, основания для привлечения участников ООО «Марьям Плюс» к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед ФИО2 имеются.

Так, должник указал, что ООО «Марьям Плюс» не исполнило обязательства перед ним.

Согласно информации, изложенной в ответе Управления ФНС по Омской области от 18.12.2018 № 19-30/03234 ООО «Марьям Плюс» на дату исключения из ЕГРЮЛ не имело задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, что дает, по мнению должника, основания бесспорно полагать, что ООО «Марьям Плюс» в лице его участников и органов управления предпринимало меры по уплате налоговых платежей, одновременно уклоняясь от гашения задолженности перед должником, взысканной судебным решением.

По мнению должника, финансовый управляющим, действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять меры для установления всех обстоятельств уклонения ООО «Марьям Плюс» от исполнения обязательств перед ФИО2 и установить основания для привлечения контролирующих ООО «Марьям Плюс» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед должником.

Однако такие меры финансовым управляющим не были приняты, в связи с чем дебиторская задолженность ООО «Марьям Плюс» перед должником не подлежит исключению из его конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы должника обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не ставится в зависимость от того, исключено ли общество из ЕГРЮЛ, а также от того, включена ли дебиторская задолженность такого общества в конкурсную массу должника.

В случае если ФИО2 усматривает наличие оснований для привлечения контролировавших ООО «Марьям Плюс» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед должником в целях пополнения его конкурсной массы, ФИО2 вправе сообщить соответствующие сведения с приложением подтверждающих документов финансовому управляющему, который, проведя работу по установлению наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, примет решение о том, имеются ли основания для обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Учитывая изложенное, довод должника о наличии препятствий для исключения из его конкурсной массы дебиторской задолженности ООО «Марьям Плюс» отклоняется судом апелляционной инстанции.

2. В обоснование наличия задолженности у ООО Ломбард «Надежный капиталъ» перед должником в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2018 (том 39, листы дела 29-31).

Из указанной выписки следует, что должник является учредителем (участником) ООО Ломбард «Надежный капитал» с размером доли 100%.

Между тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 22.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО Ломбард «Надежный капитал» из ЕГРЮЛ, а 10.12.2018 года данное исключение состоялось (том 39, листы дела 109-112).

Финансовый управляющий в заявлении указал, что регистрирующим органом установлен факт отсутствия исполнительного органа по юридическому адресу общества, движения по счетам общества, непредоставление обществом отчетности в течение более одного налогового периода.

Финансирование реализации неликвидного имущества за счет выручки от реализации ликвидного имущества, по мнению финансового управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов, реализация такого имущества на торгах и его оценка повлекут увеличение текущей задолженности, а не пополнение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах имеются основания для исключения имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капиталъ».

Довод должника о том, что из материалов дела не следует, что доля в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный Капиталъ» является неликвидным имуществом, подлежит отклонению, так как судами первой, апелляционной инстанций установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ (прекратило деятельность), в связи с чем доля в его уставном капитале не имеет ценности и не может быть реализована в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сведения о наличии у общества какого-либо имущества, которое после прекращения общества перешло в собственность должника, в материалах дела отсутствуют, должник не представил доказательства наличия такого имущества.

Так или иначе, в случае выявления такого имущества оно подлежит самостоятельному включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о его банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом факт наличия такого имущества в случае его установления не может повлиять на установление судом апелляционной инстанции оснований для исключения из конкурсной массы должника имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капиталъ».

3. В обоснование наличия задолженности у ФИО5 перед должником в материалы дела представлен договор займа от 13.05.2015, расписка, письменные пояснения (том 39, листы дела 26 (оборотная сторона) – 27 (оборотная сторона)).

Финансовый управляющий в заявлении указал, что ФИО2 в ответе от 03.11.2017 (том 39, листы дела 10-12) сообщил, что копии документов, подтверждающих задолженность ФИО5 в размере 1 200 000 руб. не могут быть представлены, так как направлены в соответствующий суд для разрешения дела о взыскании задолженности и направления ее в конкурсную массу.

Вместе с тем ФИО2 не указал, в какой суд им направлен соответствующий иск, в ответе на запрос финансового управляющего исх. № 6129/2017 от 16.07.2018, содержащий требование представить оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность для взыскания, должник уклонился от соответствующих пояснений, указав, что такие документы у него отсутствуют (том 39, лист дела 20).

Впоследствии финансовый управляющий направлял ФИО2 требование № 764-6129/2017 от 24.08.2018, в котором запрашивал у должника указанные документы, в ответ на требование должником представлены оригиналы документов (договора займа и расписки), однако должник не сообщил, каким судом рассматривается его иск о взыскании задолженности с ФИО5, каковы результаты его рассмотрения (том 39, листы дела 25-26).

Финансовым управляющим в адрес ФИО5 неоднократно направлялись требования о возвращении заемных денежных средств, подтверждении наличия задолженности или доказательств ее погашения, однако согласно пояснениям ФИО5 задолженность им не признается (письменные объяснения ФИО5 от 03.04.2018, от 01.10.2018 (том 39, лист дела 28 (с обеих сторон)).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий пришел к выводу о том, что указанная задолженность может быть взыскана исключительно в судебном порядке, однако согласно пункту 1.3 договора займа срок возврата займа – не позднее 15.06.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, а задолженность ФИО5 перед должником безнадежна к взысканию.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы финансового управляющего обоснованными.

Так, из описи № 1 имущества должника (промежуточная) от 08.10.2018 (том 39 листы дела 164-168) следует, что финансовому управляющему должником представлены оригиналы документов-оснований возникновения задолженности ФИО5 в размере 1 200 000 руб.

На указанное обстоятельство также ссылается финансовый управляющий в заявлении.

Учитывая наличие в финансового управляющего необходимых для взыскания задолженности ФИО5 документов, ФИО3 имеет возможность обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.

Согласно доводам финансового управляющего, единственным препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке является истечение срока исковой давности.

Между тем согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То есть то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию должника к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2015 истек, само по себе не означает бесперспективность взыскания с ФИО5 задолженности в судебном порядке, так как отсутствуют основания однозначно считать, что ФИО5 заявит об истечении срока исковой давности при рассмотрении соответствующего дела судом.

Довод финансового управляющего о том, что при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО5 задолженности судом будет применена исковая давность, основан на его личных предположениях.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу должника (его конкурсной массы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для исключения дебиторской задолженности ФИО5 из конкурсной массы ФИО2 отсутствуют.

3. В обоснование наличия задолженности у ФИО4 перед должником в материалы дела представлен исполнительный лист ФС № 008269484 от 21.10.2015 на сумму 223 680 руб. 51 коп., сведения с сайта ССПИ РФ в отношении ФИО4, расписки на сумму 2 550 000 руб., датированные 2013, 2014 (том 39, листы дела 141-156).

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 25.09.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 27.09.2017 серии ПК № 568127 (том 39, лист дела 21).

Финансовый управляющий в заявлении указал, что им предпринимались меры по выявлению наследников указанного лица, а именно, сделаны запросы о наличии наследственного дела всем нотариусам соответствующего нотариального округа.

В материалах дела имеются ответы нотариусов ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 на запросы финансового управляющего, в которых нотариусы сообщили, что наследственное дело после смерти ФИО4 ими не заводилось (том 39, листы дела 22-23 (с обеих сторон)).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФИО10 (бывшей супруги ФИО4), в котором она сообщила, что наследство у ФИО4 отсутствовало, наследственное дело не заводилось, наследство родственниками не принималось (том 39, лист дела 24).

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а также на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что считает право требование должника к ФИО4 прекратившимся в связи с его смертью и отсутствием у него наследников, принявших наследство, в связи с чем дебиторская задолженность ФИО4 подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности изложенных доводов финансового управляющего для исключения актива из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, согласно пункту 1 которой основным способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть гражданским законодательством предусмотрена возможность фактического принятия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия у ФИО4 имущества, составляющего наследственную массу.

Содержащиеся в письме ФИО10 от 08.10.2018 сведения о том, что у ФИО4 отсутствовало имущество, составляющее наследственную массу, не могут быть признаны достоверными в связи с нахождением ФИО10 в близких отношениях с Портным Э.З. (бывшая супруга) и ее возможной заинтересованностью в утверждении об отсутствии наследственного имущества.

Кроме того, ФИО10 в письме указала, что ближайшими родственниками ФИО4 являются дочь ФИО11, ФИО12 и супруга ФИО10, чем подтвердила наличие у ФИО4 потенциальных (предполагаемых) наследников.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по проверке наличия (отсутствия) обстоятельств фактического принятия наследниками ФИО4 наследства.

Так, в частности, в случае если ФИО4 принадлежало на праве собственности жилое помещение, в котором в настоящий момент проживают (продолжают проживать) ФИО10, ФИО11, ФИО12, не исключается фактическое принятие указанными лицами наследства ФИО4 в виде соответствующего жилого помещения.

Указанное обстоятельство, равно как другие подлежащие установлению обстоятельства, в первую очередь, обстоятельства наличия у ФИО4 имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, финансовым управляющим не проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для исключения дебиторской задолженности ФИО4 из конкурсной массы должника.

Довод ФИО3 о том, что он не располагает оригиналами документов, подтверждающих наличие у ФИО4 задолженности перед ФИО2, в частности, оригиналами договоров займа, расписок, не может являться основанием для удовлетворения заявления, так как из описи № 1 имущества должника (промежуточной) от 08.10.2018 следует, что дебиторская задолженность ФИО4 подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В деле имеется копия указанного исполнительного листа дела (том 39, листы дела 141-144), которая подтверждает наличие долга ФИО4 на меньшую сумму.

Однако суд учитывает, что в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы финансовый управляющий в качестве основания для такого заявления не ссылался на отсутствие у него оригиналов документов на оставшуюся сумму.

Единственным основанием для исключения им было указано отсутствие у дебитора наследников и непосредственно наследства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому финансовый управляющий не вправе ссылаться в качестве основания исключения права требования к ФИО4 из конкурсной массы на отсутствие у него оригиналов документов, подтверждающих требование, в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства являются новыми основаниями требований, а значит, новыми требованиями.

В то же время финансовый управляющий вправе заявить новое требование по этим основаниям в части задолженности, не подтвержденной судебным актом.

Обстоятельства прекращения исполнительного производства в связи со смертью наследодателя не препятствуют принятию кредитором мер по поиску наследников и обращению к ним с требованиями, в том числе путем заявления о правопреемстве на стороне ответчика.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, отсутствие в инвентаризационной описи имущества должника, исключенного судом первой инстанции из конкурсной массы, позволяет утверждать, что финансовый управляющий нарушил положения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод должника, так как соответствующие обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии описи № 1 имущества должника (промежуточная) от 08.10.2018 следует, что в указанной описи отражена доля (100%) в уставном капитале ООО Ломбард «Надежный капиталъ», дебиторская задолженность ООО «Марьям плюс», ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции также не считает обоснованным довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции принято к производству заявление финансового управляющего без номера и без даты, в силу чего такое заявление не является официальным документом, так как не соответствует ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст).

Требования, предъявляемые к заявлению, установлены статьями 125, 126 АПК РФ, специальные требования, предъявляемые к отдельным видам заявлений в деле о банкротстве, могут быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предъявляет к заявлению, подаваемому в арбитражный суд (в том числе, к заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника), такое требование как наличие номера и даты.

Тем более в АПК РФ, Законе о банкротстве отсутствует такое основание для возвращения заявления, оставления его без рассмотрения, как отсутствие в нем номера и даты.

Требования ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) не являются обязательными, их несоблюдение при подаче заявления в арбитражный суд не означает наличие оснований для отказа в его принятии к производству арбитражным судом в случае, если такое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в связи с чем судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что судом устанавливаются такие обстоятельства как наличие достаточных оснований для включения дебиторской задолженности ФИО5 в конкурсную массу должника, имело ли место самостоятельное обращение должника с исковым заявлением к ФИО5, в случае отказа в части заявленных требований финансовому управляющему дебиторская задолженности либо будет взыскиваться финансовым управляющим с ФИО5, либо нет. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению финансового управляющего, судебный акт суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы ФИО5

Наличие у него прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самим ФИО5

У последнего нет законного интереса и права влияния на вопрос формирования конкурсной массы должника, а действительное наличие или отсутствие обязательства у него перед должником в рамках настоящего спора установлено быть не может, поскольку ФИО5 не может быть привлечен к спору в качестве ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2317/2019) финансового управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1922/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова