Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-52696/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4753/2025-ГК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А60-52696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-52696/2024

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1)

о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки по договору подряда, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2025,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 618 548 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 23 970 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.11.2023 по 14.12.2023, 83 454 руб. 38 коп. пени за нарушение гарантийных обязательств за период с 05.06.2024 по 06.09.2024, 75 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на транспортные услуги при проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 исковые


требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 618 548 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 23 970 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.11.2023 по 14.12.2023, 5326 руб. 88 коп. пени за просрочку устранения недостатков за период с 01.09.2024 по 06.09.2024, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на автотранспортные услуги при проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие у товарищества задолженности по оплате работ в сумме 1 036 687 руб. 50 коп., которая подлежала зачету в счет суммы расходов на устранение недостатков.

В дополнении к апелляционной жалобе, переданном суду в судебном заседании, ИП ФИО1 повторно указывает на наличие на стороне товарищества долга за работы, а также выражает несогласие с выводами специалиста ИП ФИО3 и сомнения в ее беспристрастности и объективности, указывает, что не была уведомлена о проведении исследования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, но не сделал этого, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным возложение на него расходов на проведение досудебной экспертизы, которые были понесены истцом в одностороннем порядке.

Товарищество представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, выразил готовность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной


экспертизы обществом не заявлялось, а совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

На вопрос апелляционного суда о наличии у предпринимателя конкретных доводов в части взыскания пени за нарушение срока исполнения основных и гарантийных обязательств по договору представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в указанной части решение не обжалуется.

Товарищество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 18.10.2023 № 96, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, межпанельные швы многоквартирного дома, по адресу: <...>. (объект). Подрядчик обязуется произвести работы в количестве, установленном в приложении № 1 (спецификация является неотъемлемой частью), приложение № 2 смета, к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 17.11.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и/или требований к качеству оказанных услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки до полного выполнения их с надлежащим качеством.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2023 № 1 (представлено в материалы дела в качестве приложения к досудебному заключению специалиста) на выполнение дополнительных работ по ремонту межпанельных швов 875 м.п. стоимостью 765 625 руб. (при сложении отдельных видов работ, указанных в спецификации № 2 к дополнительному соглашению общая стоимость работ по нему составляет 766 375 руб.).

В силу пункта 7.3 договора и условий дополнительного соглашения гарантийный срок на основные и дополнительные работы составляет 5 лет.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.12.2023 № 1 на сумму 1 750 000 руб.

Товарищество произвело оплату выполненных работ в сумме 1 479 687 руб. 50 коп. платежными поручениями от 01.11.2023 № 184 на сумму 525 000 руб., от 29.12.2023 № 222 на сумму 725 000 руб., от 26.12.2023 № 220 на сумму 229 687 руб. 50 коп.


Как указывает товарищество, в связи с поступлением жалоб со стороны жителей многоквартирного дома по качеству капитального ремонта швов им заключен договор от 01.02.2024 № 07/02/2024 с ИП ФИО3 на техническое обследование объекта с составлением заключения специалиста. Стоимость работ по договору составляет 75 000 руб. Факт выполнения исследования подтверждается актом от 22.05.2024 № 29, факт его оплаты товариществом – платежным поручением от 06.02.2024 № 11.

Кроме того, для целей проведения исследования швов многоквартирного дома товариществом по договору от 05.03.2024 № 05/03 привлечена спецтехника, стоимость работы которой составила 15 000 руб. и уплачена товариществом платежным поручением от 05.03.2024 № 34.

По итогам проведенного исследования ИП ФИО3 составлено заключение специалиста от 08.05.2024.

Как следует из приложенного к заключению акта обследования, осмотр результата работ произведен 06.03.2024 при участии двух представителей ИП ФИО1

Согласно заключению объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов согласно условиям договора от 18.10.2023 № 96 и дополнительного соглашения к нему составляет 2334,61 пог.м, из них надлежащего качества – 805 пог.м.; стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов, доставки и вывоза мусора) составляет 2 091 205 руб. 84 коп., из них стоимость работ надлежащего качества – 734 118 руб. 53 коп.; недостатки работ на объекте являются устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 618 548 руб. 80 коп.

Товарищество направило предпринимателю претензию от 04.06.2024 № 19 с требованием в срок до 31.08.2024 устранить недостатки работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору с нарушением срока и недостатками, от устранения которых ИП ФИО1 уклонилась, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 618 548 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 23 970 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.11.2023 по 14.12.2023, 83 454 руб. 38 коп. пени за нарушение гарантийных обязательств за период с 05.06.2024 по 06.09.2024, 75 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на транспортные услуги при проведении экспертизы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в отзыве на иск ссылалась на наличие на стороне товарищества задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 1 618 548 руб. 80 коп., а также из обоснованности требований товарищества о возмещении за счет предпринимателя расходов на досудебную экспертизу, проведение которой вызвано обнаруженными недостатками работ.


Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения предпринимателем сроков выполнения работ и исполнения гарантийных обязательств, при этом откорректировал расчет пени за нарушение гарантийных обязательств в части периода ее начисления.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить


доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение досудебной экспертизы, не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ на общую сумму 2 091 205 руб. 84 коп. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 618 548 руб. 80 коп., уклонения предпринимателя от устранения недостатков в установленный товариществом срок, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования товарищества о взыскании расходов на устранение недостатков работ и расходов на досудебное исследование результата работ, проведение которого вызвано обнаруженными недостатками.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ и устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ за период с 18.11.2023 по 14.12.2023 в сумме 23 970 руб. 94 коп. и за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.09.2024 по 06.09.2024 в сумме 5326 руб. 88 коп.

Приведенные апеллянтом доводы в отношении заключения специалиста ФИО3 отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 досудебное заключение ИП ФИО3 не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовала, заявила о несогласии с выводами досудебного заключения только в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в


реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик через представителя по доверенности принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил в материалы дела отзыв на иск и располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по делу, заявления процессуальных ходатайств. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства объемов и качества выполненных по договору работ ничем не опровергнутое и не оспоренное досудебное заключение ИП ФИО3 от 08.05.2024.

Доводы о недостоверности досудебной экспертизы отклоняются как документально не обоснованные, имеющие тезисный характер и заявленные только на стадии апелляционного производства.

Ссылки апеллянта на проведение досудебного исследования без его участия отклоняются как не соответствующие материалам дела, в частности, акту обследования от 069.03.2024, из которого следует, что два представителя ИП ФИО1 принимали участие в обследовании и подписали данный акт без замечаний.

Таким образом, ответчик знал о проведении истцом досудебной экспертизы, участвовал в обследовании результата работ, вместе с тем не предложил собственную кандидатуру экспертов, не инициировал проведение экспертизы иной экспертной организацией, а также не возражал против стоимости ее проведения, хотя мог предполагать, что в будущем соответствующие расходы могут быть отнесены на него.

В связи с тем, что расходы на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 90 000 руб. понесены товариществом по вине предпринимателя в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и неисполнением обязанности по устранению недостатков, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они также подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Вопреки доводам предпринимателя, к убыткам заказчика по договору подряда могут быть отнесены расходы на оплату проведенной до возбуждения


дела в суде экспертизы, позволяющей установить факт некачественного выполнения работ. Возмещение указанных расходов на основании положений статей 15, 393 ГК РФ допускается действующим законодательством и правоприменительной практикой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выполненных подрядчиком работ подтвердились в ходе проведения досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела расходы истца на досудебное исследование специалиста ФИО3 и привлеченную для проведения этого исследования спецтехнику относятся на подрядчика в порядке статей 15, 393, 720 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне предпринимателя возникла обязанность по возмещению товариществу 1 618 548 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ и 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков работ в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование – сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.


Так, определенная досудебным заключением стоимость устранения недостатков работ подлежала сальдированию при определении завершающей обязанности сторон по договору.

Как товарищество в иске, так и предприниматель в отзыве на иск, указывали суду первой инстанции на то, что оплата выполненных работ произведена товариществом в сумме 1 479 687 руб. 50 коп.

Таким образом, из общей стоимости фактически выполненных по договору и дополнительному соглашению работ, определенной экспертом в сумме 2 091 205 руб. 84 коп., оплачена только часть.

Задолженность товарищества по оплате выполненных работ составляет 611 518 руб. 34 коп. (2 091 205 руб. 84 коп. – 1 479 687 руб. 50 коп.) и должна была быть учтена судом при определении завершающей обязанности по договору.

Определяя указанную обязанность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе способа защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков работ заказчик выполненные с недостатками работы должен принять и оплатить, следовательно, принимает к расчету общую стоимость работ, определенную экспертом (как качественных, так и некачественных) – 2 091 205 руб. 84 коп., исключает из нее произведенные заказчиком платежи на сумму 1 479 687 руб. 50 коп. и стоимость устранения недостатков в сумме 1 618 548 руб. 80 коп.

По расчету апелляционного суда сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору сложилось в пользу товарищества на сумму 1 007 030 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с предпринимателя в пользу товарищества в качестве расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в указанной части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ: требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ – частичному удовлетворению в сумме 1 007 030 руб. 46 коп.; в остальной части оснований для изменения решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Товариществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 260 руб., определенной на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее – Закон № 259-ФЗ).

Вместе с тем пунктом 28 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что нормы статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в новой редакции применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ изменения в законодательство о налогах, в том числе


касающиеся изменения размера государственной пошлины, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.

Поскольку Закон № 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024 и вступает в силу 08.09.2024, увеличенные ставки государственной пошлины необходимо применять с 09.09.2024 и позднее.

Иск подан товариществом посредством системы "Мой Арбитр" 06.09.2024, из чего следует, что изменения НК РФ не вступили в силу на момент подачи иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит перерасчет государственной пошлины за рассмотрение иска, признает расходы на ее уплату подлежащими возмещению за счет предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10 717 руб. 64 коп., а 12 980 руб. государственной пошлины возвращает товариществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 000 руб., подлежат возмещению за счет товарищества, поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате выполненных работ признаны обоснованными.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-52696/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского, 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 007 030 руб. 46 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 23 970 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.11.2023 по 14.12.2023, 5326 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.09.2024 по 06.09.2024, 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 10 717 руб. 64 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за


рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайковского, 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет присужденных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского, 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 007 030 руб. 46 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 23 970 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.11.2023 по 14.12.2023, 5326 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.09.2024 по 06.09.2024, 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 717 руб. 64 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чайковского, 60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 203.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 02.07.2025".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна