Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-112340/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61946/2024-ГК

Дело № А40-112340/24
город Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024

по делу № А40-112340/24

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «Отель на Парковой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, 3) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) ООО «ТЕЗАУРУС»

об освобождении имущества от ареста; о приостановлении исполнительного производства № 5430091/22/77043-ИП


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Отель на Парковой» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве об освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2022, составленном судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5430091/22/77043-ИП: нежилое здание, расположенное по адресу: 105425, <...> общей площадью 5 741,6 кв. м., кадастровый номер 77:03:0005003:7975, принадлежащее ООО «Отель на Парковой»; о приостановлении исполнительного производства № 5430091/22/77043-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «ТЕЗАУРУС».

Решением от 15.08.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Отель на Парковой» заключен Договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №Н-1/20/ГАУ0025 от 20.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки Н-1/20/ГА/0025 от 20.08.2020 в качестве обеспечения обязательств основного должника предоставлено следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание расположенное по адресу: 105425, <...>, общей площадью 5741,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005003:7975 (далее - Нежилое здание).

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1812 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005003:57 (далее - Право аренды).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 344 675 500 руб.

На основании указанного договора в ЕГРН была внесена запись от 08.09.2020 о наличии обременения на объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

02.08.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Отель на Парковой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А40-172958/2023.

18.08.2023 ПАО «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании ООО «Отель на Парковой» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 643 761 305,03 руб. как обеспеченной залогом спорным имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А40-124255/18.

Из письма от 06.05.2024 б/н ПАО «Промсвязьбанк» стало известно, что в настоящее время залоговое имущество и единственный ценный актив ООО «Отель на Парковой» реализуется судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №5430091/22/77043-ИП от 07.07.2022.

Согласно общедоступным сведениям, а именно: документам, размещенным на сайте https://torgi.gov.ru/, ПАО «Промсвязьбанк» стало известно следующее.

16.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве было вынесено постановление № 1920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Отель на Парковой».

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 5430091/22/77043-ИП в отношении ООО «Отель на Парковой».

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества ООО «Отель на Парковой» - указанного выше нежилого здания, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

23.12.2022 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым нежилое здание подвергнуто аресту (описи).

В последующем исполнительное производство в отношении ООО «Отель на Парковой» было передано в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России и 24.10.2023 принято к исполнению.

06.03.2024 Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП ФИО5 Алексеевной вынесено постановление о передаче арестованного имущества (нежилого здания) на торги, в соответствии с которым нежилое здание было передано на торги в ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением оценки нежилого здания в размере 439 858 200 рублей без учета НДС.

23.04.2024 Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, мотивированное тем, что переданное на реализацию нежилое здание не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Согласно указанному постановлению цена переданного на реализацию нежилого здания снижена на 15 % и установлена в размере 373 879 470 рублей без учета НДС.

06.05.2024 было опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО «Отель на Парковой», в соответствии с которым на реализацию передано нежилое здание с указанием начальной цены реализации в размере 373 879 470 рублей без учета НДС, дата начала приема заявок 07.05.2024 в 20:00, дата окончания приема заявок 24.05.2024 до 11:00, торги состоятся 27.05.2024 в 12:00.

Между тем, как указал истец, на момент возбуждения исполнительного производства в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (16.06.2022) и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) (23.12.2022) в ЕГРН уже имелась запись от 08.09.2020 о наличии обременения на нежилое здание в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.06.2015 № 307-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014: положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Таким образом, наложение ареста на нежилое здание, обремененное залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», с целью его последующей реализации для удовлетворения требований взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, не имеющего права преимущественного удовлетворения за счет указанного залога, является нарушением прав ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в материалах исполнительного производства отсутствует надлежащим образом оформленный исполнительный документ: судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на Нежилое здание в целях удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве. Основанием для передачи Нежилого здания на торги является Постановление № 1920 от 16.06.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Однако такое постановление налогового органа не входит в перечень исполнительных документов, поименованных в части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, указанное постановление само по себе не может являться основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО «Отель на Парковой».

Также истец указал, что ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержатель не было уведомлено судебным приставом-исполнителем об аресте и обращении взыскания на заложенное нежилое здание.

Как указало третье лицо, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №5430091/22/77043-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения Должника.

Согласно сведениям из ГИБДД, за Должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства.

Из Росреестра поступили сведения, согласно которым, Должнику на праве собственности принадлежит в том числе: нежилое здание; площадь: 5741,6 кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. Никитинская, ЮА; кадастровый №: 77:03:0005003:7975.

В соответствии части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

На основании ответа, полученного из регистрирующего органа - Росреестра, 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 77043/22/8878611.

16.08.2023 представителю Заявителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства было вручено требование о предоставлении документов, относительно договора ипотеки № Н-1/20/ГА/0025, дополнительных соглашений, графика платежей и актуальной информации об остатке задолженности в дату предоставления сведений.

Ответом от 24.05.2024 № КУВИ-001/2024-141577779, поступившим ФППК «Роскадастр» по г. Москве, установлено, что договор ипотеки Н-1/20/ТА/0025, согласно которому недвижимое имущество, расположенное адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Измайлово, ул. Никитинская, д. 10А; кадастровый №: 77:03:0005003:7975, истек 30.12.2022. Дополнительных соглашений к указанному договору ипотеки, залогодержателем зарегистрировано в качестве обременении, не было.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, а именно на: нежилое здание площадь: 5741,6 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. Никитинская, д. 10А; кадастровый № 77:03:0005003:7975.

25.12.2023 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Бизнес Новация», произведена заявка на оценку арестованного имущества.

Из отчета об оценке № 773/1318 в отношении принадлежащего Должнику недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость последнего определена в размере 439 858 200,00 руб., дата составления отчета 06.02.2024.

На основании постановления от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в отношении недвижимого имущества Должника рыночной стоимостью 439 858 200 руб.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по г. Москве, проводимых в форме аукциона: нежилое здание; площадь: 5741,6 кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. Никитинская, д. 10А; кадастровый № 77:03:0005003:7975.

Первоначальные торги по продаже арестованного имущества Должника были проведены ТУ Росимущества по г. Москве на основании постановления судебного пристава исполнителя от 06.03.2024.

ООО «Тезаурус» 23.04.2024 направило в адрес специализированного отдела уведомление о признании первых торгов несостоявшимися.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию.

В рамках дела №А40-108629/24-72-726 ПАО «Промсвязьбанк» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя, направленные на наложение ареста от 23.12.2022 на имущество должника ООО «Отель на Парковой» ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>;

- постановление о передаче на торги, вынесенное 06.03.2024 в рамках исполнительного производства № 5430091/22/77043-ИП, в отношении имущества должника ООО «Отель на Парковой» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное 23.04.2024 в рамках исполнительного производства № 70869/23/98097-ИП, в отношении имущества должника ООО «Отель на Парковой» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-108629/24-72-726 в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-172958/23-164-364 «Б» 14.06.2024 в отношении ООО «Отель на Парковой» была введена процедура наблюдения, исполнение требований исполнительных документов по имущественным взысканиям было приостановлено, ранее арестованное имущество Должника, расположенное по адресу: г. Москва, г Никитинская, д. 10, было отозвано с реализации, после чего вынесено постановление о снятии ареста.

Кроме того, в отношении указанного имущества должника были сняты ограничения на совершение действий по регистрации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииосновной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Доказательства нарушения прав заявителя на момент рассмотрения спора в суде не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-172958/23-164-364 «Б» требования истца включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (спорного) должника.

При этом, все ранее имевшиеся аресты и запреты сняты, что подтверждается представленными в материале дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024, основанием для снятия ограничительных мер явилось введение в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдение.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-112340/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Ю.Н. Кухаренко