Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-19290/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14545/2018-ГК

г. Пермь


09.11.2018 Дело № А60-19290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-19290/2018

по иску ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (ОГРН 1076658018293, ИНН 6658270568, г. Екатеринбург)

к ООО "Проектинвестстрой" (ОГРН 1136686030580, ИНН 6686034724, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору цессии,

при участии

от истца: Абдулина А.Э., доверенность от 01.08.2018, Булия П.Р., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (далее – истец, общество "Уральский инженерный центр проектирования и строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (далее – ответчик, общество "Проектинвестстрой") о взыскании 9 098 323 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (цедент) и обществом "Проектинвестстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.02.2014 № 01/02-14 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по задолженности на сумму 13 222 386 руб. 92 коп. (в том числе долг в размере 10 839 300 руб. и неустойки в сумме 2 383 086 руб. 92 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу № А60-31494/2012 (вступило в законную силу), взысканной по иску цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – общество «Фасад») (ИНН 6658170683), именуемое в дальнейшем должник.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных настоящим договором денежную сумму, состоящую из предоплаты (твердая денежная сумма) и окончательного расчета (проценты от суммы взысканной задолженности).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в срок не более 9 дней с момента заключения сторонами настоящего договора в сумме 90 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 728 руб. 81 коп. При этом цедент обязуется в срок не позднее 28.02.2014 перечислись сумму в размере 90 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы с назначением платежа «депозит по делу № А40-184481/2013».

- окончательный расчет в размере 70% от полученных с должника сумм в срок не более 5 банковских дней с момента их получения. В случае если от должника в оплату задолженности цессионарий получает движимое или недвижимое имущество, векселя, право аренды на земельные участки, право уступки требования или другие вещественные права, то окончательным расчетом является сумма 9 255 670 руб., которая перечисляется в срок не более 5 банковских дней с момента реализации данного имущества или права. В случае если переданное должником имущество или другие имущественные права остаются в собственности цессионария, то сроки окончательного расчета согласуются сторонами дополнительным соглашением.

Способ оплаты по договору: перечисление цессионарием денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет цедента. При этом обязанности цессионария в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 5.3 договора).

Обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 5.5 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-184481/2013 общество «Фасад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-184481/2013 требование общества "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фасад» в размере 13 222 386 руб. 92 коп., из которых 2 383 086 руб. 92 коп. – неустойка (учтена в реестре отдельно).

Сторонами договора подписан акт приемки-передачи документации, подтверждающей право требования цедента к должнику, от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-184481/2013 произведена замена конкурсного кредитора, общества "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", на его правопреемника, общество "Проектинвестстрой", по требованиям к должнику в размере 13 222 386 руб. 92 коп.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.04.2017, на котором присутствовал кредитор – общество "Проектинвестстрой", имеющий 100% голосов, принято решение: одобрить действия конкурсного управляющего о заключению мирового соглашения в рамках дела № А60-17809/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (далее – общество «ГК Виктория») с условиями 100% гашения требований общества «Фасад» в течение 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

После чего между обществом "Проектинвестстрой" (первоначальный кредитор (цедент)) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.М. (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение от 25.04.2017 об уступке права требования (цессия) (далее – соглашение), по условиям которого (пункт 1.1) первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) – кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов к обществу «Фасад», именуемому в дальнейшем должник, возникшее на основании договора уступки прав требований от 21.02.2014 № 01/02/14.

Пунктом 1.3 названного соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: 13 222 386 руб. 92 коп., из которых 10 839 300 руб. сумма основного долга, 2 383 086 руб. 92 коп. – неустойка.

Согласно пункту 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) оплачивает стоимость уступаемого права (требования) путем передачи первоначальному кредитору (цеденту) простых письменных векселей на общую сумму 4 000 000 руб., следующем образом:

- простой письменный вексель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на сумму 2 800 000 руб., имеющий реквизиты ГК № 0010012 от 26.04.2017, передается первоначальному кредитору (цеденту) в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения;

- простой письменный вексель индивидуального предпринимателя Алиева Э.М. на сумму 1 200 000 руб., имеющий реквизиты ГК № 0010013 от 25.04.2017, передается продавцу в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу А60-17809/2016 о банкротстве общества «ГК Виктория» утверждено мировое соглашение от 28.04.2017 (далее – мировое соглашение), сторонами которого являются общество «ГК Виктория» (должник), конкурсные кредиторы, в том числе общество «Фасад», и общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская» (далее – общество «Красноармейская») (третье лицо).

По условиям мирового соглашения (пункт 3) третье лицо приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности всем кредиторам, поименованным в пункте 4 настоящего соглашения (за исключением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в сумме 84 969 руб. 98 коп.), в общей сумме 60 996 027 руб. 40 коп. в течение 12 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения равными платежами ежеквартально, согласно графику платежей.

В пункте 4 мирового соглашения сторонами подтверждено, что задолженность общества «ГК Виктория» перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов на дату принятия решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения составляет 61 080 997 руб. 38 коп., в том числе долг перед обществом «Фасад» в размере 32 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-184481/2013 произведена замена конкурсного кредитора, общества "Проектинвестстрой", на его правопреемника, индивидуального предпринимателя Алиева Э.М., в размере 13 222 386 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-184481/2013 конкурсное производство в отношении общества «Фасад» завершено.

Названным определением установлено, что требования единственного кредитора индивидуального предпринимателя Алиева Э.М. погашены на 98,3% в результате заключения мирового соглашения от 24.01.2018 между обществом «Фасад» в лице конкурсного управляющего и Озеровым В.И. на условиях погашения Озеровым В.И. убытков в размере 13 000 000 руб. путем перечисления денежных средств единственному кредитору, индивидуальному предпринимателю Алиеву Э.М., и отказа от требований в оставшейся части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-34660/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" к обществу "Проектинвестстрой" о расторжении заключенного между ними договора, применении последствий его расторжения.

Считая, что ответчик, выбыв из правоотношений с должником при наличии реальной возможности получения исполнения от должника, тем самым уклонился от исполнения обязательства по осуществлению окончательной оплаты за уступленное право (требование) и отстранил истца от достижения материального интереса по получению долга с должника, данные действия являются недобросовестными, привели к возникновению у истца убытков в размере окончательного расчета, который он мог бы получить в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также указывая, что если бы ответчик не выбыл из правоотношений с должником, он исходя из того, что требования единственного кредитора по делу № А40-184481/2013 погашены на 98,3%, получил бы 12 997 605 руб. (98,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 13 222 386 руб.) и должен был произвести окончательный расчет с истцом в размере 9 098 323 руб. (70% денежных средств, полученных от должника), общество "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 314, 327.1, 382, 384, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А60-34660/2017 о расторжении договора не установлен факт неправомерного поведения со стороны ответчика при исполнении договора, указано на то, что заключение ответчиком соглашения с новым кредитором не является существенным нарушением условий договора, поскольку договор между сторонами не содержит прямого запрета на дальнейшую уступку требования. Помимо этого в рамках названного дела установлено, что ответчик предлагал истцу частичную компенсацию в виде передачи векселя на сумму 2 800 000 руб., однако истец от принятия исполнения отказался.

Кроме того, суд учел, что согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за уступленное право должен производиться при условии получения денежных средств от должника. Включение в договор такого условия не противоречит нормам права. Доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от должника денежные средства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком как единственным конкурсным кредитором должника (общества «Фасад») одобрено мировое соглашение по делу № А60-17809/2016, по условиям которого должник должен был получить денежные средства в размере 32 912 000 руб.

Таким образом, общество "Проектинвестстрой", заведомо зная, что исполнение этого мирового соглашения может повлечь восстановление платежеспособности должника и реальное получение долга от него, совершило уступку своего требования к должнику и выбыло из правоотношений с ним.

Тем самым, формально не нарушая договор с обществом "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", в котором отсутствует запрет на дальнейшую уступку права требования, ответчик фактически недобросовестно уклонился от исполнения своего обязательства по осуществлению окончательного расчета, который согласно пункту 5.2 договора обусловлен получением им денежных средств от должника, сделал невозможным наступление этого условия договора, чем лишил истца дохода от исполнения договора.

Это явно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Такое поведение общества "Проектинвестстрой" следует признать недобросовестным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обществом "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" доказано, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб, а также материалами дела подтверждены факт причинения вреда, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы об отсутствии недобросовестности в поведении общества "Проектинвестстрой", изложенные в судебных актах по делу № А60-34660/2017 о расторжении договора, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

В связи с чем, а также потому, что эти выводы сделаны без оценки представленных в рассматриваемое дело протокола собрания кредиторов от 07.04.2017 об одобрении мирового соглашения в рамках дела № А60-17809/2016, содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-17809/2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.201 по делу № А40-184481/2013, данные выводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что он предлагал истцу частичную компенсацию в виде векселя на сумму 2 800 000 руб., полученного от нового кредитора, несостоятельна, так как это предложение противоречит пунктам 5.2, 5.3, 5.5 договора, в соответствии с которыми способом оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет цедента, при этом обязанности цессионария считаются исполненными со дня поступления денег на расчетный счет цедента, договор допускает получение цессионарием векселя лишь от должника, реализацию цессионарием прав по нему и в любом случае последующий окончательный расчет с цедентом путем перечисления денежных средств, полученных от реализации прав по векселю.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, истец вправе требовать как признания условия о получении денег от должника, предусмотренного пунктом 5.2 договора, наступившим, так и полного возмещения своих убытков, в состав которых входит упущенная выгода.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования единственного кредитора по делу № А40-184481/2013 погашены на 98,3%, а также ответчик, если бы не уступил свое право требования, получил бы 12 997 605 руб. (98,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 13 222 386 руб.) и произвел бы окончательный расчет с истцом в размере 9 098 323 руб. (70% денежных средств, полученных от должника), требуемый размер убытков (упущенной выгоды) является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 098 323 руб. убытков.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 68 492 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-19290/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектинвестстрой» в пользу ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» 9 098 323 руб. убытков и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проектинвестстрой» в доход федерального бюджета 68 492 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина