Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А41-63316/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27172/2023

Дело № А41-63316/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023;

от Администрации Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-63316/23.


УСТАНОВИЛ:


ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители, граждане) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация Раменского г.о.) о признании незаконным Решения от 26.05.2023 № P001-4953276368-71324853, обязании согласовать предоставление в собственность заявителей земельного участка площадью 501 квадратный метр по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д<...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, суд не принял во внимание и фактически не дал оценку представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, согласно которому от т.н. 20 граница земельного участка проходит до т.н.21 из тех соображений, что образуемый точками Н21-Н20-13-Н12 клин не нарушает ничьих прав и законных интересов и необходим для замкнутости контура испрашиваемого земельного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заинтересованным лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По мнению Администрации, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилого здания – 3-х этажного магазина площадью 417,1 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0060901:71, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.<...>, стр. 2А.

Заявители обратились в Администрацию Раменского г.о. с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 501 кв.м.

Решением от 26.05.2023 № P001-4953276368-71324853 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, граждане обратились в Раменский городской суд Московской области о признании решения об отказе недействительным и обязании заключить договор.

Однако, Определением Раменского городского суда от 23.01.2023 административное исковое заявление ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 возвращено ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции в связи с тем, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не вправе претендовать на земельный участок без торгов, поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, а равно первоначально возведенного в 2012 году одноэтажного здания магазина предпринимателям не выдавалось. Кроме того, заявителями не подтверждено, что для эксплуатации объектов необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка. Так, судом установлено, что на спорном земельном участке располагается 3- х этажное здание магазина, общей площадью 417,1 кв.м., однако, согласно технического паспорта на здание магазина от 08.02.2016г. площадь застройки земельного участка составляет 146,1 кв.м., то есть строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 29 % от всей площади испрашиваемого земельного участка (501 кв. м), а оставшуюся часть земельного участка согласно фотоматериалов, занимает территория озеленения, места для прохода/проезда посетителей магазина и 2 площадки, которые используются для парковки автомобилей. Суд не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов граждан, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ заявители имеют право пользоваться объектом в границах застройки территории. Следовательно, на момент обращения заявителя, у Администрации Раменского г.о. имелись основания для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка на основании положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса.

Из оспариваемого решения Администрации (т. 1 л.д. 9-10) следует, что причинами отказа в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» послужили : 1) несоответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ ; 2) информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В качестве разъяснения первой причины отказа Администрацией указано на то, что в материалах дела отсутствует документ, обосновывающий площадь и конфигурацию земельного участка, что может послужить нарушением прав третьих лиц, кроме того в представленной схеме расположения земельного участка координаты представлены не в полном объеме.

В обоснование второй причины отказа указано, что земельный участок общей площадью 510 кв м испрашивается под объектом «торговый павильон» с кадастровым номером 50:23:0060901:71, в то время как из выписки из ЕГРН следует, что данный объект «торговый павильон» расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1, 50:23:0060901:2.

Согласно ст. ст. 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако, приведенные причины отказа судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовались, равно как и приведенные заявителями в обоснование отказа доводы.

Требования заявителя основаны на положениях п. 16 ст. 11.10, ст. 39.3, п. 8 ст. 39.15, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ранее между заявителями и Управлением земельных отношений был заключен договор аренды №4534 от 21.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060901:69 площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ. д.<...> для строительства магазина, который 21.09.2021 г. был перезаключен за № 5507 и впоследствии расторгнут ? 30.11.2021 по соглашению сторон.

Заявителям на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060901:2 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д<...>.

Кроме того, ФИО4 T.T.O. и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 за каждым принадлежит земельный участок общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060901:1 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д<...>.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1, 50:23:0060901:2, 50:23:0060901:69 в 2012 году был возведен торговый павильон общей площадью 63 кв.м. лит 15 , инв. № 234:070-16744, условный номер 50-50-23/218/2010-267.

В 2017 году к уже имеющемуся павильону была произведена пристройка, в результате чего на данных участках в настоящее время расположено нежилое здание - магазин с кадастровым N 50:23:0060901:71 общей площадью 417.1 кв.м.

Заключение договора аренды № 4534 от 21.03.2021 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060901:69 также установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 12.12.2018 года (т.1 л.д.28-31), которым за заявителями признано право собственности по 1/4 доле за каждым на нежилое здание - магазин с кадастровым № 50:23:0060901:71.

Ввиду признания за заявителями права собственности на магазин с кадастровым № 50:23:0060901:71, границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060901:69 стали пересекать границы здания-магазина, что также мешало сформировать межевой план.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 32-33) сведения o земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060901:69 площадью 84 кв.м., распложенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д.<...>, были исключены из ЕГРН, в результате чего нахождение части объекта недвижимости «торговый павильон» оказалось за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1. 50:23:0060901:2, что подтверждено представленной в Администрацию вместе с заявлением схемой расположения испрашиваемого земельного участка, подготовленной кадастровым инженером (т. 1 л.д. 70).

Из заключения кадастрового инженера следует, что конфигурация формируемого земельного участка обусловлена необходимостью исключения пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1, 50:23:0060901:2. Площадь образуемого земельного участка (501 кв.м) не противоречит Градостроительным нормам Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа для зоны O-1, соответствующей расположению земельного участка (т. 1 л.д. 71).

Апелляционным судом установлено, что требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также к пакету подлежащих представлению документов, предусмотренные в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ заявителем соблюдены.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1).

Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса (подпункт 6 пункта 2).

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, нe предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого кодекса (то есть без таких обременений) (пункт 1.1).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на заявленном виде прав не допускается и он не может быть предоставлен заявителю (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которой исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявители вправе претендовать на земельный участок без торгов, поскольку в настоящем случае, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, а равно первоначально возведенного в 2012 году одноэтажного здания магазина предпринимателям не выдавалось.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Раменского городского суда МО от 12.12.2018 года по делу №2-7697 по иску заявителей к Администрации Раменского муниципального района, при участии в деле 3-го лица – Министерства строительного комплекса МО (т. 1 л.д. 28-31), которым за заявителями признано право собственности по 1/4 доле за каждым на нежилое здание - магазин площадью 417, 1 кв.м., расположенное по адресу : МО, Раменский район, г.п. Родники, <...> с кадастровым № 50:23:0060901:71.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что заявителям на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060901:2 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д<...>.

На основании договора аренды №4534 от 21.03.2014 ФИО4 принадлежит прилегающий к указанному земельному участку земельный участок с КН 50:23:0060901:69, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства магазина, общей площадью 84 кв.м.

Кроме того, ФИО4 T.T.O. и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 за каждым принадлежит земельный участок общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060901:1 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д<...>.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1, 50:23:0060901:2, 50:23:0060901:69 в 2012 году был возведен торговый павильон общей площадью 63 кв.м. лит 15 , инв. № 234:070-16744, условный номер 50-50-23/218/2010-267.

В 2017 году к уже имеющемуся павильону была произведена пристройка, в результате чего на данных участках в настоящее время расположено нежилое здание - магазин с кадастровым N 50:23:0060901:71 общей площадью 417.1 кв.м.

Судом также установлено, что истцы принимали меры для легализации спорного объекта. Так, истцы обращались в Министерство строительного комплекса МО и в Администрацию Раменского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, где получили уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство; в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования нежилого здания, составленное специалистом ФИО8, согласно которому здание магазина соответствует обязательным санитарным, экологическим, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение производственно-складского здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации .

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для

предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что схема расположения земельного участка была подробно составлена кадастровым инженером и предоставлена заявителями в Администрацию.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом решении Администрацией не приведено ни одного основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а указание на то, что в представленной схеме расположения земельного участка координаты представлены не в полном объеме, ничем не обосновано. В представленных как суду первой, так и апелляционной инстанции отзывах на заявление такого обоснования также не содержится.

Делая вывод о наличии поименованных в подпункте 3 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ указал, что выделение земельного участка испрашиваемой конфигурации, а не под пятном застройки приведет к изломанности границ вновь образуемых земельных участков, в том числе, ввиду установления границ земельного участка, имеющего неправильную форму, а также по причине наличия «клина» в испрашиваемом земельном участка в точках н12-н13- н20-н21, поскольку из представленных фотографий видно, что установление данного «клина» не имеет какой-либо рациональной причины, поскольку этот участок является частью асфальтового покрытия прилегающей к зданию территории (находится за бордюрным камнем, ограждающим прилегающую территорию от проезжей части).

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку представленному заявителями заключению кадастрового инженера (дополнение –т. 2 л.д. 46), согласно которому «от т. н.20 граница земельного участка проходит до т.н 21 из тех соображений, что образуемый точками Н21-Н2013-Н12 клин не нарушает права и законные интересы, и необходим для замкнутости контура испрашиваемого земельного участка (фото 7).

В процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что конфигурация земельного участка определена границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, частично фактически сложившимися границами, существующими на местности 15 и более лет с использованием объектов искусственного происхождения; а также с учетом возможности нормальной эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителям объектов недвижимости (чертеж 1).

Между точками Н1-Н2 формируемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0060901:32 (фото 1).

От т. 2 до т. н3 граница проходит по бордюрному камню до проезжей части (фото 2).

От т. Н3 граница проходит частично по бордюрному камню и далее через точки н4, н5, н6, н7 до т. Н8 вдоль проезжей части (фото 3, фото4) .

От т. Н.8 через т.н.9 до т. Н.10 граница земельного участка проходит вдоль проезжей части ул. Трудовая по бордюрному камню (фото 5).

От т. Н.10 через т. Н.11 до т. Н.12 вдоль проезжей части (фото 6).

От т. Н.12 граница земельного участка проходит до существующей т. 13 в координатах границ земельного участка с КН 50:23:0060901:1 (фото 7).

Между точками 13-14-н15 формируемый земельный участок граничит с земельным участком с КН 50:23:0060901:1.

Между точками 15-16-17-18-19 формируемый земельный участок граничит с земельным участком с КН 50:23:0060901:2.

С юго-восточной стороны часть земельного участка (трапеция ориентировочно

ограниченная точками н-5-14-15-16-н4) необходима для погрузочно-разгрузочной зоны (фото 12).

Между точками н. 19-н.20 формируемый земельный участок граничит с земельным участком с КН 50:23:0060901:1.

С северной стороны часть земельного участка (треугольник ориентировочно ограниченный точками 18-19-н20-н21-н22н23-1) планируется использовать под стоянку автотранспорта клиентов магазина (фото 11).

От т. н.20 граница земельного участка проходит до т.н 21 из тех соображений, что образуемый точками Н21-Н2013-Н12 клин не нарушает права и законные интересы, и необходим для замкнутости контура испрашиваемого земельного участка (фото 7).

От т. н21 через т. н22 до т. н23 граница проходит вдоль проезжей части по бордюрному камню (фото 8. фото 9).

От т. н23 до т. 1 граница формируемого земельного участка проходит от проезжей части по бордюрному камню (фото 10).

Формирование земельного участка иной более правильной формы (прямоугольной, квадратной) не будет давать возможности сформировать как отдельные земельные участки его части с северной сторона ( от т. н22 через т.н23 до т. 1 фото 1), так и с юго-западной (от т. н 12 до середины отрезка между т. н4 и т. н5 — фото 13) по причине их неудобной изломанной неправильной конфигурации, процента застройки участков ‚ невозможности соблюдения отступов построек от границ участка и т.д), кроме того, в этом случае и сам спорный земельный участок, будучи сформированным правильной формы, получит отступление от предельных разрешенных параметров, не будут достигать предельных минимальных размеров и оставшиеся земельные участки.

Именно этот подход нашел подтверждение в судебной практике, отраженной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по делу № А45-18296/2010, согласно которому суд первой инстанции не исследовал представленные заявителями схемы при выяснении вопроса о неправильности его формы и изломанности границ в связи со сложившимся рельефом контуров, что согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации исключает вывод о вклинивании и изломанности границ земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003) в процессе проектирования границ земельных участков, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства не допускается изломанность проектируемых границ, только если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами, не будут нарушены права и интересы правообладателей смежно-расположенных земельных участков и объектов капитального строительства, иных физических и юридических лиц, не будет оказано негативное воздействие на окружающую среду в объемах, превышающих пределы, определенные техническими регламентами, законодательством Российской Федерации, для соответствующей территориальной зоны.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, относительно застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено (письма от 3 июля 2015 г. № Д23и-3084, от 25 июня 2015 г. № Д23и-2954).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение от 28 августа 2015 г. № 305-КГ15-9974).

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке располагается 3- х этажное здание магазина общей площадью 417,1 кв.м., однако, площадь застройки земельного участка согласно технического паспорта на здание магазина от 08.02.2016г. составляет 146,1 кв.м.

Таким образом, строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 29 % от всей плошали испрашиваемого земельного участка (501 кв. м), оставшуюся часть земельного участка согласно фотоматериалов занимает территория озеленения, места для прохода/проезда посетителей магазина и 2 площадки, которые используются для парковки автомобилей. При этом, суд сослался на правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-9С15-11394, согласно которому площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем не подтверждено, что для эксплуатации объектов необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка. Поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется.

Суд первой инстанции также привел в качестве аргументов подтверждения вышеизложенной правовой позиции в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309- ЭС20-20188, от 02.08.2018 № 304-9С18- 12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А41-59065/2021.

Между тем, делая вывод о недоказанности заявителем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции не учел, что из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств .

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Однако, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал заявителям представить доказательства, подтверждающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

В целях выяснения данного вопроса рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, заявителем представлены письменные пояснения относительно соразмерности площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно Постановлению Администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года № 7547 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» максимальная застройка земельного участка в зоне О-1 не должна превышать 60%, при этом минимальное значение не установлено.

Для эксплуатации объектов (магазинов) необходима погрузочно-разгрузочная зона и гостевая парковка для посетителей.

Согласно п. 81 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 М 814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 М 61355) при размещении транспортных средств на погрузочно-разгрузочных площадках расстояние между транспортными средствами, стоящими друг за другом (в глубину), должно быть не менее 1 м, а между транспортными средствами, стоящими рядом (по фронту), - не менее 1,5 м.

Если транспортные средства устанавливают для погрузки или разгрузки вблизи здания. то между зданием и транспортным средством должно соблюдаться расстояние не менее 0,8 м. Расстояние между транспортным средством и штабелем груза должно быть не менее 1 м.

Габаритные размеры ГАЗ ГАЗель от 4860 х 2020 х 2700 до 6619 х 2066 х 2120 мм.

Для размещения одной грузовой ГАЗели необходима площадка не менее (6619 + 100-100) х (2066 +800) = 19,54 кв.м.

Согласно ресурсу, предоставленному ЮНОН-СТАНДАРТ-КОНСАЛТИНГ, для стоянки одного легкового автомобиля требуется площадь:

- 20 м2 при поперечной расстановке машин;

- 23 м2 при расстановке под углом;

- 25 м2 для крупных автомобилей.

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» при размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Организации торговли, проводя работы по оборудованию бесплатной стоянки, для определения необходимого количества парковочных мест должны руководствоваться установленными нормативами и расчетными показателями, которые утверждаются нормативными актами субъектов РФ.

В настоящее время общероссийских норм проектирования и планировки парковок и автостоянок у общественных зданий не существует.

При расчете размера автостоянки можно использовать МГСН 1.01-99 «Нормы и правила проектирования, планировки и застройки г. Москвы».

В соответствии с данными нормами необходимое количество мест на стоянке магазинов и торговых центров определяется из расчета 1 машиноместо на 15-25 м2 торговой площади.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места”, минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м, максимально допустимые - 6,2 х 3,6 м.

Максимально допустимые размеры машино-места рассчитаны исходя из максимальных габаритов (длины и ширины) легковых автомобилей, размещаемых на машино-местах, с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания.

417,1 : 25 = 16 машиномест (без учета одноэтажного магазина 32,9 кв.м., у дебаркадера которого предполагается лишь погрузочно-разгрузочная зона, выделенная на чертежах. Максимально допустимый размер 6,2 х 3,6 =22.32 кв.м ; 22.32 х 16 =357кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для размещения погрузочно-разгрузочной зоны и временной стоянки для посетителей: 357 +25 = 382 кв.м. Общая площадь всех земельных участков : 40+70+501 = 611 кв.м.

Общая площадь застройки 32,9 + 146,1 кв.м. = 179 кв.м. ; 611 кв.м. - 179 кв.м. = 432 кв.м., 357 кв.м. из которой необходимы под парковку и погрузочно-разгрузочную зону, остается 75 кв.м. При этом, как указывалось выше, согласно Постановлению Администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года № 7547 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» с изменениями на 07.09.2023 года максимальная застройка земельного участка в зоне О-1 под магазин – 60 %, минимальный предельный размеры земельного участка составляет 200 кв.м. (максимальный размер не установлен) .

Приведенные судом первой инстанции правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309- ЭС20-20188, от 02.08.2018 № 304-9С18- 12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А41-59065/2021, не подлежат применению к настоящему спору, ввиду отличия фактических обстоятельств.

В рамках дела № А41-59065/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания - автомобильной мойки, площадью 202,7 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1.965 кв. м, т.е. процент застройки составляет 10,3%.

Кроме того, суды установили, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось расположение в границах территорий общего пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона № 22 г. Балашиха Московской области, а также отсутствие признаков объекта капитального строительства у объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 № Ф05-14944/2022 по делу №А41-59065/2021).

Суть отказа по делу № А60-61927/2019 сводится к тому, что судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 39 987 кв. м предоставлен предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2018 М 4 для производственной деятельности; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание комплектации и упаковки готовой продукции, объект складского назначения КПП, КПП, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, и занимающие 7% от всей площади испрашиваемого земельного участка» (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 №309-9С20-20188 по делу №А60-61927/2019).

Однако, как указывалось выше, согласно Постановлению Администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года № 7547 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» с изменениями на 07.09.2023 года максимальная застройка земельного участка в зоне О-1 под магазин минимальный предельный размер земельного участка составляет 200 кв.м. (максимальный размер не установлен) и максимальная застройка - 60%.

С учетом изложенного, заявителями подтверждено, что для эксплуатации объектов необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит оснований, предусмотренных частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку лишает Общество возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости по назначению, он в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ апелляционный суд в целях восстановления нарушенных прав заявителей обязывает Администрацию Раменского городского округа Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 земельного участка площадью 501 квадратный метр по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 450 руб. возлагаются на Администрацию Раменского городского округа Московской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-63316/2023 отменить.

Признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 26.05.2023 № P001-4953276368-71324853.

Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 земельного участка площадью 501 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д<...>.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ФИО3 (оплатившей за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6) 450руб. 00коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова



С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова