Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А07-25925/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5843/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А07-25925/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-25925/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ИФТИ – недвижимость» (далее – истец, ООО «ИФТИ – недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – ответчик, ООО «ИТ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1 от 03.12.2019, по договору аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 4 от 17.12.2019 в общем размере 2 087 583 руб. 31 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений № 1 от 03.12.2019, по договору аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 4 от 17.12.2019 в общем размере 1 231 727 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 03.12.2019, договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, договора аренды транспортных средств (без экипажа) № 4 от 17.12.2019, дополнительного соглашения о совместной деятельности и об условиях исполнения в будущем взаимных обязательств в рамках действующих договоров аренды имущества от 14.10.2020, об обязании передать имущество, полученное по указанным договорам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ИТ» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований, вытекающих из договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, мотивированное обращением ООО «УНТЕКС ПЛЮС» в рамках дела № А07-29297/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИФТИ» с заявлением об оспаривании сделок должника, связанных с приобретением ООО «ИФТИ – недвижимость» у ЗАО «ИФТИ» права собственности на производственное оборудование, являющееся предметом договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019 (т. 2 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «ИТ» о выделении в отдельное производство исковых требований, вытекающих из договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, проанализировав характер исковых требований, их взаимосвязь между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, процессуальное поведение сторон, пришел к выводу, что в данном случае выделение спора, вытекающего из предмета заявленного иска, основанного на договоре аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по рассматриваемому ходатайству новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках дела № А07-29297/2020 и в рамках дела № А07-25925/21 участвуют одни те же лица. Права и интересы ООО «ИФТИ-недвижимость» непосредственно связаны с правом собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019. По мнению апеллянта, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А07-29297/2020 заявлено требование о признании договора купли-продажи производственного оборудования от 03.12.2019, заключенного между ЗАО «ИФТИ» и ООО «ИФТИ-недвижимость», недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, решение по обособленному спору о признании сделки недействительной будет иметь юридическое значение, поскольку установит юридически значимые обстоятельства, такие как правовое положение и статус ООО «ИФТИ-недвижимость» в качестве надлежащего истца в настоящем деле № А07-25925/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ООО «ИТ» от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «ИФТИ – недвижимость» заявило к ООО «ИТ» требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1 от 03.12.2019, по договору аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 4 от 17.12.2019 в общем размере 2 087 583 руб. 31 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений № 1 от 03.12.2019, по договору аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 4 от 17.12.2019 в общем размере 1 231 727 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 03.12.2019, договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, договора аренды транспортных средств (без экипажа) № 4 от 17.12.2019, дополнительного соглашения о совместной деятельности и об условиях исполнения в будущем взаимных обязательств в рамках действующих договоров аренды имущества от 14.10.2020, об обязании передать имущество, полученное по указанным договорам.

При заявлении рассматриваемого ходатайства ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что требования, основанные на договоре аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, не совпадают с остальными заявленными исковыми требованиями по субъектному составу, основаниям возникновения спора, что выделение требований, основанных на договоре аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, в отдельное производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

То обстоятельство, что в рамках дела № А07-29297/2020 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ЗАО «ИФТИ», конкурсным кредитором ЗАО «ИФТИ» - ООО «УНТЕКС ПЛЮС» было заявлено требование об оспаривании сделок должника, связанных с приобретением ООО «ИФТИ-недвижимость» у ЗАО «ИФТИ» права собственности на производственное оборудование, являющееся предметом договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, вопреки мнению апеллянта, не может служить основанием для выделения исковых требований в отдельное производство, поскольку не отвечает условиям применения данного процессуального механизма.

Апелляционный суд находит, что заявленные по делам № А07-25925/2021 и № А07-29297/2020 (в обособленном споре) требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем выделение требований, вытекающих из договора аренды производственного оборудования № 2 от 17.12.2019, в отдельное производство никоим образом не ускорит рассмотрение названных дел, а также выделенного искового требования.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения части требований ООО «ИФТИ-недвижимость» по иску в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, так как потребует установления одних и тех же, однородных обстоятельств, но уже в рамках двух разных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, не содержат аргументации наличия достаточных оснований для выделения исковых требований в отдельное производство.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-25925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья

А.С. Жернаков