Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А23-1067/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1067/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заявителя – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 9023) (до перерыва), от заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 18-17/3-2025) (до перерыва), в отсутствие третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (г. Калуга, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Ремстройдорсервис» (Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Печерск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 по делу № А23-1067/2025,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ГКУ КО «Калугадорзаказчик», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области, управление) о признании недействительным представления от 17.12.2024 № 27 в части пункта 3 описательной части, пункта 2 –

в части, касающейся пункта 3 описательной части (о ненаправлении требований об оплате пеней в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Ремстройдорсервис» (далее – ООО СП «РСДС»)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКО», ООО СП «РСДС».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГКУ КО «Калугадорзаказчик» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что сторонами в заключенном контракте не согласован переход к заказчику риска гибели или повреждения имущества (результата работ) после завершения этапа работ. По мнению заявителя, указанные в графике виды работ, нельзя рассматривать как определенные этапы подрядных работ, ввиду того, что они имеют разделение не по этапам выполнения работ, позволяющим использовать результат этих работ, а фактически определяют сроки и технологическую последовательность (очередность) выполнения работ (подготовительные работы, работы по реконструкции мостового перехода с технологической очередностью выполнения, работы по благоустройству по окончании работ) в целях их приемки и оплаты по частям. Обращает внимание на то, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ и не определен способ расчета пени за просрочку выполнения этапа исходя из цены отдельного этапа исполнения подрядчиком контракта. Считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что срок, в течение которого должна начисляться неустойка, законодательством не установлен, возможность начисления неустойки сохраняется за учреждением в течение срока исковой давности.

УФК по Калужской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 20.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии

с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений

в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От УФК по Калужской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отказом в участии в судебном заседании путем использования

систем видеоконференц-связи и отсутствием технической возможности прибыть

на заседание суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле

и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя

по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих

в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,

в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного

и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 153.1 АПК РФ отказал управлению в удовлетворении ходатайства об участии

в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не предусмотрен статьей 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя УФК по Калужской области не является препятствием к реализации

стороной по делу ее процессуальных прав и обстоятельства, на которые ссылается управление в заявленном ходатайстве, не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В данном случае УФК по Калужской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, УФК по Калужской области не было лишено возможности обратиться с соответствующим ходатайством о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем оставляет заявленное управлением ходатайство без удовлетворения.

ООО «ЭКО», ООО СП «РСДС» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие

в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Калужской области в соответствии с приказом от 04.10.2024 № 245 «О назначении внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Калужской области «Калугадорзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

По результатам данного контрольного мероприятия выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 18.11.2024.

Управлением установлено, что в нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017

№ 1042, пунктами 11.8, 11.14 контракта, учреждением в 2023 году допущено несоблюдение требований о применении мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий контракта, а именно:

– не направлено в адрес подрядчика ООО «ЭКО» требование об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. по контракту от 05.09.2022 № 0137200001222003430_81029 в связи

с предоставлением подрядчиком независимой гарантии ПАО «Совкомбанк» от 31.10.2023 № 2698538 на обеспечение исполнения гарантийных обязательств по данному контракту,

не соответствующей требованиям, установленным пунктом 9.5 контракта (установленный срок окончания действия гарантии ограничен датой 03.12.2030, фактически срок действия гарантии оканчивается 02.12.2030, не обеспечен гарантией 1 день гарантийных обязательств – 03.12.2030);

– не направлено в адрес подрядчика ООО СП «РСДС» требование об уплате пеней по контракту от 13.03.2023 № 0137200001223000461_81029 в связи с просрочкой на:

92 календарных дня исполнения обязательств на сумму 9 830 789 руб. 34 коп. по 3 этапу; 37 календарных дней исполнения обязательств на сумму 205 272 руб. 16 коп. по 4 этапу; 6 календарных дней исполнения обязательств на сумму 1 987 702 руб. 54 коп. по 5 этапу; 30 календарных дней исполнения обязательств на сумму 5 556 033 руб. 17 коп. по 5 этапу.

Учреждение в соответствии с пунктом 59 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, направило в адрес УФК

по Калужской области возражения к акту выездной проверки, в том числе по вышеуказанному нарушению. По результатам рассмотрения возражений управлением подготовлено заключение

на возражения от 11.12.2024, в соответствии с которым возражения объекта контроля

в части указанного нарушения не приняты, а выводы, изложенные в акте проверки, оставлены без изменения.

Управлением 17.12.2024 за № 27 в адрес учреждения внесено представление,

в пункте 3 которого указано, что в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017

№ 1042, пунктами 11.8, 11.14 контракта, учреждением в 2023 году допущено несоблюдение требований о применении мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий контракта:

– не направлено в адрес подрядчика ООО «ЭКО» требование об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. по контракту от 05.09.2022 № 0137200001222003430_81029 в связи

с предоставлением подрядчиком независимой гарантии ПАО «Совкомбанк» от 31.10.2023 № 2698538 на обеспечение исполнения гарантийных обязательств по данному контракту, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 9.5 контракта (установленный срок окончания действия гарантии ограничен датой 03.12.2030, фактически срок действия гарантии оканчивается 02.12.2030, не обеспечен гарантией 1 день гарантийных обязательств – 03.12.2030);

– не направлено в адрес подрядчика ООО СП «РСДС» требование об уплате пеней по контракту от 13.03.2023 № 0137200001223000461_81029 в связи с просрочкой на:

92 календарных дня исполнения обязательств на сумму 9 830 789 руб. 34 коп. по 3 этапу; 37 календарных дней исполнения обязательств на сумму 205 272 руб. 16 коп по 4 этапу; 6 календарных дней исполнения обязательств на сумму 1 987 702 руб. 54 коп. по 5 этапу; 30 календарных дней исполнения обязательств на сумму 5 556 033 руб. 17 коп. по 5 этапу.

В пункте 2 требовательной части представления указано устранить нарушения: по пункту 3 – направив в адрес подрядчиков требования об уплате штрафа ввиду нарушений условий контракта по контракту от 05.09.2022 № 0137200001222003430_81029, об уплате неустоек ввиду нарушения сроков выполнения обязательств по контракту от 13.03.2023 № 0137200001223000461_81029.

Установлен срок предоставления информации об исполнении – не позднее 28.02.2025.

Не согласившись с данным представлением в названной части, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (заказчик) и ООО «ЭКО» (подрядчик) заключен государственный контракт

№ 0137200001222003430_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-130 «Москва – Малоярославец – Рославль» – Барсуки в Дзержинском районе на участке с км 0+390 по км 4+740.

В соответствии с пунктом 6.2 данного контракта гарантийные сроки по конструктивам начинают истекать с даты подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке на весь объем выполненных работ, при этом гарантийные сроки не могут быть меньше срока, предусмотренного в приложении к Типовым условиям контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденным приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий

контракта» и в распоряжении Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них», и указанного в приложении № 4 к контракту, а именно 7 (семи) лет.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае, если обеспечение гарантийных обязательств по контракту осуществляется в форме независимой гарантии, срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 11.14 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контакта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контакта превышает 100 000 000 рублей.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставлено подрядчиком – ООО «ЭКО» в виде независимой гарантии ПАО «Совкомбанк» от 31.10.2023 № 2698538 на сумму 1 196 056 руб. 18 коп. со сроком действия с 31.10.2023 по 02.12.2030 включительно.

Дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 5 (исправление № 1 от 01.11.2023) по контракту от 05.09.2022

№ 0137200001222003430_81029 – 03.11.2023, следовательно, установленный срок действия независимой гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по контракту (7 лет) ограничен датой 03.12.2030.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставленная подрядчиком независимая гарантия ПАО «Совкомбанк» от 31.10.2023 № 2698538 на обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту от 05.09.2022

№ 0137200001222003430_81029, не соответствует требованиям, установленным

пунктом 9.5 контракта (установленный срок окончания действия гарантии ограничен датой 03.12.2030, фактически срок действия гарантии оканчивается 02.12.2030,

не обеспечен гарантией 1 день гарантийных обязательств – 03.12.2030), то есть управлением обоснованно установлен факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Доводы учреждения о том, что ни заказчик, ни подрядчик не могли предположить, что один из членов комиссии подпишет документ о приемке позже на 1 день, чем все остальные члены комиссии, а равно представление подрядчиком изменения от 15.11.2024 № 1 к независимой гарантии от 31.10.2023 № 2698538, в котором срок независимой гарантии продлен до 03.12.2030 включительно, по обоснованному суждению суда, на законность оспариваемого представления не влияют.

Между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (заказчик) и ООО СП «РСДС» (подрядчик) 13.03.2023 заключен государственный контракт № 0137200001223000461_81029 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. ФИО3 на автомобильной дороге Окружная дорога г. Калуги – Детчино – Малоярославец в Малоярославецком районе, д. Таурово.

Согласно пункту 2.1 данного контракта заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ (отдельные этапы исполнения контракта) в размерах, установленных графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в сроки, установленные разделом 3 контракта, но не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2.14 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, настоящего контракта и приложений к нему.

В силу пункта 3.7 контракта оплата отдельных этапов исполнения в рамках контракта осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и объемов финансирования, полученных от распорядителя бюджетных средств – Министерства транспорта Калужской области на текущий год.

Из пункта 4.2 контракта следует, что работы по реконструкции объекта выполняются в 11 этапов, сроки выполнения которых установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и ППР.

Приложением № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ по объекту:

на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. ФИО3

на автомобильной дороге Окружная дорога г. Калуги – Детчино – Малоярославец

в Малоярославецком районе, д. Таурово» к контракту предусмотрены этапы выполнения работ с указанием временных периодов, а также видов работ.

В приложении № 3 «График оплаты выполненных работ по объекту: реконструкция мостового перехода через р. ФИО3 на автомобильной дороге Окружная дорога

г. Калуги – Детчино – Малоярославец в Малоярославецком районе, д. Таурово» к контракту установлены сроки оплаты выполненных этапов работ (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка отдельных этапов исполнения контракта, а также законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состоящей не менее чем из 5 (пяти) человек, в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается членами приемочной комиссией, и утверждается заказчиком.

Согласно пункту 7.3 контракта приемка отдельных этапов исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией заказчика с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (в 1-ом и 2-ом месяцах квартала до 25 числа текущего месяца, в 3-ем месяце квартала – до 20 числа текущего месяца).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (исполнителем, поставщиком) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Из пункта 11.9 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем, поставщиком), если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что условия заключенного контракта предусматривают отдельные и самостоятельные этапы его исполнения, определено содержание (приложение № 2 к контракту), срок исполнения (пункты 4.2, 4.6 контракта, приложение № 2 к контракту), стоимость и срок оплаты каждого этапа работ (пункты 2.1, 3.7, приложение № 3 к контракту), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени за нарушение подрядчиком срока выполнения этапов работ по контракту является правомерным.

Ссылка заявителя на неистекший срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, как основание считать соответствующее нарушение не допущенным, судом по праву отклонено, поскольку в разумный срок со дня завершения работ данные требования предъявлены не были; на момент проверки данное нарушение

допущено и является устранимым, а по истечении срока исковой давности станет неустранимым, что не может быть признано отвечающим целям государственного финансового контроля.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований

для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 по делу № А23-1067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов