Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-91420/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34418/2024

Дело № А40-91420/22
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

по делу №А40-91420/22-11-605, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

о признании здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание;

о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, отсутствующим; обязании ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, от здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенностям от 11.01.2024, от 29.12.2023,

диплом ДВС 0050822 от 27.02.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

диплом ЦВ №057278 от 29.06.1992;

от третьих лиц: не явились; извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о:

- признании здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 264.8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на отав расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, отсутствующим;

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, от здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-91420/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:11 с адресным ориентиром: г.Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, площадью 324 кв.м. предоставлен ответчику по договору аренды №М-09-052283 сроком с 27.04.2018 по 11.04.2067 для эксплуатации здания под общественное питание и магазины.

Договор имеет статус действующего.

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен ТОО «Артем К» по договору аренды №М-09-003820 сроком с 19.12.1995 по 26.04.2018 для эксплуатации здания под торговлю и общественное питание. В соответствии с установленным разрешением использованием участка. (Договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2022 №9091910 установлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ и Публичной кадастровой карты Росреестра учтено одноэтажное здание площадью 264,8 кв.м., 1995 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, имеющее адресный ориентир: г.Москва, Площадь Ганецкого, д. 1Б, собственность ФИО1 (запись в ЕГРН №77:09:0003016:1085-77/009/2018-2 от 11.01.2018) используется под магазин, объект общественного питания.

По данным Московского земельного комитета от 28.09.1994 земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:11, представлялся во временное пользование под размещение павильона кафе «Артем» из быстровозводимых конструкций.

На основании распоряжения префекта Северного административного округа г.Москвы №975 от 18.04.1995 земельный участок представлялся ООО «Артем К» для установки торгового павильона кафе «Артем».

Истцы указали, что в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 год площадь здания составляла 184 кв.м. По состоянию на 2002г. площадь здания составляла 264,8 кв.м. На указанном земельном участке были проведены работы по реконструкции существующего здания, были возведены две пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 9а, 10, 11 ,12,13 площадью 55,5 кв.м.; 1 этаж, помещение I, комнаты 20, 20а, 206 площадью 25,3 кв.м.) к уже существующему зданию вследствие которой площадь здания увеличилась на 80,8 кв.м.

Истцы указали, что Земельный участок под строительство реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не оформлялась. Таким образом, здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, д .1Б, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, д .1Б, включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 4341.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости, Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние,

В силу ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указывает, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5,п,1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, Или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная ст. содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. й 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 263 ГрдК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что здание не является самовольной постройкой, так как были получены разрешения (согласования) от государственных органов исполнительной власти - от префектуры; нет предпосылок для невозможности сохранения и дальнейшего использования здания - исходя из принципа пропорциональности, снос постройки является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества; пропущена исковая давность, при этом здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС»

Согласно заключению ООО «ПГС» от 03.11.2023г.№ССТЭ/641-23 нежилое здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 15 (далее – Здание), является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Увеличение Здания с 184 кв.м. в 1995 году до 264,8 кв.м. в 2002 году произошло в результате работ по реконструкции. Привести Здание в соответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995г. технически возможно путем обратной реконструкции. Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что в заключении эксперта ООО «ПГС» исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив экспертное заключение ООО «ПГС», суд первой инстанции посчитал, что нет оснований не доверять выводам эксперта, так же, как и нет противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение Арбитражный суд города Москвы признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции проведены с разрешения префектуры САО г.Москвы, принятым до вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995 г.).

26.12.1994г. Комиссией по земельным отношениям и градостроительству префектуры САО г.Москвы было принято решение №29/КЗУ, в соответствии с которым первоначальный собственник ТОО «АРТЕМ К» получил за плату право аренды земельного участка по адресу пл. Ганецкого, стр. 2 под строительство ресторана, о чём сообщено в письме Московского земельного комитета от 26.12.1994 №19024.

25.07.1994г. Актом приёмочной комиссии (утверждён и.о. супрефекта УМО «Войковский» САО) предъявленное к приёмке здание кафе «Артем К» принято в эксплуатацию.

В Акте указано, что: строительство осуществлено на основании Распоряжения префекта САО г.Москвы №975 от 18.04.95 и в соответствии с землеотводом Главного Управления Планировки и Застройки под строительство одноэтажного ресторана площадью 250 кв.м.; строительство осуществлено силами владельца, выполнившим общестроительные и специальные работы по индивидуальному проекту; предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь - 183,5 кв.м.; число этажей - 1 (один); высота помещений - 2, 77 метра; материал стен - кирпич.

26.10.1995г. префектом САО г.Москвы издано распоряжение №5360 «О предоставлении земельного участка Товариществу с ограниченной ответственностью «Артем К» для установки кафе «Артем» по адресу площадь Ганецкого, вл. 2.», в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду на 10 лет для размещения кафе «Артем», на арендатора возлагалась обязанность по оплате права аренды в сумме 26765 долл. США, было предписано обеспечить эксплуатацию кафе в соответствии с требованиями согласующих отводную кальку служб. Кроме того, утратило силу ранее принятое распоряжение префекта САО от 18.04.95 №975 «О предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды Товариществу с ограниченной ответственностью «Артем К» для установки торгового павильона по адресу площадь Ганецкого, вл. 2».

Указанная в распоряжении отводная калька содержит согласования префекта САО г.Москвы 26.12.1994, главного архитектора административного округа 26.12.1994, служб эксплуатации района об отводе земельного участка под строительство одноэтажного ресторана пл. 250 кв.м. Отводная калька является частью условий договора аренды земельного участка, о чем указано в разделе договора «Особые условия».

Между Мэрией (Администрацией) г.Москвы (истцами) и ТОО «Артем К» 19.12.1995г. №М-09-003820 был заключен договор аренды земельного участка пл. 300 кв.м. во вл. 2 на площади Ганецкого на срок 10 лет, где в п. 1.1 указано, что на участке имеется - одноэтажное кирпичное здание -кафе.

Следовательно, при передаче в аренду земельного участка здание кафе уже находилось на земельном участке.

На основании п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Рассматривая вопрос о том, является ли построенное в июле 1995 г. здание (кафе) самовольной постройкой, должен применяться п. 1 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала в момент создания постройки, а именно: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции посчитал, что признаки самовольной постройки отсутствуют, так как земельный участок был отведен; разрешение (согласование) было получено; доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил истец не представил. При этом в Заключении эксперта установлено отсутствие таких нарушений.

Суд первой инстанции отклонил являются доводы истцов о нарушениях Закона №169-ФЗ и ГрдК РФ, так как указанные законы были приняты уже после получения разрешения/согласия на строительство спорного здания (26.12.1994 г.) и ввода здания в эксплуатацию по Акту от 25.07.1995 г.

В совокупности указанные выше обстоятельства подтверждают законность создания спорного здания, основания считать постройку самовольной отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ) (примечание: согласно Заключению эксперта постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, по данному делу подлежит применению исковая давность).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (ст.ст. 195, 301ГКРФ).

Разъяснение о применении срока исковой давности с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ) касается случаев, когда истец не мог выявить объект самовольного строительства до того момента, как ему должен быть возвращён земельный участок и объект самовольного строительства был создан во время действия договора аренды земельного участка, то есть на момент передачи земельного участка на нём отсутствовала самовольная постройка, а она была создана уже после передачи арендатору земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что ситуация, связанная с исковой давностью по настоящему делу, отличается от описанной выше, в том смысле, что по состоянию на 25.07.1995г. здание кафе уже было построено и принято в эксплуатацию по Акту приёмочной комиссии, а договор аренды земельного участка был заключен 19.12.1995 г., то есть позже окончания строительства здания.

Истцы передали в аренду земельный участок с находящимся на нём зданием.

До принятия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности первоначального собственника (ТОО «Артем К») на здание было зарегистрировано правопредшественником истца -Москомимуществом и выданы соответствующие свидетельства; 10.01.1996 г. - свидетельство на право собственности; 13.02.1996г. -свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

Распоряжением префекта САО г.Москвы от 25.02.2009 г. №1039 было утверждено решение Межведомственной по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 18.02.2009 г., протокол №2/09, в соответствии с которым первоначальный собственник ООО «Артем К» получил согласие на перепланировку 1-го этажа здания кафе.

При этом, как на дату приемки здания кафе в эксплуатацию по Акту от 25.07.1995; так и на дату принятия распоряжений префекта от 26.10.1995 №5360 о предоставлении земельного участка ТОО «Артем К» и от 25.02.2009 г. №1039, префектура была уполномоченным органом государственной власти, на который возлагались функции по выявлению и пресечению объектов самовольного строительства.

Следовательно, тот орган, который обязан был принимать соответствующие меры при наличии оснований - префектура САО г.Москвы, не усмотрела никаких нарушений при строительстве здания кафе, а все действия первоначального собственника ТОО «Артем К» подтверждают его добросовестное поведение, направленное на получение согласия/разрешения/легализацию при возведении и последующей эксплуатации здания.

22.07.2010 г. право собственности ООО «Артем К» на здание пл. 264, 8 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП - запись регистрации №77-77-09/041/2010-370.

07.04.2014 г. здание кафе пл. 264, 8 кв.м. по договору купли-продажи между ООО «Артем К» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) перешло в собственность последнего, о чем 24.07.2014 г. в ЕГРН сделана запись регистрации №77-77-09/014/2014-221.

30.11.2014г. в связи с переходом права собственности между Департаментом и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.12.1995 г., в котором указано на наличие на земельном участке спорного здания, указаны цели использования земельного участка.

25.12.2017г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного здания, по условиям которого оно перешло в собственность ответчика, о чем 11.01.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации №77:09:0003016:1085-77/009/2018-2.

26.02.2017г. между Департаментом и ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором указано на переход права собственности к ответчику на спорное здание, переход права аренды земельного участка к ответчику.

То есть, на протяжении всего времени со дня (26.12.1994г.) принятия Комиссией по земельным отношениям и градостроительству префектуры САО решения о предоставлении ТОО «Артем К» земельного участка под строительство ресторана (спорного здания), последующего заключения договора аренды земельного участка, продаж здания, заключения дополнительных соглашений к договору аренды, все собственники (ООО «Артем К», ФИО4, ответчик) действовали открыто, добросовестно, как собственники обращались в государственные органы для получения необходимых согласований, разрешений.

В данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что может быть применена исковая давность, которая исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким днем является -25.07.1995 - дата введения здания пл. 183, 5 кв.м. в эксплуатацию по Акту. Общий срок исковой давности составляет три года и истек в июле 1998 г.

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2022, принято к производству 15.06.2022. в связи с этим суд первой инстанции указал, что срок исковой давности пропущен.

О том, что площадь спорного здания составляет 264,8 кв.м. Департамент узнал не позднее 30.11.2015г., когда заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного с ФИО4

Общий срок исковой давности составляет три года и истек в ноябре 2018г.

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2022, принято к производству 15.06.2022. Срок исковой давности пропущен на 4 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником -арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). По указанному основанию срок исковой давности пропущен.

27.04.2018г. между Департаментом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19.12.1995 г. №М-09-003820 считается расторгнутым с 27.04.2018г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Следовательно, 27.04.2018г. арендатор должен был возвратить арендодателю, переданный ему земельный участок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44, с 27.04.2018г. начал течь срок исковой давности и истёк через три года, 27.04.2021г.

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2022 г., принято к производству. Соответственно срок исковой давности также пропущен.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В данном случае суд первой инстанции указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного здания.

В соответствии с Заключением эксперта спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ №44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Первоначальный собственник ТОО «Артем К» (позже ООО «Артем К») не знал и не мог знать об ограничениях использования земельного участка, в том числе и потому, что таких ограничений не было.

Более того, как указано выше, еще 26.12.1994г. ТОО «Артем К» получило от государственных органов разрешение на строительство здания ресторана пл. 250 кв.м., которое позже было принято в эксплуатацию про Акту комиссии 25.07.1995 г. Государственные органы - префектура САО г.Москвы, правопредшественник истца -Москомзем, неоднократно принимали управленческие решения о передаче земельного участка для эксплуатации спорного здания.

Истцы не представили доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Как указано в п. 25 постановления Пленума ВС РФ №44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности практически 30 лет и за это время сложились устойчивые хозяйственные связи.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд города Москвы посчитал, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признано несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное Здание является одноэтажным. В исследовательской части заключения указано, что вид разрешенного использования территориальной зоны объекта экспертизы соответствует - согласно карте ГШ-120 имеет индекс «Ф», то есть фактические параметры на момент введения ПЗЗ в 2017г. Реконструкции объекта экспертизы была завершена в 2002г. (стр. 34); предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства соответствует - согласно карте ПП-120 предельно допустимые параметры высоты и застроенности данной территориальной зоны объекта экспертизы «ФФФ», то есть фактические на момент введения ПЗЗ. Реконструкции объекта экспертизы была завершена в 2002 г. (стр. 34); этажность и максимальная высота объекта экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и предельным параметрам разрешенного строительства (стр. 38); площадь этажа в пределах пожарного отсека соответствует требуемой для фактической степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности (стр. 38).

Так как нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-91420/22-11-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко