Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А46-2493/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2493/2018
31 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14612/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че ФИО3 и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Че ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 26.08.2021 сроком действия три года,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность № 55АА2668256 от 25.08.2021 сроком действия пять лет,

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Че ФИО3 (далее – Че Д.Ч.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Че Д.Ч. (далее – конкурсный управляющий).

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей в интересах кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» убытков в размере 264 544 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) переплаты в размере 264 544 руб. 72 коп., перечисленной конкурсным управляющим ИП ФИО7 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018, в связи с чем данные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, и конкурсные кредиторы лишились возможности получить за их счет удовлетворение своих требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО5 (далее - ФИО5) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» и ИП ФИО7 были заключены:

- договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017 с установлением арендной платы в сумме 980 000 руб. в месяц, срок действия с 02.05.2017 по 26.03.2018;

- договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ключи Омского района Омской области от 02.05.2017 с установлением арендной платы в сумме 940 000 руб. в месяц, срок действия с 02.05.2017 по 26.03.2018;

- договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ростовка Омского района Омской области от 02.05.2017 с установлением арендной платы в сумме 950 000 руб. в месяц, срок действия с 02.05.2017 по 26.03.2018.

За период с 02.05.2017 по 26.03.2018 ИП ФИО7 была начислена арендная плата общей сумме 30 921 935 руб. 36 коп.: 10 558 709 руб. 60 коп. (мкр. Входной) + 10 127 741 руб. 92 коп. (п. Ключи) + 10 235 483 руб. 84 коп. (п. Ростовка).

Должником уплачена арендная плата в общей сумме 25 870 069 руб. 61 коп.: 8 921 037 руб. 35 коп. (мкр. Входной) + 8 429 677 руб. 42 коп. (п. Ключи) + 8 519 354 руб. 84 коп. (п. Ростовка). Остаток задолженности составлял 5 051 865 руб. 75 коп.

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» о взыскании задолженности по договорам аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017 в общей сумме 5 051 865 руб. 75 коп. (дело № А46-14236/2018).

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017, заключенных между ИП ФИО7 и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ИП ФИО7 разницы между суммой, уплаченной по данным договорам аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость аренды данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу № А46-14236/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела № А46-2493/2018 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв. № 113349, лит. А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» 1 696 381 руб. 31 коп.; признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв. № 113385, лит. А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» 1 982 356 руб. 91 коп., в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

В связи с этим 04.10.2019 ИП ФИО7 в рамках дела № А46-14236/2018 уточнил требования, просил взыскать с ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» в пользу ИП ФИО7 задолженность по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017 в сумме 1 824 240 руб. 63 коп., в том числе 1 637 672 руб. 25 коп. - основной долг, 186 568 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 производство по делу № А46-14236/2018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 с ООО Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 637 672 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017, 29 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 перечислило в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 637 672 руб. 25 коп. (13.12.2019 - 1 214 639 руб. 01 коп. и 18.08.2020 - 423 033 руб. 25 коп.).

Факт погашения ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» задолженности перед ИП ФИО7 в указанной сумме подтверждается отчетами конкурсного управляющего, выписками по расчетным счетам должника.

Как указывает ФИО2, при осуществлении соответствующих расчетов конкурсным управляющим не было учтено наличие у ИП ФИО7 денежного обязательства перед должником, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Так, суммы за аренду котельной в мкр. Входной исчислены верно.

По котельной в п. Ключи начислено 10 127 741 руб. 92 коп. арендной платы, с ИП ФИО7 в пользу должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу взыскано 1 982 356 руб. 91 коп. разницы. Следовательно, должно было быть перечислено за аренду 8 145 385 руб. 01 коп., фактически перечислено за аренду 8 429 677 руб. 42 коп., то есть переплата составила 284 292 руб. 41 коп.

По котельной в п. Ростовка начислено 10 235 483 руб. 84 коп. арендной платы, с ИП ФИО7 в пользу должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу взыскано 1 696 381 руб. 31 коп. разницы. Оплачено 8 519 354 руб. 84 коп. Остаток долга за аренду составил 19 747 руб. 69 коп.

1 637 672 руб. 25 коп. (арендная плата за котельную в мкр. Входной) + 19 747 руб. 69 коп. (остаток арендной платы за котельную в п. Ростовка) = 1 657 419 руб. 94 коп. - итоговая сумма задолженности за аренду котельных.

1 657 419 руб. 94 коп. - 284 292 руб. 41 коп. - переплата по аренде котельной в мкр. Ключи = 1 373 127 руб. 53 коп. (фактический остаток задолженности перед ИП ФИО7 на даты осуществления расчетов).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не учтены, в результате чего, перечислив ИП ФИО7 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 денежные средства в сумме 1 637 672 руб. 25 коп., конкурсный управляющий переплатил 1 637 672 руб. 25 коп. – 1 373 127 руб. 53 коп. = 264 544 руб. 72 коп.

Впоследствии управляющий не принял мер, направленных на взыскание с ИП ФИО7 переплаты в размере 264 544 руб. 72 коп., пропустил срок исковой давности взыскания таковой, в связи с чем соответствующие денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, и конкурсные кредиторы лишились возможности получить за их счет удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного ФИО2 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей в интересах кредиторов и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» убытки в размере 264 544 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что платеж за аренду котельной в размере 1 637 672 руб. 25 коп. был совершен управляющим во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018.

При принятии указанного решения Арбитражный суд Омской области в своих расчетах опирался на судебный акт, вынесенный в настоящем деле о банкротстве - определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-2493/2018, которым были установлены не только рыночная стоимость аренды котельных и размер обязательств за пользование ими, но и размер всех платежей, осуществленных по договорам аренды на момент вынесения данного определения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018, которым с должника в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 637 672 руб. 25 коп. (текущий платеж), имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), является обязательным для всех без исключения субъектов права в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязанность должника уплатить ИП ФИО7 1 637 672 руб. 25 коп. в счет арендных платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом, данная обязанность не может быть квалифицирована и оценена арбитражным судом в настоящем споре каким-либо иным образом, арбитражный суд не вправе изменять ее правовую природу, основания и размер.

Довод ФИО2 о том, что при принятии решения от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 Арбитражный суд Омской области допустил ошибку в расчетах, несостоятелен, поскольку о наличии ошибки в судебном акте можно сделать вывод только в том случае, если он отменен, изменен или пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного и поскольку исполнение судебного акта нельзя отнести к неправомерному поведению (так как такое действие обязательно в силу закона и направлено на восстановление нарушенного права в отличие от неправомерного действия), заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи со следующим.

Как усматривается из дела, денежные средства в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. (в том числе в сумме 264 544 руб. 72 коп., на переплату которой указывает ФИО2), были перечислены конкурсным управляющим ИП ФИО7 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018, которым с должника в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 637 672 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017.

Согласно позиции ФИО2 при определении размера суммы, подлежащей перечислению ИП ФИО7 во исполнение данного судебного акта, конкурсному управляющему надлежало принимать во внимание наличие у ИП ФИО7 денежных обязательств перед должником, вытекающих из расчетов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Данным определением применены в денежном выражения последствия недействительности двух других договоров аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв. № 113349, лит. А, аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв. № 113385, лит. А, заключенных 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО7 (разница между ценой аренды, предусмотренной договорами, и рыночной ценой аренды).

Так, по смыслу доводов ФИО2, содержащихся в ее заявлении, при применении последствий недействительности возникла некая переплата по расчетам в связи с этими договорами, которая подлежала зачету с суммой, взысканной с должника в пользу ИП ФИО7 решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018.

Между тем данная позиция ФИО2 обоснованной не является, поскольку взысканные арбитражным судом с ИП ФИО7 в пользу должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства составляли разницу между ценой аренды, предусмотренной договорами на аренду котельных в п. Ростовка и п. Ключи, и рыночной ценой такой аренды, а не между ценой аренды, предусмотренной договором на аренду котельной в мкр. Входной, и рыночной ценой такой аренды.

То есть соответствующие денежные обязательства ИП ФИО7 перед должником не имели никакого отношения к договору аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017, задолженность по которому в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. была взыскана с должника в пользу ИП ФИО7 решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 и погашена конкурсным управляющим во исполнение указанного судебного акта.

При этом права заявлять о зачете обязательств ИП ФИО7 из договоров аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ключи Омского района Омской области от 02.05.2017, здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ростовка Омского района Омской области от 02.05.2017 и обязательств должника из договора аренды здания котельной с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной г. Омска от 02.05.2017 конкурсный управляющий не имел.

Зачет соответствующих требований ИП ФИО7 и ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» в рамках настоящего дела недопустим потому, что основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 требования ИП ФИО7 в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), а требования ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» - требованиями о возврате принадлежащего ему имущества в конкурсную массу.

По смыслу норм Закона о банкротстве поступающие в конкурсную массу денежные средства (в том числе денежные средства, взысканные с ответчиков по спорам о признании сделок должника недействительными в порядке применения последствий недействительности сделок) подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов должника (в том числе текущих) в порядке, установленном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в предусмотренной ими очередности.

То есть денежные средства, взысканные в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО7 определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу, подлежали направлению на погашение текущих обязательств должника согласно их очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющуюся на дату поступления их в конкурсную массу, затем – на погашение реестровых требований в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ИП ФИО7 в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. являлись текущими требованиями пятой очереди, они подлежали погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения текущих требований (только после наступления очереди удовлетворения требований ИП ФИО7).

То есть требования ИП ФИО7 в сумме 1 637 672 руб. 25 коп. могли быть погашены посредством осуществления зачета, на который указывает ФИО2, без нарушения положений действующего законодательства о банкротстве согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве только в том случае, если бы на момент поступления денежных средств от ИП ФИО7 в конкурсную массу у должника отсутствовали бы (либо были погашены) текущие обязательства очередей, предшествующих очереди погашения требований ИП ФИО7 (первой-четвертой очередей и пятой очереди со сроком возникновения ранее срока возникновения требований ИП ФИО7).

Но этот вопрос в любом случае разрешается не в исковом производстве на момент принятия решения, а после поступления денежных средств в конкурную массу.

А потому противоправность в действиях управляющего при рассмотрении иска ИП ФИО7 отсутствует, а противоправность и наличие убытков при исполнении судебного акта не доказаны, учитывая то, что как не отрицает податель жалобы, ФИО7 также исполнил определение суда о взыскании с него в порядке применения последствий недействительности сделки полностью.

Кроме того, изложенного ФИО2 в заявлении расчета также следует, что ФИО2 полагает не учтенной конкурсным управляющим при проведении расчетов с ИП ФИО7 некую переплату должником арендной платы по договорам аренды здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ключи Омского района Омской области от 02.05.2017, здания котельной с инженерным оборудованием в поселке Ростовка Омского района Омской области от 02.05.2017 в суммах 284 292 руб. 41 коп. и 19 747 руб. 69 коп.., состоявшуюся по причине использования сторонами данных договоров, впоследствии признанных недействительными в связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу, завышенных арендных ставок.

Между тем, как верно пояснил в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, данная переплата была рассчитана арбитражным судом при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности обозначенных выше договоров.

Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу указано, что аренда котельной в пос. Ростовка по договору от 02.05.2017 стоила 950 000 руб. в месяц, по заключению эксперта № 07/19 от 19.04.2019 – 633 192 руб. в месяц; аренда котельной в пос. Ключи по договору от 02.05.2017 стоила 940 000 руб. в месяц, по заключению эксперта № 07/19 от 19.04.2019 – 598 383 руб. в месяц.

В качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный суд посчитал необходимым взыскать разницу между суммой, уплаченной по договорам аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества, согласно заключению судебной эксперта № 07/19 от 19.04.2019.

По котельной в п. Ключи начислено 10 127 741 руб. 92 коп., перечислено 8 429 677 руб. 42 коп., в п. Ростовка начислено 10 235 483 руб. 84 коп., перечислено 8 519 354 руб. 84 коп.

При этом арбитражный суд принял в качестве обоснованного расчета исчисления разницы расчет конкурсного управляющего, поскольку он учитывает не оспариваемые сторонами начисленные, фактически перечисленные по договорам суммы, а также период действия оспариваемых договоров – со 02.05.2017 по 26.03.2018, сроки действия договоров с учетом неполных месяцев (мая 2017 года и марта 2018 года).

Так, по котельной в п. Ключи размер подлежащей взысканию с ИП ФИО7 суммы составляет 1 982 356 руб. 91 коп. из следующего расчета: разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 341 617 руб. (940 000 руб. – 598 383 руб.), то есть 36,34%; всего по данному договору было начислено 10 127 741 руб. 92 коп.; путем уменьшения данной суммы на 36,34% (на процент завышения) получается сумма 6 447 320 руб. 51 коп., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением, данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 429 677 руб. 42 коп., разница составляет излишне уплаченную сумму – 1 982 356 руб. 91 коп.

Аналогичным образом рассчитывается подлежащая взысканию с ИП ФИО7 сумма по котельной в п. Ростовка: разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 316 808 руб. (950 000 руб. – 633 192 руб.), то есть 33,34%; всего по данному договору было начислено 10 235 483 руб. 84 коп.; путем уменьшения данной суммы на 33,34% (на процент завышения) получается сумма 6 822 973 руб. 53 коп.., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением, данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 519 354 руб. 84 коп., разница составляет излишне уплаченную сумму – 1 696 381 руб. 31 коп.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу в качестве применения последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв. № 113349, лит. А, заключенного 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО7, с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» взыскано 1 696 381 руб. 31 коп.; в качестве применения последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв. № 113385, лит. А, заключенный 02.05.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО7 с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» взыскано 1 982 356 руб. 91 коп.

Между тем предполагаемая переплата, на которую ссылается ФИО2, образовалась путем определения разницы между общей суммой начислений по недействительным договорам (10 127 741 руб. 92 коп.; 10 235 483 руб. 84 коп.) и суммой переплаты, определенной судом по каждому из договоров.

Такой расчет является математически и логически абсурдным, так как в результате этой разницы не может получиться суммы фактической выплаты.

Более того, ФИО2 указывает, что в результате такого расчета сумма фактически выплаченная должником по котельной в пос. Ключи составила 8 145 385 руб. 01 коп..

Но эта разница меньше той, что определена судом именно на сумму 284 292 руб. 41 коп.

То есть, исходя из логики применения последствий недействительности сделок и из логики расчетов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, не должник должен был претендовать на эту разницу, а, наоборот, ФИО7 должен был меньше на 284 292 руб. 41 коп. заплатить должнику в качестве применения последствий недействительности сделки, так как по расчетам суда сумма фактически оплаченного является в уравнении уменьшаемым, а не вычитаемым.

Именно по причине того, что ФИО2 случайным, логически не обоснованным образом произвела свой расчет, кредитор по сальдо у нее получился различным по двум договорам, несмотря на то, что и по тому и по другому договору были применены последствия в пользу должника.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении им ИП ФИО7 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14236/2018 денежных средств в размере 1 637 672 руб. 25 коп. являлись законными и обоснованными.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Оснований считать, что в связи с осуществлением конкурсным управляющим соответствующего перечисления на стороне ИП ФИО7 образовалась переплата в сумме 264 544 руб. 72 коп., которая подлежала взысканию, но не была взыскана управляющим с ИП ФИО7, не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей в интересах кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» убытков в размере 264 544 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че ФИО3 и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14612/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров