Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-15313/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14671/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А50-15313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от истца: не явились, от ответчика: Желткевич М.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нытва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-15313/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края (ОГРН 1025902284275, ИНН 5942002315)

к открытому акционерному обществу "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

о взыскании долга по договору аренды, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края (далее – МУП "ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нытва" (далее – ОАО "Нытва", общество, ответчик) о взыскании 1 097 729 руб. расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества.


Исковые требования основаны на положениях статей 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в процессе аренды имущества произвел неотделимые улучшения; прекращение арендных отношений привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Нытва" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не давал согласие на произведение неотделимых улучшений, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что произведенные улучшения являются неотделимыми, также ссылается на отсутствие перечня согласованных с арендодателем улучшений и их стоимости. По мнению заявителя жалобы, содержание писем от 01.08.2017 № 1465 и от 04.10.2017 № 2401 не свидетельствует о согласии ответчика на произведение неотделимых улучшений.

МУП "ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Истец отмечает, что им в период действия договора аренды за счет собственных средств и с согласия ответчика произведено улучшение арендованного имущества по автоматизации КНС № 4 и установке пожарной сигнализации. Указывает на необоснованность доводов ответчика об отсутствии его согласия на улучшение арендованного имущества, поскольку в письмах от 03.08.2017 № 41/42, от 10.10.2017 № 02/171 согласованы мероприятия по автоматизации КНС № 4 и установке пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2015 № 108. Объектом аренды является системы водоснабжения и водоотведения, перечисленные в Приложении № 1 и № 2 (том 1 л.д. 12-30). В последующем заключены договоры аренды от 04.07.2017 № 112, от 01.07.2018 № 430 (том 1 л.д. 31-47). Во всех договорах пунктами 2.4.1, 2.4.2 предусмотрено с согласия арендодателя


производить улучшения арендованного имущества. Получать возмещение стоимости согласованных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда имущества, произведенных за счет собственных средств и в согласия арендодателя.

01.03.2019 арендные отношения между сторонами прекращены. Как указал истец, соглашение о расторжении договора аренды не заключали, но все имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.03.2019 (представлен в материалы дела).

Истец в процессе арендных отношений за счет собственных средств и с согласия ответчика произвел улучшение арендуемого имущества по автоматизации КНС № 4. Им произведены работы системы управления 2-мя канализационными насосами на КНС № 4, что подтверждается локальным сметным расчетом ООО "ТОРН" на сумму 553 388 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 78, 79).

12.12.2016 между истцом и ООО "ИНОВА" был заключен договор подряда № Ир-121216-01 на разработку проекта системы управления 2-мя канализационными насосами на КНС № 4. Стоимость разработки составила 94 341 руб. (том 1 л.д. 48-64, 116, 117).

Работы по разработке проекта системы управления 2-мя канализационными насосами на КНС № 4 были выполнены в период с 12.12.2016 по 13.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счетом и справкой о стоимости выполненных работ.

12.01.2017 между истцом и ООО "ТОРН" был заключен гражданско- правовой договор № 0400600001017000028-0850479-02 на организацию работ системы управления 2-мя канализационными насосами на КНС № 4, срок действия вышеуказанного договора до 31.08.2018. Цена договора составила 553 388 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 65-82, 118, 119).

04.10.2017 за № 2401 ответчику было направлено письмо о согласовании работ по автоматизации КНС № 4.

10.10.2017 за № 02/171 ответчиком был предоставлен ответ о согласовании мероприятий по автоматизации насосного оборудования (том 1 л.д. 84).

С согласия ответчика были выполнены вышеуказанные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.04.2018.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма расходов истца составила 553 388 руб. 14 коп.

Общая сумма затрат на разработку проекта и организацию работ по установке системы управления 2-мя канализационными насосами на КНС № 4 составила 647 729 руб. 14 коп.

31.03.2018 договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением срока.

01.07.2018 был заключен следующий договор аренды имущества № 430, сроком действия с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Во исполнении договоров от 04.07.2017 № 112 и от 01.07.2018 № 430 истцом за счет собственных средств и с согласия ответчика произведены


улучшения арендуемого имущества по установке пожарной сигнализации, а именно:

- устройство систем АПС и СОУЭ. Водозабор (фильтровальная станция), Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, р-он Гари;

- устройство систем АПС и СОУЭ. Водозабор (насосная станция 1-го подъема, котельная с гаражами), Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, р-он Гари.

01.08.2017 за № 1465 в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании мероприятии по установке пожарной сигнализации.

03.08.2017 за № 41/42 ответчиком был предоставлен ответ о согласовании мероприятий по установке пожарной сигнализации (том 1 л.д. 100).

25.09.2018 между истцом и ООО "Сигнал" были заключены два договора № 69/18 и № 70/18 на выполнение работ по установке систем АПС и СОУЭ, водозабор (фильтровальная станция), Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, р-он Гари и водозабор (насосная станция 1-го подъема, котельная с гаражами), Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, р-он Гари (том 1 л.д. 131-145).

Стоимость неотделимых улучшений имущества по вышеуказанным работам составила 211 760 руб. 78 коп. и 238 239 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами № 69, № 70.

Работы по установке и наладке системы пожарной сигнализации были выполнены, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 18.10.2018.

Предприятие, ссылаясь на произведенные в период действия договора неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена обществом после прекращения арендных отношений, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.


Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Условиями договора аренды (пункты 2.4.1, 2.4.2) установлено право арендатора с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества, а также право на получение возмещения стоимости неотделимых улучшений.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности: письмо ОАО "Нытва" от 03.08.2017 № 41/42, письмо ОАО "Нытва" от 10.10.2017 № 02/171 – том 1 л.д. 84, 100), суд первой инстанции счел доказанным факт получения согласия арендодателя на проведение арендатором работ по улучшению арендованного имущества.

Из содержания названных писем следует, что ответчиком дано согласие на проведение работ по автоматизации оборудования на КНС № 4 и на устранение замечаний по пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на то, что он не давал согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, обоснованно на принята судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждена, противоречит материалам дела; фактические обстоятельства, содержащие в указанных письмах, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.


Факт несения истцом расходов в общей сумме 1 097 729 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда от 12.12.2016 № Ир-121216-01 на выполнение работ по проектированию, актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2017, рабочим проектом, гражданско-правовым договором от 12.01.2017 № 0400600001017000028- 0850479-02, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 09.04.2018, актом о приемке выполненных работ от 09.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2018, договорами от 01.10.2018 № 69/18, от 01.10.2018 № 70/18, локальными сметными расчетами №№ 69, 70, актом о приемке выполненных работ от 18.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018, универсальным передаточным документом от 18.10.2018 № 537, актом об окончании пусконаладочных работ от 18.10.2018, платежными поручениями от 16.06.2017 № 607, от 17.08.2017 № 835, от 16.01.2018 № 7, от 10.05.2018 № 224, от 02.10.2018 № 807, от 02.10.2018 № 808, от 28.11.2018 № 1054, от 28.11.2018 № 1073, от 28.11.2018 № 1074 (том 1 л.д. 48-82, 85-99, 116- 124, 131-145).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом проведены работы по улучшению арендуемого имущества, факт произведения арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в порядке статей 616, 623 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что письма ОАО "Нытва" от 03.08.2017 № 41/42, от 10.10.2017 № 02/171 выражают согласие на проведение работ, приведших к созданию неотделимых улучшений арендованного имущества. Основание для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.


Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-15313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

О.В. Лесковец