Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8966/2020-АК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-66444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.11.2019, диплом;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года

по делу № А60-66444/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению ИП ФИО1

к Администрации городского округа Первоуральск

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 12.11.2019 № 10-02-11/985 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Склад», расположенного на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома № 1 по ул. Комсомольская, обязании Администрации оформить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склад», расположенного на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома № 1 по ул. Комсомольская, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает неправомерными выводы суда о том, что заявитель должен был разработать и подтвердить экспертной оценкой в Роспотребнадзор проект установления санитарно-защитной зоны, в то время, как в соответствие с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 проектирование и установление санитарно-защитной зоны для проектируемого склада вообще не требуется; что копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории является обязательным документом, представляемым для получения разрешения на строительство; о том, что глава XIX Земельного кодекса РФ устанавливает специальные правила при получении разрешения на строительства, в связи с чем ИП ФИО1 была обязана представить решение об установлении СЗЗ. Считает, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства, для которых ГрК установлены специальные условия при проектировании и строительстве объектов недвижимости, в соответствие с которыми предприниматель освобожден от обязанности по разработке проекта СЗЗ и получения решения об ее установлении либо изменении.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый номер 66:58:0116002:199) по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома № 1 по ул. Комсомольская, с видом разрешенного использования – под проектирование и строительство здания шиномонтажа с автомойкой на основании договора купли-продажи от 22.04.2019 № 1.

09.09.2019 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по указанному выше адресу.

По итогам рассмотрения данного заявления Администрацией принято решение от 26.09.2019 № 10-02-11/801 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивированное отсутствием решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

24.10.2019 предприниматель повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрацией принято решение от 12.11.2019 № 10-02-11/985 об отказе в выдаче разрешения на строительство, повторно мотивированное отсутствием решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в решении от 12.11.2019 № 10-02-11/985, является незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на отмене решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ является копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Администрации от 12.11.2019 № 10-02-11/985 об отказе в выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство здания склада оценивается апелляционным судом на дату его принятия и исходя из оснований к его принятию, изложенных в указанном решении.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, законность которого подтверждена решением суда первой инстанции, стало отсутствие решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, изменения введены в действие с момента официального опубликования Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Пункт 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что в случае планируемого строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению, застройщик до дня обращения в уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязан обратиться с заявлением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.03.2018 № 222 утвердило Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 6 данных Правил при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее, чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам, порядок их установления определен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обосновывая неправомерность оспоренного требования Администрации, заявитель ссылается на отсутствие у него источника воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку максимальные расчетные концентрации загрязняющих веществ, создаваемые проектируемыми источниками, не превышают 0,1 ПДК.

Так, рабочая документация, раздел шифр 19/04-ПМООС, лист 3, содержит выводы о том, что проектируемый объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, т.к. уровни создаваемого предприятием загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ; предприятие является объектом малого бизнеса, относящимся к V классу опасности.

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов предпринимателя обоснованно обратил внимание на то, что само по себе данное заключение не свидетельствует об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны. Проект санитарно-защитной зоны, в том числе и заключение о не превышении концентрации по всем загрязняющим веществам 0,1 ПДК, должен быть подвержен экспертной оценке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам которой выдается соответствующее решение.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не может в данном деле признать подход заявителя обоснованным. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 рассмотрена апелляционным судом и отклоняется в силу применения к рассматриваемым отношениям специальных норм главы XIX ЗК РФ. Сведений о том, что при планировании строительства заявитель обращался в соответствующий административный орган относительно вопроса установления или неустановления санитарно-защитной зоны, как это требует законодательство в сфере регулирования зон с особыми условиями использования территорий, материалы настоящего дела не содержат.

Так, Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент). Согласно пункту 11 Административного регламента наименование государственной услуги – «Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений». В пункте 15 данного регламента установлено, что результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

По смыслу пункта 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Вопреки позиции заявителя материалы рассматриваемого дела не содержат документов, свидетельствующих об обращении предпринимателя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с соответствующим заявлением.

В данном случае обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии препятствий к осуществлению предварительных указанной процедуре действий, в том числе связанных с получением разрешения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Напротив, предприниматель считает, что у него такая обязанность отсутствует. Апелляционный суд учитывает, что обязанность предоставления копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, в силу пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Оснований для применения положений части 7.1 статьи 51 ГрК РФ в рассматриваемой ситуации у Администрации не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что именно Администрация должна была проверить соблюдение требований, установленных градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; соблюдение требований, предъявляемых к санитарно-защитным зонам, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Такие функции на Администрацию в силу Регламента и закона не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство 12.11.2019 № 10-02-11/985 не противоречит положениям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-66444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова