Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-48538/2022

67/2023-83515(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7293/2023

Дело № А40-48538/22
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-48538/22, по иску ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АТОМИНТЕЛМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признать незаконным (недействительным) отказ ООО «АИМ» от исполнения договора от 26.08.2021 № ЗУ-2108-02, оформленный Претензией, исх. № И-27/2022 от 31.01.2022 и по встречному иску.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТОМИНТЕЛМАШ" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее-третье лицо) о признании незаконным (недействительным) отказа ООО «АИМ» от исполнения договора от 26.08.2021 № ЗУ- 2108-02, оформленный Претензией, исх. № И-27/2022.

В процессе рассмотрения дела ООО "АТОМИНТЕЛМАШ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании неосновательного

обогащения в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.07.2022 в размере 97 607 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АтомИнтелМаш» (далее - Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор № ЗУ-2108/02, датированный 26.08.2021 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель по Техническому заданию Заказчика обязался разработать рабочую конструкторскую документацию изделий для Комплекса оборудования радиационно-защитных боксов из состава «Комплекса боксов АЛ МФР», изготавливаемого Заказчиком в рамках договора № 11/11067-Д/КА2 от 29.12.20218, заключенного между Ответчиком и АО «СНИИП», и договора № 11/11067-Д от 02.12.2018, заключенного между АО «СХК» и АО «СНИИП», а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Каждая задача должна быть описана в отдельной Спецификации с указанием срока исполнения, стоимости и условий оплаты. Каждая Спецификация должна иметь в качестве приложений Технической задание и Календарный План.

Спецификацией № 1 к Договору стоимость работ по доработке РКД Ответчика на Изделие «Емкость кольцевая 100 л», тип 1 (УАЭС-4, ЖРО-2) и тип 2 (УМИ 5-2) и доработке РКД Ответчика на Изделие «Нутч-фильтр» согласована Сторонами в сумме 7 750 000 руб. 00 коп., без НДС.

Письмом № И-27/2022 от 31.01.2022 ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ) в качестве оснований для отказа от исполнения договора, Ответчик указал на нарушение Истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ (срока окончания выполнения работ и промежуточных сроков), а также п. 3 ст. 715 и ст. 405.1 ГК РФ

Истец считает, что односторонний отказ ООО «АИМ» от исполнения договора от 26.08.2021 № ЗУ-2108-02, оформленный Претензией, исх. № И-27/2022 является неправомерным по изложенным выше основаниям, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие

положения Кодекса, признал необоснованными первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 24.09.2021 Заказчиком надлежащим образом была исполнена обязанность в соответствии с приложением № 1 к Договору по уплате аванса в размере 20 % от Цены Договора, что составляет 1 550 000 рублей. Факт оплаты Аванса подтверждается платежным поручением № 150 от 24.09.2021 г.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 550 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.07.2022, а также с 16.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 01.02.2022 по 15.07.2022 составляет 97 607 руб. 54 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 г. составляет 37 518 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

По смыслу п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора. Таким образом, назначение Исполнителю разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью Заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях

расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировочная часть решения полностью соответствует ст. 168 АПК РФ и ст. 170 АПК РФ. Несогласие Истца с выводами суда не свидетельствует о несоответствии решения вышеуказанным нормам права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал законным односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора отклоняется на основании следующего.

Материальное право на односторонний отказ от Договора предоставлено Заказчику в силу закона (статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ»).

Предъявляя требование о признании одностороннего отказа недействительной сделкой, Истец по настоящему делу не привел предусмотренных законом оснований признания такой сделки недействительной (ст. 166 - 180 ГК РФ).

Односторонний отказ Заказчика от Договора правомерен, так как Заказчик может отказаться от исполнения Договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с его ненадлежащим исполнением, так и немотивированно в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора. Таким образом, назначение Исполнителю разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью Заказчика.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. Односторонний отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ является правом заказчика, и не ставится в зависимость от каких-либо виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не было направлено истребованное у Третьего лица на основании ходатайства Истца от 17.10.2022 доказательство (Сборочный чертёж АМВР-02.20-20.00.48.000 Нутч-филътр, далее «Доказательство»), доказательство не было исследовано судом первой инстанции также отклоняется, поскольку доказательство было представлено в суд первой инстанции и исследовано на судебном заседании 06.12.2022, на которое Истец не явился.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком были представлены дополнительные пояснения в связи с ходатайством об истребовании Доказательства (приложение № 2 к настоящему отзыву), где подробно изложена хронология истребуемого Доказательства из которой следует, что Ответчик не использовал технические решения Истца для исполнения своих обязательств перед Третьим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А4048538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев