Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-2053/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18001/2023

Дело № А65-2053/2021
г. Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года (резолютивная часть от 18 января 2022 года) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком до 20 апреля 2022 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 7056).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 7056) приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» удовлетворено. Определено:

«установить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в сумме 1 021 024,76 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке сумму в размере 1 021 024,76 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на:

- Федеральную налоговую службу России в сумме 41 933,26 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань, в сумме 746 871 руб.

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы на исполнение в пользу правопреемников (кредиторов):

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 41 733,26 руб.,

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 746 871 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» 746 871 руб., принять новый судебный акт, установить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» в сумме 274 153,76 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023; арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить актуальный отчет о деятельности конкурсного управляющего, содержащий сведения о погашении требований ООО «СК «РентСтрой» и об остатке непогашенной задолженности перед кредитором.; ФИО3 как финансовому управляющему ФИО2 предложено представить письменные пояснения, объясняющие несоответствие сумм задолженности перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» в представленном в апелляционной суд итоговом отчете по делу о банкротстве ФИО2 и размещенном в ЕФРСБ; ФИО2 предложено представить расчет задолженности перед ООО «СК «РентСтрой», подлежащий распределению в деле о банкротстве ООО «СК «Армада».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Армада» о ходе конкурсного производства от 07.12.2023 г., отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Армада» об использовании денежных средств от 07.12.2023 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-2064/2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу № А65-2064/2021, карточка дела № 2-7607/2020, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина ФИО2 от 17.04.2023 г., отчет финансового управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 17.04.2023 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-2064/2021).Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 20 июня 2023 года установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке является непередача документации должника, что препятствует формированию конкурсной массы, искажение бухгалтерской документации, сокрытие информации о финансово – хозяйственной деятельности, выразившейся в том, что с 2017 года бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдавалась.

Как указал суд, конкурсным управляющим представлены сведения о том, что обороты денежных средств должника, исходя из выписки Банка, составили 26 731 472,44 руб. (счет открыт 07.06.2019), что свидетельствует об устойчивой хозяйственной деятельности должника.

Сумма списаний со счета должника за период с 07.06.2019 по 03.11.2019 составила 5 218 816,51 руб.

При этом, документация относительно обоснованности перечислений отсутствует, что препятствует анализу всех перечислений и их идентификации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника не погашались.

Суду представлены сведения о размере реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности, состоящий из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами должника являются следующие лица:

общество с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань, с требованием в размере 746 871 руб., из них 736 308 руб. - основного долга, 10 563 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань», г.Казань, с требованием в размере 217 257,33 руб., из них: основной долг – 107 257,33 руб., неустойка – 110 000 руб., (преемник индивидуальный предприниматель ФИО5),

общество с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия», г.Ижевск, с требованием в размере основного долга – 14 100 руб., процентов – 863,17 руб.,

Федеральная налоговая служба России с требованием в размере 200 руб. штрафа, 36 096, 68 руб. недоимки, 5 636, 58 руб. недоимки.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суду представлены сведения о кредиторах, которые в качестве способа распоряжения правом требования выбрали уступку права требования, а именно, Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань.

Уполномоченный орган также представил суду заявление об уступке права требования в размере 41 933,26 руб.

В остальной части конкурсный управляющий просит о выдаче исполнительного листа в пользу должника в целях проведения мероприятий по реализации права требования.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, изучив основания для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 1 021 024,76 руб. и процессуальном правопреемстве в части требований кредиторов, выбравших уступку права требования.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке сумму в размере 1 021 024,76 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на:

Федеральную налоговую службу России в сумме 41 933,26 руб.,

общество с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань, в сумме 746 871 руб.

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы на исполнение в пользу правопреемников (кредиторов):

взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 41 733,26 руб.,

взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 746 871 руб.

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительный лист на исполнение в пользу должника:

с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада», г.Набережные Челны, в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 232 220,50 руб.

Судебный акт обжалуется в части замены кредитора и установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» 746 871 руб., а также взыскания этой суммы в пользу кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

03.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление ООО «СК «РентСтрой» (ИНН <***>) о признании ООО «Строительная компания «Армада» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу №А65-2053/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань, было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Армада», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), была введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве основано на задолженности, установленной вступившим в силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу № 2-7607/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 736 308 руб. основного долга, 10 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Солидарным должником по указанным обязательствам также являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу №А65-2053/2021 требование ООО «СК «РентСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 746 871 руб., из них 736 308 руб. основного долга, 10 563 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди.

03.02.2021 с аналогичным заявлением по тем же основаниям ООО «СК «РентСтрой» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-2064/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «РентСтрой», г.Казань (ИНН <***>) было признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

Заявление ООО «СК «РентСтрой» также основано на задолженности, установленной вступившим в силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу № 2-7607/2020, по которому солидарным должником являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-2064/2021 требование ООО «СК «РентСтрой» (ИНН <***>) в размере 736 308 руб. задолженности и 10 563 руб. госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу №А65-2064/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, ИНН <***>, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу №А65-2064/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 была завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на частичное погашение требования кредитора ООО «СК «РентСтрой» в деле о собственном банкротстве, а также на факт неосвобождения его от обязательств перед указанным кредитором в том числе. При этом апеллянт ссылается на сведения, указанные в итоговом отчете финансового управляющего ФИО3, опубликованные 05.05.2023 в ЕФРСБ, из которых усматривается, что требования кредиторов третий очереди реестра, погашены на 20,27% к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» (ИНН <***>), возникшая на основании Заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу № 2-7607/2020, частично погашена в общем размере 152 492,12 руб., из которых 151 500,92 руб. - сумма погашения требований ООО «СК «РентСтрой», включенных в реестр требований кредиторов апеллянта.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО3 в суд апелляционной инстанции отчету о ходе процедуры реализации имущества ФИО2 следует, что задолженность перед кредитором ООО «СК «Рент-Строй» составляла 685 671 руб. – основной долг, погашен в сумме 151 500, 92 руб., что составляет 22,10 % удовлетворения требования кредитора; 61 200 руб. – финансовые санкции, не погашены в процедуре.

Общая сумма непогашенных требований кредиторов ФИО2 составляет 599 700 рублей 23 копейки, при этом сумма непогашенного требования ООО «СК «РентСтрой» составляет 595 370 рублей 08 копейки, из которых в части основного долга сумма непогашенного требования составляет 534 170,08 руб., в части финансовых санкций (пеней) сумма непогашенного требования составляет 61 200 рублей, сумма непогашенного требования Федеральной налоговой службы составляет 4 330 рублей 15 копеек, из которых в части основного долга сумма непогашенного требования составляет 3 500,80 руб., в части финансовых санкций (пеней) сумма непогашенного требования составляет 829,35 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнительный лист на часть задолженности, от которой должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) не выдавался.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № А65-2053/2021 подлежит изменению в обжалуемой части, в абзаце пятом резолютивной части размер задолженности перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» следует указать в следующей редакции: «593 370 руб. 08 коп.», в абзаце восьмом размер взысканной суммы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СК «РентСтрой» следует указать в следующей редакции: «593 370 руб. 08 коп.» (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № А65-2053/2021 изменить в обжалуемой части, в абзаце пятом резолютивной части размер задолженности перед кредитором ООО «СК «РентСтрой» указать в следующей редакции: «593 370 руб. 08 коп.», в абзаце восьмом размер взысканной суммы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СК «РентСтрой» указать в следующей редакции: «593 370 руб. 08 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова