Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-36256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36256/2021
г. Краснодар
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СЗ «Новосфера», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


- о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-2706/2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 03.10.2022,

от заинтересованных лиц: ФИО2- по доверенности от 21.02.2022, ФИО3- по доверенности от 20.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Новосфера» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-2706/2021.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 № 023/04/19.5-2706/2021 (Постановление) ООО СЗ «Новосфера» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КОАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

В силу статьи 51 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление физического лица (вх. по эл. почте № 19607 от 30.10.2020 г.) о признаках нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание»

Из заявления следует, что в рекламных буклетах, представленных Заявителем, распространялась информация о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерские входные группы, IP домофоны, WI-FI во дворе. Однако заявителем были представлены фотоматериалы, которые подтверждают отсутствие на настоящий момент на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, а также WI-FI во дворе.

Краснодарским УФАС России был направлен запрос (исх. № 35769/7 от 20.11.2020) в адрес ООО СЗ «ССК» в котором Краснодарское УФ АС России просило подтвердить/опровергнуть факт распространения информации на приложенных к запросу фотоматериалах. А также запрос о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения со стороны застройщика обязательств, указанных в рекламных буклетах, представленных раннее, а именно: отсутствуют на территории ЖК «Дыхание» IP-домофоны, дизайнерские входные группы, зоны отдыха барбекю, а также отсутствует WI-FI во дворе (исх. № 4099-пр от 03.12.2020 г.).

В своем ответе (вх. № 22345 от 03.12.2020) ООО СЗ «ССК» подтвердило факт распространения данных буклетов в рамках реализации квартир в ЖК «Дыхание». Кроме того, ООО СЗ «ССК» пояснило, что вышеуказанный жилой комплекс соответствует проектной документации, а также то, что территория многоквартирного дома и сети требуют специального обслуживания, и такое имущество передается в пользование третьим лицам для предоставления услуг. Также, ООО СЗ «ССК» указало, что в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав на реализацию по организации дополнительного благоустройства многоквартирного дома, считает необходимым проводить в порядке, предусмотренном ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

На основании п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8, 12 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Реклама, распространяемая на представленных буклетах является недостоверной, поскольку не соответствует действительности, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, рекламодателем рекламы вышеуказанного содержания является ООО СЗ «ССК».

ООО «СпецСтройКубань» представило пояснения, согласно которым ЖК «Дыхание» соответствует проектной документации, что подтверждается положительным заключением экспертизы и актом ввода в эксплуатацию.

Возможность установления WI-FI на территории комплекса предусмотрена и будет реализована после определения (согласования) ТУ карты покрытия жилого комплекса с учетом строящихся объектов и расположенных социальных объектов (школа, детский сад). Домофоны установлены во всех входных группах. Данная позиция Застройщика направлена на соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также соблюдения норм действующего законодательства. Кроме того, ЖК «Дыхание» включает в себя 32 литера, 20 этапов строительства, что является долгосрочной программой реализации жилого комплекса.

Кроме того, согласно разрешению на строительство от 17 сентября 2015 г. № RU 23306000-4235-р-2015 застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар» (ИНН <***>), однако в соответствии с приказом от 20.04.2017 г. № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» было изменено на ООО СЗ «НОВОСФЕРА», которое входит в группу компаний ООО СЗ «СпецСтройКубань».

В настоящее время введено в эксплуатацию 12 литеров МКД. Аллея, яблоневый сад, интерактивная стелла, видеонаблюдение уже реализованы. Установка силовых тренажеров будет связана со строительством Литеров 15, 16, йога центр 13,14 Литер, зона барбекю и зона выгула собак с последующей реализацией проекта.

Также ООО СЗ «НОВОСФЕРА» пояснило, что ООО СЗ «ССК» является бизнес-партнером ООО СЗ «НОВОСФЕРА» по рекламным кампаниям, проводимым ООО СЗ «ССК».

Кроме того, при распространении рекламы в буклетах, потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом материале на страницах фигурируют ссылка на ООО СЗ «ССК», товарный знак «ССК», адрес и сайт, а по факту (разрешение на строительство от 17.09.2015 г.) застройщиком является ООО СЗ «НОВОСФЕРА».

На основании изложенного, в действиях рекламодателей ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НОВОСФЕРА» при распространении рекламы вышеуказанного содержания установлены признаки нарушения требований п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Решение и предписание изготовлены в полном объеме 07.04.2021 г. и направлено в адрес ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НОВОСФЕРА».

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления (83000012973211), размещенному на сайте НПС ООО СЗ «НОВОСФЕРА» вышеуказанные акты получило 13.04.2021 г.

Кроме того, все документы были направлены в адрес ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НОВОСФЕРА» на электронную почту: info@sskuban.ru.

В срок до 18.05.2021 г. сведений об исполнении предписания в Краснодарское УФ АС России не поступало.

В силу ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что штраф налагается, если нарушение не прекращено в отведенный для этого разумный срок, а прекращение нарушения не тождественно сообщению о совершении необходимых для этого действий не основан на нормах права ввиду следующего.

Предписание выдано ООО СЗ «Новосфера» Краснодарским УФАС России на основании п. 49-51 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

На основании п. 49 Правил, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание, в том числе о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пп. «и» п. 51 Правил, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должен быть указан, помимо прочего, срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях рекламодателя ООО СЗ «НОВОСФЕРА» при распространении ненадлежащей рекламы установлено нарушение требований п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Решение и предписание изготовлены в полном объеме 07.04.2021 г. и направлены в адрес ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НОВОСФЕРА».

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления (83000012973211), размещенному на сайте НПС ООО СЗ «НОВОСФЕРА» вышеуказанные акты получило 13.04.2021 г.

Кроме того, все документы были направлены в адрес ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НОВОСФЕРА» на электронную почту: info@sskuban.ru.

В срок до 18.05.2021 г. сведений об исполнении предписания в Краснодарское УФАС России не поступало.

ООО СЗ «НОВОСФЕРА» не обратилось в Краснодарское УФАС России с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания.

Таким образом, у Краснодарского УФАС России отсутствовали доказательства надлежащего исполнения предписания в срок.

Кроме того, ни на дату составления Протокола 02.06.2021 г., ни на дату вынесения настоящего Постановления ООО СЗ «НОВОСФЕРА» не предоставило документального подтверждения надлежащего исполнения предписания.

ООО СЗ «НОВОСФЕРА» представило объяснения, из которых следует, что ООО СЗ «НОВОСФЕРА» подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными решения и предписания Краснодарского УФАС России. Кроме того, ООО СЗ «НОВОСФЕРА» ссылается на ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако, дело № 023/05/5-6711/2020 было возбуждено по факту нарушения п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», следовательно, указанная лицом норма не применима.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О рекламе» подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.

Кроме того, должностным лицом Краснодарского УФАС России дело об административном правонарушении № 023/04/19.5-2706/2021 было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и материалов: документального доказательства исполнения предписания (№ 9446/7 от 07.04.2021) в установленный срок и назначено на 14.07.2021.

14.07.2021 по ходатайству представителя ООО СЗ «НОВОСФЕРА» на основании ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом Краснодарского УФАС России дело об административном правонарушении № 023/04/19.5-2706/2021 было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и материалов: документального доказательства исполнения предписания (№ 9446/7 от 07.04.2021) в установленный срок.

Однако, запрашиваемые Краснодарским УФАС России документы не были представлены ООО СЗ «НОВОСФЕРА».

На основании изложенного, ООО СЗ «НОВОСФЕРА» нарушена ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что выразилось в неисполнении предписания от 07.04.2021 г. в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Место совершения правонарушения - ул. Российская, дом 664, офис 3, г. Краснодар, Краснодарский край, 350910 (по месту нахождения организации).

Время совершения правонарушения - 18.05.2021 г. (дата неисполнения предписания). Руководствуясь статьями 23.48, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество заявляет, что рекламный буклет, содержащий ненадлежащую рекламу, не выпускается уже более двух лет, а оставшиеся экземпляры изъяты из оборота и не распространяются уже более года.

Тем самым Общество не отрицает, что имело возможность заявить об этом Краснодарскому УФАС России с приложением соответствующих доказательств: во- первых, в ходе рассмотрения дела, в рамках которого устанавливалось наличие или отсутствие в действиях ООО СЗ «Новосфера» признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; во-вторых, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении - однако не использовало такую возможность, нарушило обязанность, установленную предписанием Краснодарского УФАС России от 07.04.2021, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности вследствие неисполнения предписания, поскольку у Краснодарского УФАС России отсутствовали сведения об исполнении Обществом требований, указанных в данном ненормативном правовом акте.

Факт не направления Обществом в Краснодарское УФАС России сведений об исполнении предписания свидетельствует о недобросовестности данного Общества, а также о его халатности к требованиям, установленным предписанием антимонопольного органа.

Кроме того, ООО СЗ «НОВОСФЕРА» подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными решения и предписания Краснодарского УФАС России. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО СЗ «НОВОСФЕРА» ссылалось на ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Однако, дело № 023/05/5-6711/2020 было возбуждено по факту нарушения п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», следовательно, указанная лицом норма не применима.

Также, Общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявляло ходатайство о приостановки исполнения решения Краснодарского УФАС России от 07.04.2021, а также предписания от 07.04.2021.

В случае, если бы Обществом рекламный буклет, содержащий ненадлежащую рекламу, не выпускался, то отсутствовала бы целесообразность заявления такого ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество возражало, было не согласно с требованиями, указанными в предписании Краснодарского УФАС России, что также свидетельствует о неисполнении Обществом предписания в срок, установленный данным ненормативным правовым актом.

В противном случае, у Общества отсутствовали какие-либо препятствия для направления в Краснодарское УФАС России информации об исполнении предписания Краснодарского УФАС России с документальным подтверждением его исполнения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, введённый постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60).

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае, Заявитель, при соблюдении той степени добросовестности, которая от него требовалась в целях выполнения установленной предписанием Краснодарского УФАС России обязанности, а также при сообщении об исполнении такой обязанности в Краснодарское УФАС России в установленные данным предписанием сроки, мог не допустить совершения административного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ. Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, допущенное Заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае - отсутствуют.

Признание административного правонарушения малозначительным возможно, в том числе в случае, когда сторона признает свою вину, однако Общество не согласно с вменяемым правонарушением, что свидетельствует об обоснованности того факта, что антимонопольный орган не усмотрел основания применения ст. 2.9 КоАП РФ: вышеуказанное правонарушение Общества нельзя считать малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Заявитель также указал, что в удовлетворении ходатайства Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении Краснодарское УФАС России было отказано.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

ООО «Новосфера» о месте и времени составления протокола было уведомлено надлежащим образом, однако на составление протокола не явилось, в связи с чем, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Краснодарским УФАС России протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик "НовоСфера"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными решения от 07.04.2021 № 9282/7 и предписания о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19710/2021 от 27.09.2021 суд признал недействительным решение управления от 07.04.2021 исх. № 9282/7 и предписание управления от 07.04.2021 за исх. № 9283/7. Взыскал с управления в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что весь комплекс услуг, необходимых для обеспечения функционирования услуг связи, заявленных обществом в рекламном буклете: Wi-fi, IP-домофоны, обеспечен в полном объеме. Управление не доказало, что рекламу изготовило и распространило общество. Постановлением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, используемые в тексте рекламы сведения о наличии в ЖК «Дыхание» уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, создают у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре. Соглашаясь с позицией управления о том, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, суд указывает, что в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на ООО «Строительная компания "СпецСтройКубань"».

Тогда как строительство объекта «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства (первый этап строительства)» (ЖК «Дыхание») осуществлялось на основании разрешения на строительство от 17.09.2015 № RU 23306000-4235-р-2015, согласно которому застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар», однако в соответствии с приказом от 20.04.2017 № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» изменено на новое наименование общества.

Проверяя довод общества о том, что бренд «ССК» (свидетельство о регистрации товарного знака № 630405) возглавляет крупнейшую в Краснодарском крае группу компаний, основным направлением деятельности которой является гражданское строительство, а одной из организаций – участников указанной группы компаний является общество, суд указывает, что технические условия, разрешение на строительство и иные документы выданы на общество.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 630405, правообладателем товарного знака «ССК» является ООО «Строительная компания "СпецСтройКубань"», которое никому не предоставляло право использовать свой товарный знак. Факт вхождения общества в группу компаний «ССК» не дает ему права использовать товарный знак «ССК».

Проверяя довод общества о том, что ООО «Строительная компания "СпецСтройКубань"» является бизнес – партнером общества по рекламным кампаниям, судом учтено, что между обществом и ООО «Строительная компания "СпецСтройКубань"», входящими в одну группу компаний, сложились правоотношения по размещению в буклете рекламы ЖК «Дыхание», при этом, спорные рекламные буклеты распространены в интересах, с ведома и в ходе непосредственной деятельности общества по реализации квартир, а, следовательно, именно общество является рекламодателем.

Указанное подтверждается актом общества об утилизации рекламной продукции в связи с изготовлением новой партии рекламных буклетов ЖК «Дыхание».

Не являясь одним из рекламодателей в буклете ЖК «Дыхание», общество не могло быть осведомлено о тираже буклетов, их характеристиках, не могло изъять их из оборота и утилизировать оставшиеся экземпляры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-19710/2021 оставлено без изменения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по делу № 023/04/19.5-2706/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб