Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-48102/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17696/2018-ГКу
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-48102/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-48102/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" (ОГРН 1146681001500, ИНН 6681005416)

о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" (далее – ООО УК "ГОК", ответчик) о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную в период с января по май 2018 года для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 184 487 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "ГОК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, который суд счел установленными.

Как указал заявитель, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что задолженность ООО УК "ГОК" составляет 20 939 руб. 69 коп., отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг. В нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ при направлении копии искового заявления ООО «Родник» в обоснование расчета взыскиваемой суммы не приложило документы, содержащие сведения в отношении каким многоквартирных домов произведены начисления, количественные показатели общедомовых приборов учета, количественные показатели мест общего пользования и количество потребителей, проживающих в многоквартирных домах, порядок расчета в соответствии с Правилами № 354. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо ООО «Родник» от 13.11.2018 № 1550 со сведениями по юридическим лицам.

Истец, ООО «Родник», в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам письма ООО «Родник» от 13.11.2018 № 1550 со сведениями по юридическим лицам ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории г.Кушва.

Направленный истцом проект договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 12/СОИ от 01.03.2017 ответчиком не подписан, истцу не возвращен, протокол разногласий не представлен.

Истец в период с января по май 2018 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 184 487 руб. 42 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, возражения не заявлены. Предъявленные истцом счета-фактуры ООО УК "ГОК" не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные истцом обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В период с января по май 2018 года истец поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, в том числе, на общедомовые нужды.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктов 1, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания ООО «Родник» в период с января по май 2018 года услуг холодного водоснабжения в отношении объектов ООО УК "ГОК" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Разногласия по объектам водоснабжения между сторонами отсутствуют.

Объем холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами № 354, Правилами № 124, а именно, на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы, истец представил в материалы дела подробный расчет объемов поставленной холодной воды. Ответчик достоверность указанных истцом в расчете сведений о показаниях приборов учета, о количестве зарегистрированных граждан, площади мест общего пользования какими-либо доказательствами не опроверг. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении истцу возражений относительно объемов поставленного ресурса и его стоимости после получения актов оказанных услуг и счетов-фактур. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УК "ГОК" отзыв не направляло, доказательства, оспаривающие обоснованность заявленных требований, не представляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии у него задолженности перед истцом в размере 20 939 руб. 69 коп. апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные документально.

Согласно положениям статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО УК "ГОК" не представлено, требование истца о взыскании 184 487 руб. 42 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 184 487 руб. 42 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г.Власова