Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А32-39945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-39945/2021

г. Краснодар «31» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.10.2019,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 и просит:

1) обязать ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 и аннулировать запись регистрации от 04.07.2008 № 23-23-01/308/2008-542;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения - здания литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1;

4) признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение -пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № 23-23-01/308-2008-546 от 04.07.2008; № 23-23-01/308-2008-544 от 04.07.2008 о праве собственности ФИО1 на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1;

5) указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения магазина - здания литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилого строения -пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1;

6) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: по адресу: по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением суда от 08.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» (<...>), ФИО6.

Определением суда от 16.05.2022 к проведению судебной экспертизы в рамках дела № А32-39945/2021 привлечен специалист в области геодезии ФИО7.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что оснований для привлечения ООО «ТД «Кубаньнефтихимпродукт» не имеется, ответчик является учредителем данного общества.

Ответчик требования истца о признании отсутствующим права собственности не оспаривал, в удовлетворении исковых требований о сносе объекта возражал, просил применить срок исковой давности.

По ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы.

Истец возражал по заявлению ответчика о применении срока исковой давности и указал, что земельный участок является муниципальной собственностью, отказ в предоставлении земельного участка ООО «ТД «Кубаньнефтехимпродукт» не обжалован.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 21.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, расположено нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

В обоснование указанного истец ссылается акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2021 № 363.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв. м и видом разрешенного использования - «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567 площадью 146,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,ул. Ростовское шоссе, 24/1 принадлежит на праве собственности ФИО1

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 не выдавалось.

Истец считает, что в отношении нежилого строения – здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958 площадью 8,1 кв. м и нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 площадью 146,4 кв. м принадлежат на праве собственности ФИО1

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2021 № 363 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, зарегистрированные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:17958 и 23:43:0129001:18565 фактически на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, администрация полагает, что право собственности на нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанные объекты является недействительной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд установил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Постановлением мэрии города Краснодара от 24.12.1997 № 2439 ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1450 кв. м для эксплуатации магазина по ул. Ростовское шоссе, 137 км автодороги Павловская – Новороссийск с указанием на расторжение договора аренды несельскохозяйственного назначения от 04.09.1995 № 731, заключенного между администрацией города Краснодара и предприятием «Батисор» (ИЧП) по соглашению сторон.

Пунктом 5.2.3. указанного постановления ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт» предписано по истечении срока аренды демонтировать магазин и привести земельный участок состояние, пригодное для дальнейшего использования.

06.01.1998 заключен договор аренды земельного участка № 05.

По договору купли-продажи от 04.09.2000, заключенному с ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт», ООО «Автопродукт» стало собственником магазина, кафе и временных сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

По договору аренды земельного участка № 4300009274 от 27.01.2003 ООО «Автопродукт» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> для организации открытой площадки по продаже автомобилей.

По условиям п. 2.5.4 указанного договора арендатору запрещено возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-169/2005 от 11.05.2005 за ФИО2 признано право собственности на нежилое строение – магазин литер «Б» площадью 146,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. На основании указанного судебного акта произведена регистрация права собственности за указанным лицом.

По договору купли-продажи от 17.06.2008 спорный объект отчужден ответчику, право собственности за ФИО1 зарегистрировано 07.07.2008.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, регистрация права собственности на указанный объект не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 08.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» (<...>), ФИО6.

Определением суда от 16.05.2022 к проведению судебной экспертизы в рамках дела № А32-39945/2021 привлечен специалист в области геодезии ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 62.10.-ИЦСЭ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Технико-экономические показатели спорного объекта следующие:

№ п/п

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1
Размеры в плане, м

Показаны на иллюстрации № 5

2
Общая площадь, кв.м.

146,4 кв.м

3
Площадь застройки, кв.м.

Здание литер «Б» -153,2 кв. м Терраса литер «б» - 55,9 кв. м

4
Этажность

1
5

Количество этажей

1
6

Высота этажа (в свету), м

2,8-3,1 м

7
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в

<...>.

24/1, относится ко 2 территориальном)

поясу, климатический район - III

8
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)-7 баллов


- конструктивная схема

КС-2


- материал основных несущих и ограждающих конструкции

Фундамент - бетонный - ленточный:

Стены - бетонные блоки; перегородки

кирпичные;

Перекрытия деревянные

Кровля - металлопрофиль

9
Подключаемые инженерные коммуникации

Электроснабжение

На основании выполненных геодезических измерений, здание литер «Б» полностью расположено в кадастровых границах участка с к/н 23:43:0140001:55, фактические границы террасы (навеса) литер «б» выходят за границы участка с к/н 23:43:0140001:55 на расстояние от 0,56м до 0,86м, при этом на границы смежного участка с к/н 23:43:0140001:119 (территория общего пользования) здание не заступает.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Экспертом выявлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия пожарных извещателей, данное нарушение является устранимым.

В силу статьи 4 ГК РФ, расположение спорного объекта не регламентируется правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, т.к. возведен раньше, чем были введены в действия данные нормативные документы. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Объект экспертизы по адресу: <...> расположен в трех охранных зонах:

1) «охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов» реестровый номер - 23:43-6.385 наименование - «границ охранной зоны ВЛ-35 кВ «Северная- Калинино», входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ «Калинино» с прилегающими ПС и В Л»;

2) «охранная зона инженерных коммуникаций», «зона охраны искусственных объектов реестровый номер - 23:43-6.845 наименование - «границ охранной зоны ВЛ-35 кВ «Северная - Военгородок с отпайкой к ПС Калинино», входящей в состав электросетевого комплекса ПС- 35/10 кВ «Калинино» с прилегающими ПС и ВЛ»;

3) «зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевогоназначения», «зона охраны природных объектов», реестровый номер - 23:43-6.4300наименование - «зона санитарной охраны границы 3-го пояса Ново-Северного водозабора ООО «Краснодар Водоканал».

Спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. не оборудован пожарными извещателями, данное нарушение - устранимо. Спорное строение не затрагивает прав» третьих лиц.

Заключение № 62.10.-ИЦСЭ подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение экспертов, суд признает выводы, приведенные в нем по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160). Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 8 Правил № 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «а», «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпункт «а» пункта 10 Правил № 160 содержит указание, что в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальная реконструкция или снос зданий и сооружений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в дальнейшем был перезаключен договор аренды и изменено целевое использование земельного участка.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, создан (возведен) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, является самовольной постройкой.

Однако согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом в указанном решении суда общей юрисдикции не исследованы вопросы соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, отсутствуют какие-либо выводы по этим вопросам.

Как лицами, участвующими в деле № 2-1691/2005, так и ответчиком по настоящему делу не представлено ни одного документа, подтверждающего легальность объекта, какая-либо разрешительная документация отсутствует.

Более того, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ни администрация муниципального образования города Краснодар, ни департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не являлись стороной данного спора. Администрация муниципального образования город Краснодар была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В рамках рассматриваемого спора администрация муниципального образования город Краснодар занимает определенную правовую позицию, представляет доказательства в ее поддержку, что не было предметом исследования и оценки в рамках дела № 2-1691/2005.

В связи с этим, довод ответчика о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1748-О от 27.09.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Таким образом, пункт 4 статьи 222 ГК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1).

Признав право собственности ответчика на объект недвижимости, суд общей юрисдикции не исследовал вопрос возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка, и является ли он самовольным строением.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос вышеуказанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчик не является собственником земельного участка.

Занятие публичных земель самовольной постройкой не является достаточным основанием для выводов о выбытии его из владения муниципального образования.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не применим.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку возведен без получения необходимых разрешений и на земельном участке не отведенном для этих целей в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума № 10/22).

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о госрегистрации).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Таким образом, требования о погашении записи ответчика о праве собственности на самовольный объект, о снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

В заключении экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 62.10-ИЦСЭ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 расположены спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18567 и одноэтажное некапитальное нежилое здание.

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объекты: нежилое строение магазин - здание литер В с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, фактически отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-7914/2019 удовлетворено требование о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, при это суд отметил, что об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на указанную постройку.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указание в данной норме на основание иска не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, устанавливающем необходимость отражения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 27.10.2022 № 2739-О.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные при рассмотрении иска, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Такие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на строение с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 фактически рассмотрено в рамках дела № А32-7914/2019, производство по настоящему делу в данной части следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства прекращения права собственности на строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, либо обращения в регистрационный орган с таким требованием, суд приходит к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на него подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 65000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Росреестра от 26.09.2022 № П/0358 «О реорганизации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» с 01.01.2023 ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к ППК «Роскадастр».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая подтвержденный факт реорганизации третьего лица с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, суд констатирует данное обстоятельство в настоящем решении.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) снести самовольно возведенное нежилое строение - здание литер Б с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае если ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое строение - пункт охраны, литер Д с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 04.07.2008 № 23-23-01/308-2008-546 и снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина