Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А50-24876/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-943/2024-АКу
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А50-24876/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24876/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 № 241/2023/59000 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 № 241/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023, мотивированное решение изготовлено 27.12.2023), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241/2023/59000, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии в действиях Банка события вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении судом материального права. Указывает, поскольку поводом к возбуждению дела является жалоба физического лица, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено по иным основаниям, отличным от указанных в жалобе, и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Кроме того, считает, отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении и изъятии из материалов дела недопустимых доказательств не основан на нормах права; заявляет ходатайство об исключении и изъятии из материалов дела объяснения Должника от 25.08.2023, как недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона. Полагает, вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9. КоАП РФ в целях признания вменяемого правонарушения малозначительным не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан неправильном применении ном материального права; также при установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом первой инстанции не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральног закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

07.08.2023 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.09.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 241/2023/59000 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц; осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 – 10 указанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Материалами дела подтверждается и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что в целях возврата задолженности ФИО1 по кредитному договору N 669461 от 12.08.2020 Банк осуществлял телефонные звонки на номер телефона +7 ХХХХХХХХХХ, указанный должником в заявлении-анкете на получение кредита от 12.08.2020, в следующее время: 30.08.2022 в 11 час. 55 мин., в 13 час. 57 мин. общим числом два раза в сутки; 31.08.2022 в 07 час. 15 мин., в 14 час. 12 мин. общим числом два раза в сутки; 14.09.2022 в 09 час. 00 мин., в 08 час. 45 мин. общим числом два раза в сутки; 17.09.2022 в 08 час. 10 мин., в 07 час. 44 мин. общим числом два раза в сутки; 07.09.2022 в 07 час. 08 мин., в 07 час. 55 мин. общим числом два раза в сутки; 20.09.2022 в 07 час. 39 мин, 21.09.2022 в 07 час. 06 мин. общим числом два раза в сутки; 12.10.2022 в 07 час. 21 мин., в 09 час. 27 мин. общим числом два раза в сутки; 27.10.2022 в 18 час. 04 мин., 28.10.2022 в 13 час. 38 мин. общим числом два раза в сутки; 07.11.2022 в 08 час. 26 мин., 07.11.2022 в 09 час. 28 мин., 09.11.2022 в 07 час. 52 мин., 11.11.2022 в 07 час. 13 мин., 13.11.2022 в 08 час. 47 мин., 13.11.2022 в 12 час. 29 мин., 13.11.2022 в 15 час. 07 мин. общим числом семь раз в неделю; 14.11.2022 в 07 час. 00 мин., 14.11.2022 в 11 час. 26 мин., 14.11.2022 в 17 час. 43 мин., 18.11.2022 в 06 час. 43 мин., 20.11.2022 в 12 час. 42 мин. общим числом пять раз в неделю; 21.11.2022 в 06 час. 34 мин., 23.11.2022 в 06 час. 42 мин., 25.11.2022 в 12 час. 28 мин., 25.11.2022 в 14 час. 18 мин., 27.11.2022 в 08 час. 44 мин., 27.11.2022 в 10 час. 50 мин., 27.11.2022 в 13 час. 02 мин. общим числом семь раз в неделю; 28.11.2022 в 06 час. 58 мин., 28.11.2022 в 08 час. 02 мин., 28.11.2022 в 11 час. 11 мин., 28.11.2022 в 12 час. 53 мин. общим числом четыре раза в неделю; 30.11.2022 в 06 час. 29 мин. 30.11.2022 в 08 час. 40 мин., 02,12.2022 в 06 час. 41 мин., 02.12.2022 в 08 час. 45 мин. Общим числом четыре раза в неделю; 05.12.2022 в 06 час. 26 мин., 05.12.2022 в 07 час. 09 мин., 05.12.2022 в 07 час. 55 мин., 09.12.2022 в 07. час. 28 мин., 09.12.2022 в 10 час. 58 мин, 09.12.2022 в 13 час. 22 мин., 09.12.2022 в 15 час. 47 мин., 09.12.2022 в 06 час. 50 мин., 10.12.2022 в 07 час. 25 мин., 10.12.2022 в 08 час. 57 мин., 11.12.2022 в 08 час. 39 мин., 11.12.2022 в 11 час. 13 мин., 11.12.2022 в 13 час. 43 мин. общим числом тринадцать раз в неделю; 12.12.2022 в 07 час. 35 мин., 12.12.2022 в 10 час. 53 мин., 13.12.2022 в 07 час. 42 мин., 14.12.2022 в 06 час. 50 мин., 14.12.2022 в 12 час. 46 мин., 14.12.2022 в 15 час. 29 мин., 14.12.2022 в 09 час. 14 мин., 16.12.2022 в 06 час. 36 мин., 16.12.2022 в 07 час. 11 мин., 17.12.2022 в 07 час. 39 мин., 18.12.2022 в 07 час. 44 мин. общим числом одиннадцать раз в неделю; 19.12.2022 в 18 час. 32 мин., 20.12.2022 в 08 час. 40 мин., 21.12.2022 в 14 час. 02 мин., 22.12.2022 в 07 час. 09 мин., 22.12.2022 в 11 час. 44 мин., 24.12.2022 в 13 час. 16 мин., 25.12.2022 в 07 час. 51 мин., 25.12.2022 в 08 час. 53 мин. общим числом восемь раз в неделю; 04.01.2023 в 07 час. 31 мин., 05.01.2023 в 08 час. 07 мин., 06.01.2023 в 07 час. 18 мин., 08.01.2022 в 08 час. 43 мин., 08.01.2023 в 11 час. 40 мин., 08.01.2023 в 14 час. 22 мин. общим числом шесть раз в неделю; 10.01.2023 в 12 час. 17 мин., 10.01.2023 в 12 час. 52 мин., 11.01.2023 в 10 час. 35 мин., 12.01.2023 в 10 час. 33 мин. общим числом четыре раза в неделю; 20.02.2023 в 06 час. 42 мин., 22.02.2023 в 10 час. 01 мин., 24.02.2023 в 08 час. 34 мин., 26.02.2023 в 07 час. 13 мин. общим числом четыре раза в неделю; 14.03.2023 в 10 час. 58 мин., 14.03.2023 в 11 час. 36 мин., 16.03.2023 в 10 час. 33 мин. общим числом три раза в неделю; 12.06.2023 в 07 час. 41 мин., 13.06.2023 в 07 час. 02 мин., 13.06.2023 в 07час. 21 мин., 13.06.2023 в 07 час. 40 мин., 14.06.2023 в 15 час. 12 мин., 14.06.2023 в 15 час. 34 мин., 15.06.2023 в 06 час. 36 мин., 15.06.2023 в 07 час. 00 мин. общим числом восемь раз в неделю; 19.06.2023 в 06 час. 44 мин., 20.06.2023 в 07 час. 02 мин., 20.06.2023 в 07 час. 25 мин., 24.06.2023 в 07 час. 04 мин., 24.06.2023 в 07 час. 43 мин. общим числом пять раз в неделю.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кроме того, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности в период с 07.11.2022 по 30.11.2022, Банк осуществлял телефонные звонки общим числом двадцать пять раз в месяц; в период с 02.12.2022 по 25.12.2022 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом тридцать четыре раза в месяц; в период с 04.01.2023 по 12.01.2023 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом десять раз в месяц; в период с 12.06.2023 по 24.06.2023 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом тринадцать раз в месяц, то есть с нарушением установленной периодичности звонков.

Следовательно, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как правильно отмечено судом, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной действующим законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны Банка, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора телефонного номера, тем самым, оказывает психологическое давление на должника (третье лицо).

Ссылки Банка на то, что административный орган вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе физического лица, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано судом, вышеупомянутое нарушение Федерального закона N 230-ФЗ выявлено в результате непосредственного обнаружения административным органом по результатам анализа документов, представленных Банком, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В данном случае уполномоченным должностным лицом на основании обращения ФИО1 22.06.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 235/2023 в отношении неустановленного лица, так как в своем обращении ФИО1 указывала, что ей и третьим лицам поступают множественные телефонные звонки от неустановленных лиц по ее задолженности, с нарушением действующего законодательства.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 также осуществляет ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в адрес Банка было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Впоследствии, административным органом в действиях ПАО «Сбербанк России» были выявлены вменяемые нарушения.

Таким образом, как указано в п. 1ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов апелляционной суд, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, судом не установлено.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство Банка об исключении из перечня доказательств объяснений ФИО1 от 25.08.2023.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В данном случае все доказательства по делу об административном правонарушении собраны не в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а из документов, поступивших в Управление с жалобой.

Факт осуществления ПАО «Сбербанк России» взаимодействия с потерпевшим по поводу возврата задолженности с нарушением приведенных выше нормативных требований, как он отражен в постановлении от 14.09.2023 № 241/2023/59000, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2023, объяснениями потерпевшей, таблицей коммуникаций.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичное ходатайство.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В обоснование необходимости снижения назначенного наказания Общество указывает на осуществление обществом социально значимых функций (участие в благотворительности). Между тем, данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24876/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023, мотивированное решение изготовлено 27.12.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева