Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-139128/2023

012/2023-333185(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79536/2023

Дело № А40-139128/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снип" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-139128/23 по иску (заявлению) ООО "Стэк" (344116, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., Батуринская ул., д. 165/13, помещ. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 616201001) к ответчику ООО "Снип" (143001, Московская область, Одинцово город, Трехгорка поселок, Трехгорная улица, дом 4, офис 404.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 503201001) о взыскании 5 638 850 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Снип" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 559 900 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 01.06.2023 в размере 78 950 руб. 58 коп.

Решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стэк» к ООО «Снип» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Снип» (заказчик) и ООО «Стэк» (подрядчик) заключен договор № 200401/2022-Беск-ОК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (САО), в соответствии с

проектной документацией, техническим заданием, спецификацией и протоколом стоимости работ, и условиями настоящего договора.

Согласно иску, предусмотренные договором работы выполнены и предъявлены к приемке согласно актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 490 115 руб. 22 коп. Акт сдачи-приемки и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2022 на сумму 237 240 руб. 16 коп. двусторонне подписаны в отсутствие замечаний и возражений по их подписанию, работы в полном объеме приняты ответчиком. Акты сдачи-приемки и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 11 252 875 руб. 06 коп. подписаны ООО «Стэк» в одностороннем порядке.

06.09.2022 ООО «Стэк» направлены акт сдачи-приемки и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 2 от 15.08.2022 на сумму 2 669 337 руб. 54 коп. 30.09.2022 ООО «Стэк» направлены акт сдачи-приемки и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 3 от 30.09.2022 на сумму 2 910 170 руб. 03 коп. 22.11.2022 ООО «Стэк» направлены акт сдачи-приемки и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 4 от 31.10.2022 на сумму 4 187 568 руб. 96 коп., № 5 от 17.11.2022 на сумму 1 485 798 руб. 53 коп. 10.01.2023 ООО «Стэк» направлены акт сдачи-приемки и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 5 от 17.11.2022 на сумму 1 485 798 руб. 53 коп.

05.04.2023 по завершении выполнения работ на объекте ООО «Стэк» повторно направлен полный комплект актов сдачи-приемки и справок о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 2, 3, 4 и 5 на сумму 11 252 875 руб. 06 коп. 20.04.2023 ООО «Стэк» сопроводительным письмом почтовым отправлением Почты России с описью вложения повторно направлены акты сдачи-приемки и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 11 252 875 руб. 06 коп. с повторной просьбой подписать направленные документы или сообщить о наличии возражений по их подписанию.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что в адрес истца исх. № 40 от 27.01.2023 Почтой России было направлено с описью вложения и заказным уведомлением письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причинам срыва сроков и явной очевидности невыполнения работ в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.3 договора.

Согласно доводам ответчика, документов, оформленных должным образом, от истца по исполненным до даты расторжения договора обязательствам не поступило, о факте завершения работ даже в части истец не сообщал и не вызвал ответчика для участия в приемке результата части работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В отзыве на исковое заявление ООО «Снип» ссылалось на направление ООО «Стэк» актов сдачи-приемки и справок о стоимости по форме КС-2, КС-3 по неизвестным адресам электронной почты.

С учетом возражений ООО «Снип» по представленной в материалы судебного дела переписке факт ее ведения удостоверен ООО «Стэк» путем проведения нотариального осмотра и оформлен протоколом осмотра доказательств 61АА9847201 от 12.09.2023. Согласно протоколу осмотра доказательств 61АА9847201 от 12.09.2023 была осмотрена переписка по электронной почте с получателями электронных писем с использованием корпоративного домена ответчика @ snipgroup.ru. Проведенным осмотром доказательств зафиксирован факт реального ведения соответствующей переписки, дата и время направления сообщений, их отправители и получатели, а также осмотрены вложения в направлявшихся письмах в виде спорных актов сдачи-приемки и справок о стоимости по форме КС-2, КС-3. При этом вся переписка велась с использованием между истцом и ответчиком адресов электронной почты в домене @snipgroup.ru, владельцем и администратором которого является ООО «Снип». Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 12921 от 24.08.2023 администратором домена @snipgroup.ru с 24.11.2020 и по настоящее время является ООО «Снип» (ИНН <***>).

Таким образом, доводы ООО «СНИП» о направлении писем и ведении переписки с неизвестными адресами признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку все электронные почтовые адреса в домене @snipgroup.ru созданы, администрируются и используются непосредственно ООО «Снип». Аналогичным образом ООО «Стэк» в адрес ООО «Снип» направлялись двусторонне подписанные акты сдачи-приемки и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 по иным договорам (видам работ), которые подписаны ООО «Снип» и никаких возражений относительно способа их направления у ответчика не возникло.

Кроме того, спорные акты и справки также направлены в адрес ООО «Снип» почтовым отправлением Почты России с описью вложения и с сопроводительным письмом, в частности направлены спорные акт сдачи-приемки и справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 2 от 15.08.2022 на сумму 2 669 337 руб. 54 коп., № 3 от 30.09.2022 на сумму 2 910 170 руб. 03 коп., № 4 от 31.10.2022 на сумму 4 187 568 руб. 96 коп., № 5 от 17.11.2022 на сумму 1 485 798 руб. 53 коп. с повторной просьбой подписать направленные документы или сообщить о наличии возражений по их подписанию. Указанное отправление Почты России вручено ООО «Снип», следовательно, доводы об отсутствии надлежащих доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ и

справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

При этом более половины стоимости данных работ в размере 5 700 412 руб. 78 коп. уже оплачено ООО «Снип» в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ, сумма неоплаченной задолженности составляет только 5 559 900 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Снип» указывает на наличие в результатах выполненных работ недостатков. В то же время наличие в результатах выполненных работ недостатков предоставляет заказчику право потребовать их безвозмездного устранения или компенсации понесенных расходов на устранение таких недостатков согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, но не освобождает от обязанности оплатить оставшуюся часть выполненных работ, в которых недостатки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, вследствие чего ответчик утратил возможность представить документы, опровергающие доводы истца и подтверждающие то, что ответчик обращался к третьим лицам для повторного проведения подрядных работ в связи с их некачественным выполнением истцом по договору.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что какие-либо новые доказательства ответчик к апелляционной жалобе не приложил, ввиду чего оснований полагать, что отказ в отложении разбирательства нарушил процессуальные права общества, не имеется.

В соответствии с п. 7.6 договора при оплате работ по настоящему договору заказчик в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с подрядчиком удерживает денежную сумму в размере 2% от каждого платежа (гарантийное удержание).

Общий размер гарантийного удержания (п. 7.6 договора) по договору составляет 2% от общей цены договора, гарантийные удержания до настоящего времени находятся у ООО «Снип» в качестве гарантии качества выполненных работ и в полном объеме вычтены ООО «Стэк» при расчете исковых требований.

По факту выполнения работ по договору оформлен и подписан комплект исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, реестры. Исполнительная документация подписана как со стороны ООО «Снип», так и со стороны технического заказчика строительства, конечного заказчика выполнения работ.

31.03.2023 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение № 77-09-011347-2023 на ввод построенного объекта в эксплуатацию, выполнение работ на спорном объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (CAO) полностью завершено.

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 78 950 руб. 58 коп. удовлетворено судом первой инстанции применительно к с. 330 ГК РФ

и п. 10.4 договора, которым согласовано, что за просрочку платежей согласно главе 7 настоящего договора подрядчик вправе требовать от заказчика, уплаты пени в размере0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от цены неуплаченного долга по договору.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-139128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова