Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-125397/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2768/2019

Дело № А40-125397/17
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-125397/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Белгородский завод фрез» о признании недействительными договора поставки №б/н от 20.05.2015, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», товарно-транспортной накладной №133 от 20.05.2015, подписанной между этими же лицами, в рамках указанного договора и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 05.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Белгородский завод фрез» о признании недействительным договора №б/н от 20.05.2015, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «Белгородский завод фрез» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородский завод фрез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Белгородский завод фрез» с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным договора поставки 12П от 04.02.2015, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», товарно-транспортной накладной №133 от 20.05.2015, подписанной между этими же лицами, в рамках указанного договора, и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный кредитор ООО «Белгородский завод фрез» сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) в силу ее мнимости, так как ООО «Престиж» не осуществляло хозяйственной деятельности с 2014 года и сама сделка экономически нецелесообразна и убыточна.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, договор поставки от 20.05.2015 и товарно-транспортная накладная №133 от 20.05.2015, подписанная в рамках данного договора заключены сторонами в письменном виде, на момент заключения договора, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, со стороны ООО «Конгениальный альянс» договор поставки исполнен в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 133 от 20.05.2015 на сумму 396 656, 47 руб. и счетом-фактурой № 133 от 20.05.2015 на сумму 396 656, 47 руб., на которых имеется отметка о принятии товара со стороны покупателя (ООО «Престиж»).

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод, что товар был принят должником (покупателем). Между тем, должник не произвел полной оплаты за поставленный товар, т.е. стороны частично исполнили данный договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-127102/17-55-1000.

Правовая цель договора поставки (переход права собственности на товар) - достигнута.

Заявленный кредитором довод о том, что данная сделка совершена с единственной целью - создать кредитора в реестре кредиторов ООО «Престиж» и управление процедурой банкротства надлежащим образом не подтвержден.

Такое основания как «экономическая целесообразность сделки» не является правовым основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа структуры баланса ООО «Престиж» за 2015 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, видно, что сумма краткосрочных обязательств ООО «Престиж» на 31 декабря 2015 года составила 188 584 тыс.руб., за год до этого, на 31 декабря 2014 года составляла - 284 436 тыс. руб., то есть уменьшилась на 66, 30 процентов.

В реестр кредиторов по основному долгу включилось кредиторов на общую сумму 16 359 тыс.руб., то есть всего 8,67 процента от всей суммы кредиторской задолженности должника на 31 декабря 2015 года, что также свидетельствует, что кредиторская задолженность специально должником не для целей банкротства не увеличивалась.

Согласно выписке из АВБ Банка (АО), операции по расчетному счету ООО «Престиж» активно совершались с 02.01.2015 до 31.08.2015, в том числе оплачивалась аренда помещения, налоги, предоставлялись и получались займы, покупался и продавался инструмент, в частности от продажи инструмента поступила выручка: 2 048 748, 58 руб. (24.07.2015), 500 000,00 руб. (31.07.2015).

В связи чем, довод конкурсного кредитора ООО «Белгородский завод фрез» о том, что ООО «Престиж» не осуществлял хозяйственной деятельности с 2014 года, опровергается материалами дела.

Также кредитор не представил доказательств, в каком размере были причинены убытки должнику в связи с заключением и исполнением оспариваемой им сделки.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поставки №б/н от 20.05.2015, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный альянс», товарно-транспортной накладной №133 от 20.05.2015, подписанной между этими же лицами, в рамках указанного договора, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств реальности переданного товара, что может свидетельствовать о том, что должник обманул своего контрагента и не передал товар или передал другой товар или сделка носила мнимый или притворный характер.

Указанный довод судом не принимается, поскольку заявителем каких-либо доказательств мнимости или притворности сделки, а также не передачи или передачи иного товара в материалы дела представлено не было, тогда как факт передачи надлежащего товара подтверждается как подписанной сторонами товарной накладной №133 от 20.05.2015, так и судебным приказом от 14.07.2017 по делу № А40-127102/17.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик