Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А14-21308/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-21308/2021
г. Воронеж
11» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2023, паспорт гражданина РФ,

ФИО6, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности №113/2022-с от 20.12.2022, удостоверение №373 от 17.06.2022,

от управы Ленинского района городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности №3 от 09.01.2023, удостоверение №373 от 17.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО8, представителя по доверенности №47 от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90»: ФИО9, представителя по доверенности от 20.06.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистое решение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»:


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-21308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (ОРГН 1133668016019, ИНН <***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 231 руб. 29 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение», ФИО10, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 431 231 руб. 29 коп. убытков.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение», ФИО10.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 изменен статус Управы Ленинского района на соответчика по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 по делу № 2-3454/2021 изменен статус ООО «РВК-Воронеж» на соответчика по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 дело № 2-3454/2021 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 09.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК – 16».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.08.2023 представители общества с ограниченной ответственностью «Чистое решение», ФИО10 не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Новая Деревня» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой истец просит поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Новая Деревня» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддерживают заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» и администрации городского округа город Воронеж и управы Ленинского района городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно вопроса о назначении повторной экспертизы представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, таких оснований судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2023 заслушан эксперт-оценщик ООО «Оценка и консалтинг» ФИО11, которая ответила на вопросы суда и участника процесса.

В судебном заседании 09.02.2023 эксперт ФИО12 выступил с пояснениями по проведенному исследованию, установленным им при проведении исследования обстоятельствам и выводам, содержащимся в представленном в суд заключении по результатам судебной экспертизы. Возражений относительно обоснованности заявления эксперта от участвующих в деле лиц не поступило.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в собственности истца находится автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак <***> который был передан во временное владение и пользование арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Чистое решение» по договору аренды автомобиля без экипажа от 01 июля 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г. в 11 часов 07 минут в районе дома № 32 по ул. 5-го Декабря г. Воронежа автомобиль истца, находившийся под управлением водителя ФИО10, получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была составлена схема ДТП, у водителя отобраны объяснения и вынесено определение серии 36 ОВ № 221883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 14 июля 2021 г. в 17 часов 05 минут, указано, что на участке дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 на проезжей части в нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка смотрового колодца. При этом сам водитель в своих объяснениях пояснил, что наехал на незакрытый люк, в результате чего люк отлетел и начал ударять по подвеске, раме и днищу автомобиля.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля, организованного истцом 28 июля 2021 г., экспертом-техником ФИО13 подготовлено экспертное заключение № 428 от 04.08.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 431 231 руб. 29 коп. без учета износа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия, безопасной эксплуатации канализационных люков и проведения ремонтных работ. Как утверждает общество, наехав на неплотно закрытую крышку люка смотрового колодца, автомобиль потерял управление, съехал с дороги и врезался в стену дома, получив при этом значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена к взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Возражая на иск, администрация города, управа Ленинского района, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» заявили, что надлежащим ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», которое проводило ремонт дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», отрицая свою ответственность в причинении вреда, заявило ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия совокупности условий для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на ответчиков. Суд пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между указанным истцом материальным ущербом его имуществу и действиями соответчиков, противоправности их поведения.

Апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для возмещения вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Новая Деревня».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения вреда, причинную связь между причиненным вредом и действиями ответчиков, истец представил определение 36 ОВ №2211883 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором дорожно-патрульной службы 14 июля 2021 г., объяснения водителя автомобиля, данные в тот же день инспектору по существу дела, а также сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие скорость поврежденного автомобиля на момент аварии.

Критически оценивая данные отчетов системы ГЛОНАСС в отношении поврежденного автомобиля по состоянию на 14 июля 2021 г., суд области указал на противоречивость содержащихся в отчетах сведений о времени начала и окончания движения автомобиля, на то, что иное время начала движения приведено в определении серии 36 ОВ № 221883 от 14.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая неполноту и противоречивость представленных истцом доказательств, принимая во внимание возражения на иск, суд назначил трасологическую экспертизу по делу.

По результатам проведенного по делу исследования эксперт ФИО12 в заключении № 4846 от 25 января 2023 г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют указанным в административном материале механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г., и не являются следствием указанного события. При этом водитель автомобиля имел техническую возможность объехать препятствие и избежать столкновения с домом, расположенным по адресу: <...>.

Эксперт пояснил, что исследование было разделено на два этапа, касающихся рассматриваемого дорожно-транспортного приосшествия: на первом исследовалось взаимодействие автомобиля с крышкой люка, на втором – с металлической оградой и стеной дома.

Им определено, что повреждения пола салона (днища) возникли при наезде на твердый следообразующий объект при движении именно задним ходом. Механизм следообразования, по мнению эксперта, исключает возможность получения таких повреждений при заявленных истцом обстоятельствах и движении вперед. Повреждение обода диска колеса заднего правого возникли в результате воздействия поперечной ударной нагрузки, направленной справа налево на наружную часть диска колеса, что является характерным при заносе автомобиля и контакте при заносе диска колеса с бордюром. Указанное, вопреки пояснениям водителя автомобиля, исключает контакт диска с дорожным полотном при его повреждении.

Оценивая повреждения в передней левой части автомобиля, эксперт отметил, что они соответствуют контактированию с твердым следообразующим объектом по ширине порядка 30-40 см и по прочности превышающим прочность передней панели транспортного средства. Поскольку вмятина расположена выше переднего бампера, взаимодействовавшего с трубчатым ограждением и со стеной дома, она не могла быть получена заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом использованы общедоступные архивные съемки указанного места, полученные в марте 2021 года - незадолго до ДТП, из которых следует, что в месте происшествия отсутствуют какие-либо объекты, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться такие следы в передней левой части на уровне от верха переднего бампера до низа капота. На фотоснимках с места ДТП такие объекты также отсутствуют. По мнению эксперта не соответствует механизму ДТП и повреждение левой передней фары автомобиля.

Эксперт заключил, что все следы контактных взаимодействий, а именно: обода диска колеса, пола салона, бампера переднего, фары левой не имеют отображений частных и общих признаков следообразующих объектов, формирующих вещественную обстановку на месте ДТП, не соответствуют положению транспортного средства и вещественной обстановке на месте ДТП, а также заявленным обстоятельствам происшествия.

Кроме того, в представленном суду заключении обращено внимание на то, что канализационный люк находился на полосе встречного движения по отношению к заявленному истцом направлению движения его автомобиля, что, при соблюдении пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могло привести к рассматриваемой аварии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд исходит из того, что в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 4846 от 25 января 2023 г. является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований процессуального законодательства, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации, проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены представленными в дело документами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, судом установлено, что по форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 той же статьи.

Возникшие по результатам проведенного исследования вопросы были разрешены в ходе рассмотрения дела; был опрошены эксперт, который дал пояснения по существу поставленных истцом вопросов.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которое само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов области применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-21308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3