Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-4049/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4049/2024
11 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авирс16» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-4049/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МРРФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авирс16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СК МРРФ» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2024 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СК МРРФ» (далее – ООО «СК МРРФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авирс16» (далее – ООО «Авирс16») о взыскании задолженности по договору от 06.04.2023 № 02-23 по арендной плате в размере 5 938 625 руб., расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в размере 1 004 690 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 57 717 руб.

Решением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авирс16» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель находит необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению ООО «Авирс16», имеют прямое значение для дела. Считает, что истец уклонился от представления доказательств того, что в рамках исполнения договора аренды передаваемые суда вышли из строя и арендатор лишен был возможности пользоваться арендуемыми судами и понес убытки в виде упущенной выгоды. Полагает представленный истцом расчет некорректным и неверным, а также, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом. Сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Авирс16» заявило ходатайство об истребовании от истца по переданным ответчику судам следующие документы: судоходный журнал, судовая роль, свидетельство о минимальном составе судна, машинный журнал за период со дня заключения договора и до дня его прекращения; от ФБУ «Администрация «Камводпуть» - копии журнала прохождения арендованных ответчиком судов через шлюз, в том числе, через Судоходный шлюз Нижнекамской ГЭС в г. Набережные Челны Республики Татарстан с указанием места направления и причины (основания).

Заявитель жалобы (ответчик) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 27.06.2024 не обеспечил.

ООО «СК МРРФ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство ООО «Авирс16» об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол от 27.06.2024) в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Авирс16» ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств применительно к существу рассматриваемого спора и доводам заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 02-23 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие ему суда с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязан принять суда и оплачивать стоимость аренды в порядке и в размере, указанном в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предметом договора являются следующие суда: плавучий кран КПЛ 16/30 (класс «О2.0», грузоподъемность 16 тонн) с экипажем, без ГСМ; буксир-толкач «Речной-91» пр. 908 (класс «О2.0», мощность ГД 600 л.с.) с экипажем, без ГСМ; баржабункер пр. Р-85 «2573» (класс «О2.0») грузоподъемность 2500 тонн.

Передача судов в аренду и моментом начала срока аренды считается подписание акта приема-передачи судов с указанием в акте приема-передачи остатков ГСМ (дизельного топлива и дизельного масла) (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.6 договора аренды ГСМ, находящиеся на судах в момент передачи их в аренду, зафиксированные в актах приема-передачи судов в аренду, передаются арендодателю в день подписания акта приема-передачи судов из аренды в том же количестве, качестве и по той же стоимости.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор обязался подписывать акты выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента их получения по электронной почте или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в указанный срок, акт считается подписанным на 3-ий рабочий день.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды определено, что стоимость аренды составляет: буксир-толкач с баржей в размере 135 000 руб. в сутки; плавучий кран в размере 105 000 руб. в сутки. До выхода судов из пункта начальной дислокации арендатор на основании счета на оплату производит авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., включающий в себя арендую плату за десять суток аренды судов. Последующие арендные платежи оплачиваются арендатором за каждые десять суток аренды до истечения предыдущего расчетного периода путем перечисления арендодателю. Каждые 10 суток арендодатель выставляет арендатору акт выполненных работ и счет на оплату. Окончательные расчеты между сторонами настоящего договора будут произведены после фактического оформления акта приема-передачи судов из аренды и подтверждаются актом сверки, подписанным полномочными представителями сторон.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2023 (пункт 6.1 договора аренды).

Исходя из пунктов 7.4, 7.5 договора аренды, стороны используют в том числе электронный документооборот.

По акту приема-передачи от 28.04.2023 № 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование судно, а именно: буксир - толкач «Урал-5» с баржей «2573»; остаток ГСМ: дизельное топливо - 16 683 кг, дизельного масла - 50 кг.

По акту приема-передачи от 30.04.2023 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование судно - плавучий кран «ПК-43»; остаток ГСМ: дизельное топливо - 1500 кг, дизельное масло - 450 кг.

Внесение ответчиком авансового платежа в полном объеме подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 99.

Истцом составлены следующие акты об оказании услуг по аренде судов: от 10.05.2023 № 4 на сумму 2 538 300 руб., от 19.05.2023 № 9 на сумму 2 400 000 руб., от 29.05.2023 № 12 на сумму 2 400 000 руб., от 08.06.2023 № 20 на сумму 2 100 000 руб., от 19.06.2023 № 23 на сумму 2 400 000 руб., от 28.06.2023 № 26 на сумму 2 160 000 руб., от 10.07.2023 № 33 на сумму 2 160 000 руб., от 18.07.2023 № 36 на сумму 2 270 400 руб., от 28.07.2023 № 41 на сумму 2 400 000 руб., от 07.08.2023 № 48 на сумму 2 400 000 руб., от 17.08.2023 № 51 на сумму 2 400 000 руб., от 28.08.2023 № 55 на сумму 2 058 365 руб., от 04.09.2023 № 61 на сумму 105 000 руб., от 15.09.2023 № 63 на сумму 2 141 955 руб., от 25.09.2023 № 68 на сумму 2 067 500 руб., от 05.10.2023 № 80 на сумму 1 240 000 руб., от 16.10.2023 № 91 на сумму 2 083 365 руб., от 25.10.2023 № 101  на сумму 2 400 000 руб., от 26.10.2023 № 104 на сумму 240 000 руб., от 16.11.2023 № 113 на сумму 1 102 440 руб. Размер задолженности составляет 40 672 015 руб.

По пояснениям истца, мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в адрес арендодателя от арендатора не поступало.

Во исполнение условий договора арендатором были перечислены денежные средства в сумме 33 728 700 руб. по платежным поручениям: от 07.04.2023 № 99 в размере 2 400 000 руб., от 16.05.2023 № 164 в размере 3 138 300 руб., от 22.05.2023 № 190 в размере 2 200 000 руб., от 24.05.2023 № 191 в размере 200 000 руб., от 31.05.2023 № 208 в размере 2 400 000 руб., от 13.06.2023 № 240 в размере 2 100 000 руб., от 20.06.2023 № 261 в размере 2 400 000 руб., от 30.06.2023 № 298 в размере 2 000 000 руб., от 03.07.2023 № 301 в размере 160 000 руб., от 11.07.2023 № 344 в размере 2 000 000 руб., от 13.07.2023 №349 в размере 60 000 руб., от 20.07.2023 № 393 в размере 2 000 000 руб., от 21.07.2023 № 404 в размере 270 400 руб., от 18.08.2023 № 522 в размере 4 800 000 руб., 20.09.2023 № 658 в размере 2 500 000 руб., от 27.09.2023 № 679 в размере 1 500 000 руб., от 04.10.2023 № 708 в размере 2 000 000 руб., от 13.10.2023 № 749 в размере 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.11.2023 № 5 по завершении действия договора аренды арендодатель принял, а арендатор передал суда:

- буксир-толкач «Урал-5» с баржей «2573», остаток ГСМ: дизельного топлива - 4296 кг, дизельного масла М14Д2 - 15 кг;

- плавучий кран «ПК-43», остаток ГСМ: дизельного топлива - 750 кг, дизельного масла М14 - 50 кг.

Как указал истец, согласно акту от 12.11.2023 № 5 на буксире-толкаче «Урал-5» с баржей «2573» остаток дизельного топлива меньше на 12 387 кг, дизельного масла - на 35 кг; на плавучем кране «ПК-43» остаток дизельного топлива меньше на 750 кг, дизельного масла - на 300 кг. Ответчиком израсходованы ГСМ на сумму 1 004 690 руб., товарная накладная от 16.11.2023 № 114 на оплату ГСМ в указанном размере была направлена в адрес ответчика.

По данным истца, за период действия договора аренды у арендатора образовалась задолженность в размере 6 943 315 руб., из которых задолженность по арендной плате - 5 938 625 руб., задолженность по оплате ГСМ - 1 004 690 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2023 с требованием оплатить задолженность в срок до 08.01.2024 оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предоставления ответчику в период с 28.04.2023 по 12.11.2023 судов по договору аренды во временное владение и пользование с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договору аренды и оплату ГСМ в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 6 943 315 руб. (5 938 625 руб. – задолженность по арендной плате, 1 004 690 руб. – расходы на ГСМ) как законное и обоснованное.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно выхода в период исполнения договора аренды судов из строя, невозможности арендатора пользоваться ими, простоя арендованных судов отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

В подписанных сторонами без замечаний актах от 28.04.2023 № 1 и от 30.04.2023 № 2 приема-передачи имущества в аренду и в акте от 12.11.2023 № 5 приема-передачи имущества из аренды зафиксировано, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 10.05.2023 № 4, от 19.05.2023 № 9, от 29.05.2023 № 12, от 08.06.2023 № 20, от 19.06.2023 № 23, от 28.06.2023 № 26, от 10.07.2023 № 33, от 18.07.2023 № 36, от 28.07.2023 № 41, от 07.08.2023 № 48, от 17.08.2023 № 51, от 28.08.2023 № 55, от 04.09.2023 № 61, от 15.09.2023 № 63, от 25.09.2023 № 68, от 05.10.2023 № 80, от 16.10.2023 № 91, товарная накладная от 10.05.2023 № 4, подписанные со стороны ответчика без каких-либо претензий. Мотивированные отказы от подписания актов от 25.10.2023 № 101, от 26.10.2023 № 104, от 16.11.2023 № 113, направленных в адрес арендатора, последним не заявлялись (доказательств обратного ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил), соответственно, в силу пункта 2.2.12 договора аренды данные акты также считаются подписанными.

Ответчик производил частичные оплаты в рамках договора аренды, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении арендатора в период действия договора аренды к арендодателю с указанием на недостатки предоставленного в аренду имущества и требованиями применительно к пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Позиция заявителя жалобы о некорректности и неверности выполненного истцом расчета не принимается.

Произведенный истцом расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора и представленным в дело доказательствам.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, обстоятельства, на которые сослался истец, основанные на первичных документах, не опроверг, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, также отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-4049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авирс16» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова 


Д.Г. Малькова