Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-334491/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26616/2020

Дело № А40-334491/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-334491/19

по иску ООО «СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ-М» (ИНН: <***>)

к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 10 966 916 руб., 501 615 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 29.01.2020 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2018 между ООО «Спецреставрация-М» (Генподрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №30-11-18 на выполнение работ по устройству фасада на Объекте: «Здание для временного проживания по адресу: ул. Донская, д. 27А».

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком Работ согласно Договору составила 12 913 830 руб., в том числе НДС 20% - 2 152 305,00 рублей (п. 4.1. договора подряда).

Согласно графику производства работ (Приложение №1 к Договору подряда) работы должны были быть начаты не позднее второй половины июля 2019 года и закончены не позднее 20 ноября 2019 года.

В соответствии с Приложением №5 (График авансирования) Генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 10 966 916 руб. (платежные поручения №91 от 21.12.2018 на 850 000 руб.; №119 от 27.12.2018 на 800 000 руб.; №165 от 30.04.2019 на 250 000 руб.; №165 от 21.06.2019 на 699 000 руб.; №82 от 05.07.2019 на 8 367 916 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Альфа-Строй» в установленные договором подряда сроки к выполнению работ не приступило, генподрядчик утратил интерес к исполнению подрядчиком работ по Договору подряда, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 13.3 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ООО «Спецреставрация-М» заявило об отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 30-11-18 от 30.11.2018 и о возврате неотработанного аванса 22.10.2019 направлено в адрес ООО «Альфа -Строй»; 29.11.2019 письмо было возвращено ООО «Спецреставрация-М» ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями п. 13.5, 13.6 Договора подряда ООО «Спецреставрация-М» в своей претензии также просило передать по акту результаты выполненных к моменту расторжения Договора ООО «Альфа - Строй» Работ (если таковые имеются), полученную для выполнения работ Рабочую, исходно-разрешительную и иную документацию, освободить строительную площадку и представить документы, указанные в п. 9.3.1 договора.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не представил надлежащим доказательств в опровержение доводов иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные на основании следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик аванс не возвратил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что частично работы по договору им выполнены и сданы истцу, подлежат отклонению поскольку ответчиком акты выполненных работ направлены только 07.02.2020, доказательств сдачи работ в установленном договором порядке до расторжения договора не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательства ее возврата истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-334491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиВ.Я. Гончаров

П.А. Порывкин