Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А83-22036/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22036/2024
02 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марусина В.А., судей Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.12.2024 № 01/2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года по делу № А83-22036/2024 по заявлению Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Профобразование», о признании незаконным решения административного органа от 26.09.2024 № 082/10/99-1992/2024,

установил:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее по тексту также «Министерство», «Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее по тексту – «Надзорный орган») от 26.09.2024 № 082/10/99-1992/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственный комитет конкурентной


политики Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОБРАЗОВАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам апеллянта об отражении им ОКПД 2 на закупаемые товары с единым функциональным назначением в качестве оборудования для оснащения предметных кабинетов в образовательных учреждениях; надлежащим образом не исследован вопрос о наличии заявленных кодов по ОКПД 2 в перечне отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд; также Министерство полагает выделение комплекса закупаемого оборудования в отдельные закупки нецелесообразным.

В материалы дела представлен отзыв Надзорного органа на апелляционную жалобу, в котором лицо, участвующее в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).

В судебном заседании представитель Надзорного органа поддержал правовую позицию по существу спора.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2024 в Единой информационной системе был опубликован электронный аукцион «Поставка учебного оборудования для оснащения предметных кабинетов «Основы безопасности и защиты Родины» (извещение № 0175200000424000633).

Заказчиком является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 83 009 938,14 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.08.2024 победителем признан участник под номером 117208335.

04 сентября 2025 года в Надзорный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении внеплановой проверки по процедуре проведения указанной закупки в связи с неправомерным указанием Заказчиком кодов ОКПД 2 для позиции «Респиратор» и «Одежд защитная», что, по мнению обратившегося, вело к ограничению количества участников торгов в результате объединения технически и функционально не связанных меж собой товаров в один лот.

На основании поступившего обращения и проведённой проверки Надзорным органом вынесено решение от 26.09.2024 по делу № 082/10/99-1992/2024, которым внеплановая проверка прекращена, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 5 Постановления № 617, части 3 статьи 14, части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 44-ФЗ»).

Не согласившись с решением Надзорного органа, Заказчик обратился в Арбитражный с Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы Надзорного органа о неверном указании Заказчиком в извещении о проведении Закупки кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ОКПД 2).

В частности, по позициям «Респиратор» и «Одежда защитная» (далее по тексту также «Спорные товары») Министерством выбран код 32.99.53.199 «Модели, макеты и аналогичные изделия учебные прочие, не включенные в другие группировки». В то же время, Надзорным органом установлено и судом первой инстанции отмечено, что указанному товару соответствуют коды ОКПД 2 32.99.11.120 «Респираторы» и 32.99.11.140 «Одежда защитная огнестойкая» соответственно.

Также Надзорным органом и судом первой инстанции установлено нарушение ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Постановление № 617»), которым утвержден прилагаемый перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – «Перечень»).

Как отмечено судом первой инстанции, закупаемый Заказчиком товар – одежда защитная и респираторы, с выбранным Заказчиком кодом ОКПД 2 32.99.53.199 «Модели, макеты и аналогичные изделия учебные прочие, не включенные в другие группировки», не включен в перечень, утвержденный Постановлением № 617.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его


принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании статей 22, 23, 39, 40, 44, 45, 49 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Надзорный орган является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений.

Как следует из положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Позиция классификатора определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Выбор кода из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть, в случае указания неверного кода.

Таким образом, отнесение Заказчиком в извещении о проведении Закупки Спорных товаров к коду по ОКПД 2 32.99.53.199 является нарушением, непосредственно влияющим на количество участников Закупки.

В рассматриваемом случае Заказчиком не оспаривается, что товары не являются технически и функционально взаимозаменяемыми, следовательно, они не могут быть включены в один лот в силу требований статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано подержал выводы Надзорного органа о том, что закупаемые объекты образуют разные товарные позиции, не


обладают родовыми и однородными признаками, не связаны функционально и технологически между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, их объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, а приобретение Спорных товаров, вместе с «Роботом-тренажёром для сердечно-лёгочной реанимации» и «Имитаторами ранений» в рамках одной закупки, свидетельствует о невозможности должного применения требований части 2 статьи 42, статьи 14 Закона о контрактной системе и достижению целей по защите внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Обратное привело бы к нарушению принципа обеспечения конкуренции, сформулированного в статье 8 Закона о контрактной системе, поскольку объединение в один лот товаров, которые образуют разные товарные рынки, влечёт к необоснованное ограничение числа участников закупок, с учетом того, что законодательство о контрактной системе не ограничивает Заказчика в праве определить поставщика, подрядчика, исполнителя путем проведения нескольких процедур, совместно с другими закупками, проведение которых необходимо для обеспечения предметных кабинетов образовательных учреждений соответствующим оснащением.

Также апелляционная коллегия отмечает, что выбранный Заказчиком для Спорных товаров код ОКПД 2 32.99.53.199 «Модели, макеты и аналогичные изделия учебные прочие, не включенные в другие группировки», входит в код ОКПД 2 32.99.53.190, включённый в Перечень в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Однако, как уже указано выше, надлежащими кодами закупки в данном случае являются 32.99.11.120 «Респираторы» и 32.99.11.140 «Одежда защитная огнестойкая», которые не входят в перечень кодов, утвержденный Постановлением № 617.

Следовательно, при правомерном установлении заказчиком кода ОКПД 2 Спорные товары и «Робот-тренажёр для сердечно-лёгочной реанимации» (код ОКПД 2 32.99.53.120), «Имитаторы ранений» (код ОКПД 2 32.99.53.120) не могли быть предметом одного контракта.

Таким образом, вывод Надзорного органа о нарушении Заказчиком требований пункта 5 Постановления № 617 является верным.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало правомерность оспариваемого решения, раскрыло в решении доказательства, на которых оно основано, и привело исчерпывающее обоснование своего решения.

При этом суд отмечает, что пункт 2 оспариваемого решения не нарушает права Министерства, поскольку указанным решением также определено не выдавать предписание в связи с заключением контракта, а пункт 3 решения носит организационный характер и также не нарушает права Министерства в сфере осуществления экономической деятельности.

Судебный акт по делу принят судом первой инстанции при верном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года по делу № А83-22036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление в ступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 10.01.2025 2:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович