Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-13671/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13671/2021
02 апреля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 б/н, личность удостоверена, представлено удостоверение адвоката,

при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Саратовской области:

От ООО «ПСК Геодор» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 21.06.2023 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2023 по делу № А83-13671/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор»

о взыскании задолженности по договору поставки



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Орехи Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность по Договору поставки №259/018 от 26.09.2018г. в размере 1 276 701,00 рублей, убытки, понесенные в результате расходов, связанных с монтажными работами продукции в размере 3 586 444,46 рублей, убытки, связанные со строительными и монтажными (демонтажными) работами по замене товара на новый в размере 15 053 435,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 316,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 267,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Орехи Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы заключения специалистов и экспертов, а также представленные в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору поставки № 259/018 от 26.09.2018 г. поставщик ООО «ПСК Геодор» поставило покупателю Крестьянское (фермерское) хозяйство «Орехи Крыма» продукцию - Геомембрану ПНД (HDPE), толщина 1,5 мм, 6*50 и, ТУ 2246-045-75957906-2013 в количестве 7500 кв.м., (далее - продукция), а последний принял и оплатил продукцию в полном объеме за цену указанную в спецификации № 1 от 23.10.2018 - 1 276 701, 00 рублей.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификации к нему.

В соответствии с п.3.1 Договора качество продукции должно соответствовать нормативной документации и Техническим условиям.

Согласно Спецификации №1 от 23.10.2018 стороны согласовали наименование товара (Геомембрана ПНД (HDPE), толщина 1,5 мм, 6*50 и, ТУ 2246-045-75957906-2013), единицу измерения (м2), количество (7500), цену (144,26), стоимость без НДС (1 081 950,00), НДС (194 751,00), стоимость с НДС (1 276 701,00).

Разделом 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

Истец отмечает, что пунктом 3.1. Договора поставки № 259/018 от 26.09.2018 качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации и Техническим условиям.

Перечень нормативной документации и технические условия представлены в приложении к названному договору поставки, а именно в «Паспорте на ГЕОМЕМБРАНУ на основе полиэтилена низкой и высокой плотности ТУ 2246-045-75957906-2013».

Истцом была направлена в адрес ответчика Претензия исх.№05-26 от 08.10.2020г. с требованием в кратчайшие сроки произвести полную замену поставленного товара на соответствующий заявленному в договоре качеству, произвести необходимые для эксплуатации товара монтажные работы на объекте Заказчика.

Ответчиком был направлен ответ исх.866/20 от 12.11.2020 на Претензию истца с просьбой отозвать претензию, согласно которого эксплуатация резервуара велась не в соответствии с проектным водным режимом накопителя, отсутствие защитного слоя геомембраны в надводной части, привело к преждевременному старению материала, а также указал, что по итогу переговоров было выбрано предложение с наименьшей ценой продукции.

В соответствии с п.8.2 Договора спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи № 259/018 от 26.09.2018 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего являются обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ПСК Геодор» была произведена поставка товара, не соответствующего заявленного в договоре качеству.

Вместе с тем, в Спецификации №1 к Договору стороны согласовали Технические условия, согласно которым Поставщик должен поставить Товар, соответствующий следующим характеристикам: наименование товара (Геомембрана ПНД (HDPE), толщина 1,5 мм, 6*50 и, ТУ 2246-045-75957906-2013), единицу измерения (м2), количество (7 500), цену (144,26), стоимость без НДС (1 081 950,00), НДС (194 751,00), стоимость с НДС (1 276 701,00).

Товар был поставлен в точном соответствии с условиями, согласованными в Договоре № 259/018 от 26.09.2018г.

Заказчик от приемки товара не отказался, о том, что поставленный товар ненадлежащего качества не заявил.

Доказательства того, что истцом были соблюдены требования, закрепленные в Инструкции Госарбитража П-7, соблюдение которых обязательно при выявлении недостатков, не представлены.

Согласно п. 9 Инструкции Госарбитража П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п. 30 Инструкции Госарбитража П-7, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между отправителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их появления, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз или другой компетентной организации.

В материалах дела отсутствует акт о скрытых недостатках, акт Истцом не составлялся. Поставщик не был вызван для подписания акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении претензии, поставщик сообщал о допущенных нарушениях Покупателя, которые повлекли за собой порчу продукции.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию по качеству продукции с требованием произвести замену поставленного товара не соответствующей заявленному в договоре качеству, с учетом необходимых монтажных работ.

В целях исследования обстоятельств до обращения в суд истцом заказана экспертиза, проведение которой он поручил специалистам ФИО4 и ФИО5 (Европейский центр судебных экспертиз).

В представленном в материалы дела заключении эксперта эксперт пришел к следующим выводам.

Образец геомембраны, отобранной 16 марта 2021 года, представленный на исследование не соответствует ГОСТ Р 56586- 2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия».

Следовательно, не подтверждает ее прочностные характеристики, заявленные производителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается приложенной товаро-транспортной накладной №2605 от 29.11.2018.

На момент подписания УПД претензий по качеству (например, наличие трещин, складок, разрывов, отверстий и других видимых дефектов) и количеству Товара у Покупателя не было.

Согласно норм пункта 2 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее; своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Истца неоднократно заявлял об отсутствии необходимости подготовки защитного слоя под геомембрану и отсутствии нормативно-правовых актов, подтверждавших данный факт.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 СН 551-82 «Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов» противофильтрационный материал укладывается непосредственно на подготовленное основание.

В соответствии с п. 2.5. для создания грунтовых слоев (подстилающего и защитного) следует, как правило, применять песчаные грунты с частицами максимальной крупности до 5 мм. В грунте подстилающего и защитного слоев не должно быть льда, снега, камней, комьев грунта и других включений. Использование легких суглинков и супесей должно быть обосновано в проекте. Применение дробленых и естественных грунтов с крупнозернистыми частицами не допускается.

В соответствии с п. 2.6. грунт подстилающего и защитного слоев должен быть стойким против агрессивного действия складируемой жидкости. Содержание в грунте солей, растворимых в складируемой жидкости не должно превышать 5% по массе.

Укладка противофильтрационного элемента производится на защитную прокладку из геотекстиля средней или высокой плотности.

Также, с учетом п. 2.3.3. и п. 2.3.5. «Рекомендаций по применению геосинтетических материалов и накопителей» - «в качестве грунта-основания под экран из геосинтетических материалов (геомембран, геотекстилей) может служить естественная уплотненная поверхность грунта, не содержащая остроугольных и недопустимых по крупности частиц грунта (d <10 мм), льда, снега и других включений, которые могут вызвать повреждения полотнища. Грунт, на который укладывается материал, должен быть утрамбован с коэффициентом уплотнения не менее 0,9. Для размокания твердых комьев грунта основания необходимо производить его увлажнение с помощью специальных разбрызгивателей». Основание для укладки должно быть лишено острых углов и выступов. Также, оно должно быть очищено от камней, мусора, органики или другого материала, способного повредить полотно геомембраны. Особенно важно соблюдать заданное проектом значение уплотнения грунта на просадочных и пучинистых грунтах.

Поскольку, основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступает качество поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Лэнэксп» ФИО6 и ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли товар качеству, указанному в Договоре поставки №259/018 от 26.09.2018?

2) Соответствует ли качество, поставленного по УПД 4254 от 29.11.2018 товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм 7500 кв.м., включая замененную 02.11.2019 часть геомембраны 314 кв.м., требованиям Договора поставки №259/018 от 26.09.2018, спецификации №1 от 23.10.2018 к нему и паспорту товара?

3) В случае наличия, каков характер образования имеющихся недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм производственный или приобретенный в процессе эксплуатации?

4) Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц (отступление от проекта при монтаже пруда-накопителя, наличие недостатков в проекте пруда-накопителя и т.п.) или обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

5) Возможно ли устранение данных недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм, если да, то каким способом и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

6) Соответствует ли качество, поставленного по договору №259/018 от 26.09.2018г. товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1 толщина 1,5 мм, 6*50 м, ТУ 2246-045-75957906-2013 в количестве 7500 кв.м., (далее - продукция) требованиям по качеству указанного Договора поставки?

7) В случае наличия, каков характер имеющихся недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм - производственный или приобретенный в процессе эксплуатации?

8) Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц (отступление от проекта при монтаже пруда-накопителя, наличие недостатков в проекте пруда-накопителя и т.п.) или обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

9) Возможно ли устранение данных недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм? Если да, то каким способом, и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Лэнэксп» ФИО6 и ФИО7 во исполнение определения суда от 20.01.2022 проведена судебная экспертиза, о чем составлено Заключение экспертов по результатам судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы № 1260а/-СТЭ/2022 от 29.05.2022.

Как следует из указанного Заключения, экспертом установлено, что:

- Выбранный геоматериал (геомембрана) не соответствует проекту - дефект строительства явный, критический, возник по причине неверного выбора материала Покупателем;

- Наличие производственных дефектов не установлено;

- Ошибка в выборе материала.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключения является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации эксперта суду не представлено.

В целях разъяснения выводов экспертного заключения определением от 06.07.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Лэнэксп» ФИО6 и ФИО7.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 14.09.2022 пояснили, что товар полностью соответствует Спецификации к Договору.

Оценив с учётом положений статей 64 и 71 АПК РФ Заключение эксперта №1260а-СТЭ/2022 от 29.05.2022 с учётом пояснений экспертов и участников процесса, суд принимает указанное Заключение в качестве доказательства по делу ввиду его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и составления квалифицированным лицом.

При этом, суд приходит к выводу, в том числе и с учётом опроса экспертов в судебном заседании, что из экспертного заключения не следует несоответствие поставленного товара условиям Договора и Спецификации к нему.

29.11.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2022 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество, поставленного по Договору № 259/018 от 26.09.2018 товара требованиям указанного Договора?

2) В случае наличия, каков характер имеющихся недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм - производственный или приобретенный в процессе эксплуатации?

3) Возможно ли устранение данных недостатков (дефектов) товара? Если да, то каким способом и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 во исполнение определения суда от 07.12.2022 проведена судебная экспертиза, о чем составлено Заключение эксперта по результатам судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы №1906/3-3 от 07.03.2023.

Как следует из указанного Заключения, экспертом установлено, что:

- Качество поставленных по договору № 259/018 от 26.09.2018 геомембран ПЭНД (HDPE), ВС, 1,5x6000x50000, не соответствует п. 3. «Качество продукции», п.п. 3.1. договора № 259/018 от 26.09.2018 в части соответствия требованиям нормативной документации и Техническим условиям, так как согласно ГОСТ Р 56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия», таблица № 1 «Показатели качества гладких геомембран»: «гибкость на стержне радиусом 5мм, при температуре минус 60 °С - на поверхности образца не должно появляться трещин и других видимых дефектов», а также в части соответствия гарантийным обязательствам по сроку эксплуатации - не менее 30 лет;

- Имеющиеся повсеместные дефекты в виде трещин, разрывов, деформации и разрушений геомембран, имеют производственный характер, связанный с нарушением технологии производства исследуемых геомембран ПЭНД (HDPE), ВС, 1,5x6000x50000, поскольку эксплуатация исследуемых геомембран ПЭНД (HDPE), ВС, 1,5x6000x50000 проводится в естественных условиях для этого изделия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 31.05.2023, в частности, пояснил, что отсутствует методика, позволяющая определить соответствие Товара, бывшего в эксплуатации, его паспортным данным на день поставки.

Следовательно, сделать вывод о качестве продукции на дату поставки не представляется возможным.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, в том числе и с учётом опроса эксперта в судебном заседании, что из экспертного заключения не следует несоответствие поставленного товара условиям Договора и Спецификации к нему.

Вместе с тем, в заключении дополнительной экспертизы отсутствует информация о проведённых исследованиях, позволяющая установить соответствие качества поставленной продукции требованиям договора, правильности эксплуатации, причин появления повреждений.

Экспертом не изучены условия эксплуатации товара, не приняты во внимание следующие факторы, свидетельствующие о грубых нарушениях правил эксплуатации: выписка из проектной документации, которой, ввиду климатических особенностей, заложена продукция с иными техническими характеристиками (более прочными), чем закупил Истец; нарушение обустройства гидроизоляции - отсутствуют предусмотренные конструкцией защитные слои (при выезде представителя Поставщика на данные моменты было указано ранее в письмах).

В дополнительной экспертизе отсутствует информация о месте производства экспертизы, невозможно идентифицировать представленную для экспертизы продукцию.

При этом, Истец неоднократно представлял в материалы дела договоры подряда, подтверждающие выполнение работ по демонтажу старой и монтажу новой геомембраны, что свидетельствует об отсутствии на объекте геомембраны, поставленной Ответчиком.

В экспертном заключении эксперт описывает необходимые качества, касающиеся геомембраны радиусом 5 мм, однако истец заказал геомембрану радиусом 1,5 мм.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что поставка товара ненадлежащего качества произошла не по вине Поставщика.

При этом, фактически Поставщик поставил Покупателю товар с характеристиками, соответствующими условиям Договора, который, в свою очередь был принят Покупателем без замечаний, в том числе и по качеству, и оплачен.

Из материалов дела следует, что Покупателем неверно выбран материал, в Договоре поставки не заявлены точные характеристики, которым должна соответствовать геомембрана согласно проектным значениям, а указаны только линейные размеры, толщина и ссылка на ТУ, в результате чего закуплен материал (геомембрана), имеющий значения показателей технических характеристик заведомо ниже установленных проектной документацией значений.

Покупателем был закуплен материал, имеющий показатели технических характеристик ниже требуемых проектом значений, а значит, использованный материал подвергался нагрузкам, превышающим номинальные.

Неверный выбор геомембраны привёл к тому, что она испытывала нагрузки сверх допустимых значений что, как было указано в разделе «Общая информация о геотекстильных материалах и особенностях их применения» приводит к деградации (ускоренному разрушению) материала, ухудшению его механических свойств и прочности. Дефект строительства явный, критический согласно п.190 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - «Материалы, применяемые для изоляции, и их качество не соответствуют проектным и требованиям нормативных документов».

Судом установлено, что поставщик изначально поставил товар, соответствующий спецификационным требованиям.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вина ответчика в поставке товара не надлежащего качества отсутствует.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому не подлежат удовлетворению.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку истца с подрядчиком СК «Южный формат».

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку подрядчик, указывая на отсутствие необходимости в дополнительной защите от ультрафиолетового излучения, высказал лишь мнение без ссылок на соответствующие нормативные акты.

Кроме того, подрядчик не является судебным экспертом, следовательно, его субъективное мнение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки заключению специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов», приложенному к исковому заявлению.

Указанное заключение не может являться относимым и допустимым доказательство по делу, поскольку отбор образцов для проверки качества товара произведен единолично истцом без привлечения ответчика. Кроме того, специалисты данного экспертного учреждения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции в оспариваемом решении в полной мере, указанному заключению дана оценка.

Также апеллянт указывает на то, что заключение экспертов ООО «Лэнэксп» по результатам судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы № 1260а/-СТЭ/2022 от 29.05.2022 не является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 суд обязал участников процесса предоставить затребованные экспертом документы, необходимые для проведения экспертизы, в частности: проектную документацию на строительство мелиоративной системы орошения, исполнительную документацию (включая общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи (схемы)).

Согласно пояснениям эксперта на вопросы суда от 04.08.2023, истцом, как лицом, ответственным за хранение проектной и исполнительной документаций, не было исполнено вышеуказанное требование суда, запрашиваемая документация не представлена, в связи с чем судебная экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам.

Факт того, что истец является лицом, ответственным за хранение проектной и исполнительной документаций, подтверждается материалами дела, а именно: письмом подрядчика ООО «СК Южный формат» от 03.12.2020 №109.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела проектной документации является несостоятельным, поскольку данная документация была предоставлена ответчиком в качестве приложения к пояснениям от 18.01.2022.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Заключение эксперта №1260а-СТЭ/2022 от 29.05.2022, с учётом пояснений экспертов и участников процесса, правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года по делу № А83-13671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Плотников

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко