Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-1795/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1795/2023
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 28 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу № А12-1795/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 348575,35 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Агрохимстандарт» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2022, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» (далее по тексту – истец, ООО «Агрохимстандарт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ» (далее по тексту – ООО «ВЭЛЬЮ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля по договору от 20.08.2022, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182799 руб., оплаченной стоимости услуг по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 20.08.2022 в размере 82276,35 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 58500 руб., расходов на оплату экспертного исследования от 18.10.2022 № 187-64-2022 в размере 25000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9971,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 по делу № А12-1795/2023 в иске отказано. С ООО «Агрохимстандарт» в пользу ООО «ВЭЛЬЮ» взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы. ООО «Агрохимстандарт» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 499 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохимстандарт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не представляется возможным причинно-следственную связь неисправности системы газораспределения ДВС определить, поскольку связь между неисправностями автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> и работами, выполненными ООО «ВЭЛЬЮ» по заказ-нарядам от 02.08.2022 № А000007811, от 20.08.2022 № А000007819, в процессе экспертного исследования не установлена, расчет стоимости их устранения не производился; истец оспаривает выводы, сделанные экспертом ФИО3 в результате проведенной экспертизы от 27.07.2023 № 0526-С/2023, в связи с тем, что истцом была представлена в материалы дела в суде первой инстанции рецензия от 18.08.2023 № 18-64/2023, подготовленная ООО «Экспертиза-Саратов» на заключение эксперта от 27.07.2023 № 0526-С/2023 по материалам дела № А12-1795/2023, выводы независимого специалиста, сделанные в рецензии, содержат указания на ряд грубых нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, а именно: эксперт ФИО3 нарушил методику производства экспертиз, не выполнив требования ст. 8, 16 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ); на странице 15 судебного заключения эксперт ФИО3 при исследовании применяет измерительный инструмент - сканер модели «Launch», но в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке данного прибора, информация о проверяемой программе, а также имеется ли лицензионный продукт, отсутствует квалификационное образование для работы с диагностическим прибором, в связи с чем, возникает обоснованное сомнение в полученных результатах диагностики; на странице 5-й судебной экспертизы приводится перечень используемой литературы, среди которого отсутствует техническая литература по конструкции автомобиля, его составных частей и принципах работы деталей узлов и агрегатов, которые описывает эксперт ФИО3 в своем заключении; в ходе проведения участники экспертизы не присутствовали, ФИО4 предоставил автомобиль и головку блока для исследования, однако, экспертом указано на присутствие на экспертизе представителя истца ФИО5; в соответствии со ст. 14 Закона № 73-ФЗ в обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы, в том числе, входит поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают соответствующими компетенциями; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением в суд; эксперт ФИО3, являясь руководителем экспертного учреждения, сам себя предупредил об уголовной ответственности, грубо нарушив ст. 14 Закона № 73-ФЗ; заключение эксперта от 27.07.2023 № 0526-С/2023 выполнено с нарушениями статей 8, 14, 16 Закона № 73-ФЗ, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, имеются сомнения в обоснованности данного заключения; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта; в материалы дела представлено независимое техническое заключение ООО «Экспертиза-Саратов» от 18.10.2022 № 187-64-2022, но ему не была дана правовая оценка.

Представитель ООО «Агрохимстандарт» в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства совершения указанных процессуальных действий до настоящего судебного заседания.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО «Агрохимстандарт» является собственником автомобиля марки «Сhevrolet Cruse», государственный регистрационный знак <***> V1N XUFJA696JA3019613.

ООО «Агрохимстандарт» (заказчик) и ООО «ВЭЛЬЮ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля от 20.08.2022.

Согласно заказ-наряду от 20.08.2022 № А000007819 выполнены работы по ремонту двигателя (ремонта головки блока цилиндров) автомобиля на общую сумму 50288,50 руб.; стоимость запасных частей, установленных в ходе производства авторемонтных работ, составила 31987,85 руб. Общая стоимость товаров и услуг составила 82276,35 руб.

ООО «ВЭЛЬЮ» и ООО «Агрохимстандарт» в лице представителя ФИО4 подписали акт выполненных работ № А000007819 от 20.08.2022 на сумму 82276,35 руб.; оплата была произведена наличными в полном объеме через кассу ООО «ВЭЛЬЮ».

21.09.2022 после произведенных в сервисном центре ремонтных работ автомобиль марки «Сhevrolet Cruse» был возвращен исполнителем заказчику.

Во время следования в г. Саратов, проехав расстояние около 200 км от места ремонта, после внезапного падения мощности двигателя, автомобиль заглох и более не запускался (не заводился).

Для транспортировки автомобиля от места поломки (с. Верхняя Грязнуха) Волгоградской области до г. Саратова истцом (ООО «Агрохимстандарт») был заключен договор от 21.08.2022 № 70 на оказание услуг по эвакуации автомобиля. Стоимость услуг составила 15000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец незамедлительно связался по телефону с сервисным центром ООО «ВЭЛЬЮ» и сообщил, что автомобиль неисправен, однако, согласовать дату нового осмотра автомобиля с ООО «ВЭЛЬЮ» удалось только на 03.09.2022. Для обеспечения доставки автомобиля в сервисный центр из г. Саратова в г. Волгоград ООО «Агрохимстандарт» заключило договор от 03.09.2022 № 75 оказания услуг по эвакуации автомобиля и оплатило услуги эвакуатора в сумме 43500 руб.

Автомобиль на эвакуаторе 03.09.2022 был доставлен исполнителю работ на станцию ООО «ВЭЛЬЮ». После осмотра автомобиля представителю ООО «Агрохимстандарт» было отказано в ремонте, в исправлении недостатков произведенных работ.

С целью определения причин неисправности автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. ООО «Агрохимстандарт» и ООО «Экспертиза-Саратов» заключили договор на оказание услуг по проведению независимого авто-технического экспертного исследования от 29.09.2022. ООО «Экспертиза-Саратов» на основании заключенного договора провело экспертное техническое исследование от 18.10.2022 № 187-64-2022. Согласно платежному поручению от 05.10.2022 ООО «Агрохимстандарт» понесло расходы за услуги по проведению экспертного исследования в размере 25000 руб.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы в отношении неисправности двигателя автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS:

- имеются ли в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS, неисправности?

- каковы причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS (производственная, эксплуатационная, некачественное обслуживание сервисным центром)?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ДВС автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS?

В результате проведенного экспертного исследования были даны ответы на поставленные вопросы:

- в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS, имеются неисправности;

- причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS, является некачественное обслуживание (ремонт) сервисным центром;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений ДВС автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS, составляет 182799 руб.

В ходе исследования были проведены, в том числе, замеры компрессии в двигателе автомобиля, которые показали, что величина компрессии в двигателе неодинаковая, различие по величине компрессии в цилиндрах составляет 3,2 (кгс/см2). Для двигателей семейства «Chevrolet» компрессия не должна отличаться в разных цилиндрах одного двигателя более, чем на 0,1 МПа (1,0 кгс/см2). Разности в показании значения компрессии по цилиндрам могут свидетельствовать о неплотной посадке клапанов или об износе цилиндро-поршневой группы двигателя.

На внутренней поверхности гильз всех четырех цилиндров отсутствуют следы перегрева. На зеркале цилиндров частично присутствует хонинговочная сетка (характерные следы хонинговки - механической обработки цилиндров). Крепежные болты ГВЦ (головки блока цилиндров) имеют многочисленные разрушения граней шестигранной части. Такой вид разрушения свидетельствует о многократном использовании болтов для крепления ГВЦ (многократно были произведены работы по откручиванию и последующим затягивании резьбового соединения).

Экспертом проводилось исследование головки блока цилиндров. Были проведены замеры плоскости: головки - блока цилиндров на отсутствие коробления. Такое измерение проведено линейкой, выявленный зазор не превышает 0,01 мм, однако, на привалочной плоскости по контору прилегания прокладки ГБЦ присутствуют деформации в виде круговой вдавленности. Такой дефект возможен при применении некачественной прокладки ГВЦ или превышения предела прочности материала ГВЦ в результате превышения момента затяжки резьбового соединения (болтов крепления ГВЦ), или нарушения структуры материала плоскости прилегания ГВЦ в результате фрезеровки.

Все вышеперечисленные работы были проведены сервисным центром ООО «ВЭЛЬЮ» согласно заказ-наряду Ks А000007819 от 20.08.2022.

Таким образом, как настаивает истец, выявленные неисправности в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак P848PP64RUS, являются следствием неквалифицированного ремонта. Боле того, при производстве ремонтных работ ООО «ВЭЛВЮ» была нарушена технология завода-изготовителя при производстве ремонта ГВЦ. Завод-изготовитель не допускает проведения каких-либо работ с привалочной плоскостью ГВЦ, а только замену на новую.

Экспертным исследованием установлено, что для устранения выявленных неисправностей в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак PS48PP64RUS, необходимо произвести замену головки блока цилиндров на новую деталь, а также заменить прокладки и эксплуатационные жидкости.

По мнению истца, проведенное экспертное исследование подтверждает факт причинения ущерба (материального вреда) и причинно-следственную связь между действиями ООО «ВЭЛВЮ» по некачественному, неквалифицированному ремонту автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак PS48PP64RUS, принадлежащего ООО «Агрохимстандарт», и убытками, подтверждается представленным доказательствами, экспертным заключением от 10.10.2022 № 28/09-2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорил выводы представленной истцом в материалы дела досудебной экспертизы, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение от 18.05.2023.

Суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) имеются ли в двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> неисправности?

2) при наличии неисправностей двигателе автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> являются ли они следствием выполненных ООО «ВЭЛЬЮ» работ по заказ-нарядам №А000007811 от 02.08.2022, №А000007819 от 20.08.2022 и актам выполненных работ № А000007811 от 02.08.2022, №А000007819 от 20.08.2022?

3) если являются, то какова стоимость ремонта неисправностей двигателя автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> явившихся следствием некачественно выполненных ООО «ВЭЛЬЮ» работ по заказ-нарядам №А000007811 от 02.08.2022, №А000007819 от 20.08.2022 и актам выполненных работ № А000007811 от 02.08.2022, №А000007819 от 20.08.2022?

Поступившее в материалы дела заключение эксперта от 27.07.2023 № 0526-С/2023, выполненное экспертом ООО «Партнер» ФИО3, содержит следующие выводы:

- двигатель автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования имеет неисправности: системы охлаждения, системы выпуска отработавших газов, электрической системы, газораспределительного механизма (ответ на первый вопрос суда);

- неисправности систем охлаждения, выпуска отработавших газов и электрических сетей автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «ВЭЛЬЮ» по заказ-нарядам № А000007811 от 02.08.2022, № А000007819 от 20.08.2022 и соответствующих актов выполненных работ. Причинно-следственную связь неисправности системы газораспределения ДВС определить не представляется возможным (ответ на второй вопрос суда);

- в связи с тем, что связь между неисправностями автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> и работами, выполненными ООО «ВЭЛЬЮ» по заказ-нарядам № А000007811 от 02.08.2022, № А000007819 от 20.08.2022, в процессе исследования не установлена, расчет стоимости их устранения не производился (ответ на третий вопрос суда).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

От истца поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование поданных ходатайств истцом в материалы дела представлена рецензия от 18.08.2023 № 18-64/2023 на заключение эксперта ФИО3 от 27.07.2023 № 0527-С/2023, согласно которой оно выполнено с нарушениями ст. 8, 14, 16 Закона № 73-ФЗ и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр автомобиля и неисправных деталей, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования.

Оценив содержание представленной истцом в материалы дела рецензии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключения эксперта от 18.08.2023 № 18-64/2023, выполненного экспертом ООО «Партнер» ФИО3, ненадлежащим доказательством и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание методики экспертного исследования, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-687/2022.

В разделе 10 «Исследование» заключения эксперт указал, что в ходе производства экспертизы были применены методы: органолептический, инструментальный, экспертный, поэтому довод апеллянта о неуказании в заключении эксперта используемых методик противоречит материалам дела.

В экспертном заключении подробно описано исследование, проведенное в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены его результаты, указаны примененные методы, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Следует также отметить что ссылка апеллянта на отсутствие в заключении эксперта методики экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности. Аналогичная правовая позиция изложена судебными инстанциями по делу № А56-105421/2017.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе проведения участники экспертизы не присутствовали, ФИО4 предоставил автомобиль и головку блока для исследования, однако, экспертом указано на присутствие представителя истца ФИО5, также отклоняется как несостоятельная, поскольку в разделе 6 на странице 4 экспертного заключения указано, что в ходе проведения экспертизы участники судебного процесса не присутствовали, каких-либо ходатайств, запросов, вопросов в какой бы то ни было форме за время производства исследования эксперту от суда и/или участников процесса не поступило, а на странице 10 заключения эксперт указал, что 07.07.2023 ФИО5 представил ему автомобиль марки «Сhevrolet Cruse», государственный регистрационный знак <***> как объект исследования, что не свидетельствует о том, что ФИО5 присутствовал непосредственно при проведении экспертного исследования.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что эксперт, являясь руководителем экспертного учреждения, сам себя предупредил об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения судебной экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Статья 14 Закона № 73-ФЗ среди обязанностей руководителя экспертного учреждения предусматривает такие обязанности, как:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Действующее законодательство РФ, в частности, Закон № 73-ФЗ не содержит запрета на проведение судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения, если он обладает соответствующими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, и квалификацией для проведения судебной экспертизы. В то же время, обязательным условием для проведения экспертизы является предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае вышеуказанное требование закона соблюдено, поскольку в приложении к заключению эксперта имеется подписка эксперта ФИО3 от 26.05.2023 о том, что он до проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также подтверждает, что права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Закона № 73-ФЗ, ему известны и понятны.

Таким образом, проведение судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения как экспертом, предупрежденным самим собой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательство по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Также суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий, неточностей в экспертном заключении, поэтому не усмотрел оснований как для вызова эксперта в судебное заседание, так и для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца.

В порядке требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, а несогласие истца с результатами судебной экспертизой, основанное на предположениях, не является основанием для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы быть допущены при ее проведении, истцом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с тем, что в досудебном экспертном исследовании от 18.10.2022 № 187-64-2022 указано, что дефект головки блока цилиндров в виде круговой вдавленности, возникший в результате некачественного ремонта произведенного ООО «Велью» и применении последним некачественной прокладки, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно содержанию судебной экспертизы и позиции истца, подтвержденной в суде апелляционной инстанции, головка блока цилиндров после проведенного ООО «Велью» ремонта была снята с автомобиля, а на ее место установлена другая головка блока цилиндров.

Эксперт при производстве судебной экспертизы установил также невозможность установления принадлежности головки блока цилиндров, представленной для исследования, к исследуемым двигателю и /или автомобилю, по причине отсутствия исключительных признаков.

Следует также отметить, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца подтвердил апелляционному суду, что головка блока цилиндра двигателя не имеет идентифицирующих признаков.

Кроме того, представитель истца подтвердил апелляционному суду, что надлежащих доказательств извещения ООО «Велью» о проведении досудебного исследования материалы дела не содержат, соответственно досудебное исследование не отвечает признаку допустимости.

Представленная истцом рецензия от 18.08.2023 № 18-64/2023 на заключение эксперта ФИО3 от 27.07.2023 № 0527-С/2023 не является надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку она подготовлена по заказу истца (заинтересованного в исходе дела) лицом, которое не предупреждалось в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Как следует из представленной рецензии, при ее составлении независимый эксперт в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 27.07.2023 № 0527-С/2023 и не исследовал материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы рецензента опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения судебного эксперта нормами действующего законодательства.

Рецензент, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия составлена экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о проведении данного исследования.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, поэтому данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в возникших убытках истца; обстоятельства некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля по договору от 20.08.2022 ответчиком не доказаны.

Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182799 руб., оплаченной стоимости услуг по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 20.08.2022 в размере 82276,35 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 58500 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки по проведению судебной экспертизы, а также расходы на оплату досудебного экспертного исследования от 18.10.2022 № 187-64-2022 в размере 25000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу № А12-1795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова