Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А03-12055/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А03-12055/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-455/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» на решение от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12055/2020 (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 656040, Алтайский край, г. Барнаул, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 656905, <...>), о взыскании 1 564 132 руб. 79 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» о взыскании 1 778 620 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.10.2021, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «АЛТАЙСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АЛТАЙ СЕРВИС») о взыскании 1 549 959,7 руб. и 14 173,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АЛТАЙСЕРВИС» 1778 620 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края иск общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» взыскано 1 778 620 руб. неосновательного обогащения, а также 30 786 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец и ответчик являются взаимозависимыми компаниями и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в рамках единой группы компаний «Алтай Сервис». В настоящее время между участниками указанных обществ имеется корпоративный конфликт. Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии между участниками настоящего спора взаимоотношений по поставке Товара опровергаются совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств (отражение в бухгалтерском и налоговом учете, платежи на протяжении длительного периода времени, акт сверки). О фальсификации печати на УПД не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Алтай Сервис» путем утраты, либо была передана директором (ФИО7) иному лицу в материалы дела не было представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы за директора ООО «Алтай Сервис» ФИО7 подписаны не им, а иным лицом. Вывод же суда первой инстанции о том, что УПД подписаны не ФИО7, поскольку представитель Истца не утверждал, что УПД подписаны самим ФИО7, является необоснованным, поскольку представитель Истца, не обладая специальными познаниями в почерковедении и не присутствовавший при подписании указанных УПД, не мог утвердительно ответить о том, кем выполнена подпись от имени ФИО7. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в УПД отсутствует отметка о получении Товара уполномоченным лицом, является не основанным на надлежащих доказательствах, так как у суда отсутствовали какие-либо основания делать категоричный вывод о том, что УПД подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодии 2020 года между ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>) и ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>), подписан ФИО7 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, подтверждает фактов осуществления хозяйственных операций с указанием номеров, дат и сумм первичных документов, которыми указанные операции были оформлены, а следовательно, также подтверждает, что спорные УПД были подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик по первоначальному иску о фальсификации указанного акта сверки не заявлял, следовательно, и не оспаривал сам факт совершения хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, факт подписания УПД позднее даты проведения самой хозяйственной операции само по себе не опровергает факт совершения указанной операции. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что заключение Эксперта содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о его недостоверности. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что эксперт ООО «Русский сокол» - ФИО9 не имеет специальность, предоставляющую ему право на самостоятельное производство судебных экспертиз с применением хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что эксперт не имел возможности провести исследование на хромотографе по месту проведения экспертизы <...>, поскольку согласно представленным в материалы дела документам Хромотограф, который использовался Экспертом при проведении экспертизы находится в РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учёл, что ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>) и ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>) являются торговыми организациями. Весь товар, указанный в спорных УПД был перепродан ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>) третьим лицам. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «АлтайСервис» удовлетворить, с ООО «Алтай Сервис» взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 549 959,7 руб. и 14 173,09 руб. процентов; в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отложив рассмотрение дела на 29 марта 2022 года, предложил истцу представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

От истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в которых, по мнению истца, раскрывается реальность всех операций по движению товара как к истцу, так и от истца к ответчику, а равно от ответчика третьим лицам, от ответчика поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, а равно указали на недостаточность времени для ознакомления со всем пакетом документов ввиду их объёмности.

С учетом изложенного 30 марта 2022 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 04 апреля 2022 года.

В рамках перерыва от истца поступило дополнительное обоснование по апелляционной жалобе, от ответчика - возражения на ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, письменные пояснения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, а также пояснил, что заявление о фальсификации не требует повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции, а направлено с целью проверки апелляционным судом верности его рассмотрения судом первой инстанции, также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении распечаток счетов - фактур, справки из Альфа Банка.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все письменные позиции сторон.

В отношении ранее заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, в целях более полного и всестороннего исследования материалов дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела все представленные документы; также к делу приобщена справка из Альфа-Банка от 29.12.2020, удовлетворено ходатайство истца об истребовании выписки по счету ответчика в Альфа-Банке за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отложив рассмотрение дела на 05 мая 2022 года, предложил истцу с учетом возражений ответчика представить обоснование наличия трудовых/технических/ материальных и т.п. ресурсов для осуществления деятельности и реализации спорных товаров (их приобретения и последующей поставки); Ответчику – возражения по каждому из УПД в части движения товара (от иных лиц к истцу, от истца к ответчику и от ответчика к иным контрагентам) в опровержение доводов истца о реальности таких операций.

До дня судебного заседания от АО «АЛЬФА-БАНК» поступила выписка по счету ООО «АЛТАЙ СЕРВИС»; от ООО «АЛТАЙСЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении документов (копии штатного расписания ООО «АЛТАЙСЕРВИС» с копиями приказа об утверждении штатного расписания; копия договора субаренды от 01.03.2017 № 10, с актами приема-передачи; копия дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору субаренды от 01.03.2017 № 10); от ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» поступили письменные возражения на дополнительное обоснование к апелляционной жалобе с приложенными документами (анализы поставки по УПД, сводный анализ, объяснения ФИО7), возражения на ходатайство о приобщении документов, ходатайства о приобщении документов (УПД, счета-фактуры, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений с иными контрагентами в спорный период. Документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и оценки доводов сторон приобщены к делу.

С учетом заявленного истцом ходатайства в целях предоставления времени для ознакомления с объемом документов ответчика 05 мая 2022 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 мая 2022 года, в рамках которого от ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении документов (УПД, счета-фактуры, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений с иными контрагентами в спорный период); от ООО «АЛТАЙСЕРВИС» поступило дополнительное обоснование с приложением документов (анализы УПД), ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа.

Представитель ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «АЛТАЙСЕРВИС» об истребовании доказательств.

Представитель ООО «АЛТАЙСЕРВИС» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ООО «АЛТАЙ СЕРВИС», дополнительное обоснование ООО «АЛТАЙСЕРВИС» с приложенными документами.

В удовлетворении ходатайств ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» о назначении почерковедческой экспертизы, ООО «АЛТАЙСЕРВИС» об истребовании доказательств отказано. При этом суд апелляционной инстанции при разрешении данных ходатайств исходил из того, что имеющихся в деле документов достаточно для оценки позиций сторон применительно к вопросу реальности хозяйственных операций и достоверности представленных документов, кроме того, учтено, что истец, заявляя ходатайство об истребовании, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при подаче жалобы либо в первых судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, тогда как заявляя такое ходатайство по истечении неоднократного отложения судебного разбирательства, такие действия ведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, истец ссылается на подтверждение поставки товара в адрес ответчика, реальность хозяйственных операций, полагает иск подлежащим удовлетворению, решение суда – отмене. Ответчик выразил отношение к позиции истца, ссылается на формальный документооборот, фиктивность представленных истцом документов, отсутствие реального движения товаров, корпоративный конфликт участников.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы со стороны истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в материалы дела истцом представлен комплект УПД за период с 10.10.18 по 01.06.20. В УПД в качестве продавца указан истец, в качестве покупателя - ответчик.

Все УПД оформлены обеими сторонами, в т. ч. имеется отметка о получении товара покупателем - печать ответчика, подпись, указание должности - директор и расшифровка подписи - ФИО7

Представлены платежные поручения за период с 08.02.19 по 03.07.20, которыми ответчик произвел оплату истцу на общую сумму 1 778 620 руб., в назначении платежа указано - оплата задолженности за материалы.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 549 959,7 руб. Акт оформлен обеими сторонами, в т. ч. имеется печать ответчика, подпись, указание должности - директор и расшифровка подписи - ФИО7

В дело представлено выписки из книги продаж истца с отражением спорных операций.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием обращения истца в суд.

Опровергая представленные истцом документы, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательно полученных денежных средств без документального к тому подтверждения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации всех представленных истцом УПД и акта сверки, поскольку подпись директора ООО «Алтай сервис» подделана. Ответчик также указал, что все УПД изготовлены в более поздний период.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом указано, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы в рамках ст. 161 АПК РФ представитель истца пояснил, что не настаивает на том, что на представленных им документах стоит подпись именно директора ответчика. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы по почерку, была назначена лишь экспертиза по давности изготовления документов.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол». На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно: 1.УПД №333/1 от 01.10.2018, 2.УПД №340/1 от 10.10.2018, 3.УПД №343/1 от 22.10.2018, 4.УПД№А347/2 от 01.11.2018, 5.УПД №А347/3 от 07.11.2018, 6.УПД№А350/4 от 03.12.2018, 7.УПД №А352/1 от 13.12.2018, 8.УПД№351/1 от 13.12.2018, 9.УПД №2 от 09.01.2019, 10.УПД №4 от 21.02.2019, 11.УПД №5 от 01.03.2019, 12.УПД №6/2 от 01.04.2019, 13.УПД №10 от 01.05.2019, 14.УПД № 12 от 01.06.2019, 15.УПД №14 от 01.07.2019, 16.УПД №16 от 01.08.2019, 17.УПД №18 от 02.09.2019, 18.УПД №19 от 01.10.2019, 19.УПД №22 от 01.11.2019, 20.УПД №23 от 02.12.2019, 21.УПД №1 от 09.01.2020, 22.УПД №2 от 03.02.2020, 23.УПД №3 от 03.02.2020, 24.УПД №4 от 02.03.2020, 25.УПД №6 от 01.04.2020, 26.УПД №8 от 01.06.2020, 27.УПД №9 от 01.06.2020, 28.УПД №7 от 01.05.2020, если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

В заключении эксперта от 29.07.21 указано, что определить, когда были составлены УПД №340/1 от 10.10.2018, УПД №343/1 от 22.10.2018, УПД№А350/4 от 03.12.2018, УПД№351/1 от 13.12.2018, УПД №2 от 09.01.2019, УПД №5 от 01.03.2019, УПД № 12 от 01.06.2019, УПД №1 от 09.01.2020, УПД №4 от 02.03.2020, УПД №6 от 01.04.2020, УПД №9 от 01.06.2020 не представляется возможным ввиду внешнего воздействия на процесс «старения» документов. Время выполнения УПД №333/1 от 01.10.2018, УПД №343/1 от 22.10.2018, УПД №А347/3 от 07.11.2018, УПД №А352/1 от 13.12.2018, УПД №4 от 21.02.2019, УПД №6/2 от 01.04.2019, УПД №14 от 01.07.2019, УПД №16 от 01.08.2019, УПД №18 от 02.09.2019, УПД №19 от 01.10.2019, УПД №22 от 01.11.2019, УПД №2 от 03.02.2020, УПД №7 от 01.05.2020, УПД №7 от 22.04.2019 не соответствует поставленной на них дате, документы выполнены не ранее года от момента исследования, т.е. не ранее 18.05.20. Ответить на вопрос по УПД №10 от 01.05.2019 и УПД №23 от 02.12.2019 не представляется возможным. Время выполнения УПД №3 от 03.02.2020 и УПД №8 от 01.06.2020 соответствует поставленной на них дате (т.2. л.д.124-145).

Вопреки доводам жалобы выводы судебной экспертизы правомерно и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом заключения эксперта о невозможности определения времени изготовления части представленных истцом УПД ввиду внешнего воздействия на процесс «старения» документов, учитывая, что время изготовления части представленных истцом УПД за период 01.10.18 по 01.05.20 не соответствует поставленной на них дате, документы выполнены не ранее 18.05.20, время выполнения УПД №3 от 03.02.2020 и УПД №8 от 01.06.2020 соответствует поставленной на них дате, но в условиях, когда сам истец не настаивал на подлинности подписи директора ответчика, а согласно экспертизе УПД оформлены значительно позже, суд счел обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом УПД, в соответствии с выводами экспертизы, были сфальсифицированы.

Кроме того, судом учтено, что на всех УПД имеется указание, что товар принял непосредственно директор ответчика ФИО7 Данное обстоятельство исключает возможность получения товара иным лицом на основании доверенности, выданной директором, или лицом, чьи полномочия вытекали бы из обстановки. Таким образом, для УПД №3 от 03.02.2020 и УПД №8 от 01.06.2020 не имеет значения время их изготовления, поскольку на данных документах фактически отсутствует отметка о получении товара для ответчика уполномоченным лицом в отсутствие достоверности подписи директора.

По запросу суда межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю представлены копии книг покупок и продаж ответчика за период 2018 - 2020 г. г. на оптическом носителе. Стороны ознакомились с содержанием представленных материалов, согласно которым в налоговую инспекцию ответчиком подавались сведения, отражавшие поставку товара истцом в спорный период. В этой связи представитель ответчика пояснил, что сведения в налоговую инспекцию подавались бухгалтером, который в настоящее время работает у истца.

Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., подписанный неизвестным лицом, сам по себе, без первичных документов - УПД, не признан судом в качестве достаточного доказательства поставки товара ответчику.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом, позволила суду сделать вывод о недоказанности истцом доводов о поставке ответчику товара на сумму 3 328 579,7 руб. и о возникновении у ответчика обязательств по оплате. В этой связи в удовлетворении первоначального иска отказано за недоказанностью.

В отношении встречного иска, заявленного ответчиком ввиду отсутствия поставки, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика из предусмотренных законом или договором оснований возникли перед истцом обязательства по оплате денежных средств, при отсутствии доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения и удержания оплаченных ответчиком денежных средств, тогда как получение от ответчика денежных средств в сумме 1 778 620 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, учитывая доводы апелляционной жалобы о надлежащем оформлении спорных УПД (наличие печати и подписи не опровергнуто и не оспорено), а равно отражении спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности, в акте сверки, долговременность взаимных взаимоотношений, вместе с тем, при наличии выводов экспертного заключения об изготовлении спорных документов после фактических операций, в них указанных, а равно возражений ответчика о формальном документообороте, выбытии печати, доступе бухгалтера к документам сторон, в целях исключения указанных выше сомнений поставил на обсуждение и дополнительное исследование вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, предложено представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (у кого приобретен спорный товар истцом, оплачен ли он поставщикам, оприходован ли истцом, как хранился, при каких обстоятельствах достигнута договоренность с ответчиком о поставке товара, его объеме и сроках, была ли заявка от ответчика на получение товара, поступила ли предоплата, с кем контактировали при согласовании условий договора и условий непосредственно поставки, кому из уполномоченных лиц ответчика товар был передан, при каких обстоятельствах), проанализировать книги продаж ответчика для подтверждения довода в апелляционной жалобе о том, что весь приобретенный ответчиком товар был реализован третьим лицам; ответчику - представить пояснения в отношении причин отражения спорных операций в налоговой отчетности, подписания актов сверки, периодических платежах в адрес истца (причины таких перечислений), ставится ли ответчиком под сомнение достоверность печати на спорных документах и на чем это основано.

С учетом изложенного истцом в материалы дела представлен комплект документов, который, по мнению стороны, подтверждает реальность цепочки взаимоотношений по поставке от истца ответчику, от ответчика третьим лицам.

Проанализировав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи с имеющими в материалах дела документами, а равно установленными по делу судом обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не нашел позицию истца обоснованной, при этом учтено, что в раскрытие цепочки взаимоотношений истцом представлен документооборот по движению товара, без обоснования поставленных судом вопросов (цель приобретения, достижение договоренности по приобретению, контактные лица, оприходование, хранение, транспортировка и т.п.).

Так, ответчик в опровержение доводов истца последовательно при рассмотрении дела ссылался на наличие корпоративного конфликта между учредителями ответчика, в результате которого истец получил доступ к документам и печатям ответчика, что позволило составить документы в отсутствие к тому реальных хозяйственных операций.

Так, ответчик ссылается, что между организациями заинтересованными лицами - супругами ФИО10 и бухгалтером ФИО11 создан фиктивный документооборот для вывода денежных средств со счетов подконтрольных организаций супругов ФИО10, а также с целью возмещения «входного» НДС, о чем говорят следующие факты:

ООО «АлтайСервис» (истец-директор ФИО8) и ООО «Алтай Сервис» (ответчик-директор ФИО7) созданы одними и теми же лицами ФИО8 и ФИО7, участие которых в обеих организациях с долей по 50%;

ООО «АлтайСервис» (истец-директор ФИО8) и ООО «Алтай Сервис» (ответчик-директор ФИО7) имеют одинаковые виды деятельности;

- представленные истцом (ООО «АлтайСервис») в качестве доказательств УПД являются сфальсифицированными, о чем свидетельствует заключение эксперта по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе;

- имея доступ к печати Ответчика (ООО «Алтай Сервис») - истцом (ООО «АлтайСервис») к начавшемуся судебному процессу были изготовлены и представлены в материалы дела спорные УПД;

-ООО «АлтайСервис» (истец) не располагало складскими помещениями, трудовыми ресурсами, позволяющими делать закупки впрок, осуществлять погрузку-разгрузку товара, его перемещение, хранение;

поставляемый товар был приобретен ООО «АлтайСервис» (истец) в период с 26.05.2015г. по 13.12.2018г., т.е. до момента создания ООО «Алтай Сервис» (ответчик 25.09.2018г.);

с января 2019 года с периодичностью один раз в начале месяца формировались УПД с материалами, якобы поставленными в адрес ООО «Алтай Сервис» (ответчик);

значительная часть представленных истцом в суд апелляционной инстанции УПД в графе «товар сдал» от имени ООО «Алтай Сервис» (ответчик) содержит подпись ФИО8, не являющегося ни директором, ни сотрудником ответчика;

представленные ООО «АлтайСервис» (истец) в апелляционную инстанцию УПД содержат разную номенклатуру товара, и товары невозможно идентифицировать и сопоставить с их дальнейшим движением;

значительная часть представленных УПД не содержит ни печати, ни подписи.

Таким образом, учитывая проведенный ответчиком анализ представленных в суд апелляционной инстанции документов, совокупностью указанных фактических обстоятельств подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «АлтайСервис» (истец по первоначальному иску) и ООО «Алтай Сервис» (ответчик по первоначальному иску).

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, что большая часть запасных частей приобреталась ответчиком у иных контрагентов, а не у истца, обосновывав несостоятельность позиции истца по сопоставлению продажи товара, якобы приобретённого у истца, третьим лицам в отсутствие необходимости его складирования, при том, что большинство документов в подтверждение якобы продажи ответчиком товара, приобретенного у истца, представлено без печати и подписи уполномоченного лица.

На вопрос суда апелляционной инстанции в отношении отражения спорных УПД в книге покупок, представители ответчика пояснили, что УПД формально отражались в книгах покупок, а впоследствии на бумажном носителе «подгонялись» под те даты и номера, которые ранее были указаны в налоговых документах, что и подтвердил эксперт при проведении исследования о создании документов позднее даты, в них указанной.

Кроме того, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А03-12717/2020, между учредителями ООО «Алтай сервис» (ответчик) в 2020 году возник корпоративный конфликт, в результате истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати ответчика.

В отношении не оспаривания факта реальности и достоверности печати ответчик пояснил, что достоверность печати не оспаривалась ответчиком, о проведении экспертизы не заявлено, учитывая, что факт выбытия печати из ведения ООО «Алтай Сервис» подтверждается заявлением в правоохранительные органы, датированное 14.07.2020. Так, ответчик пояснил, что в ООО «Алтай Сервис» (ответчик) была трудоустроена и работала до 13.07.2020 года бухгалтер ФИО11, которая является подругой супругов ФИО8 (директор ООО «АлтайСервис») и Ксении Андреевны, его супруги. В ночь с 13.07.2020 на 14.07.2020 года с территории ООО «Алтай Сервис» (ответчик) были вывезены основные средства, активы и документы, принадлежащие организации, о чем руководителем ООО «Алтай Сервис» (ответчик) ФИО7 было написано заявление о совершении преступления в ГУ МВД России по Алтайскому краю 14.07.2020г, также заявление в отношении бухгалтера ФИО11 от 13.08.2020г. о выбытии из ведения Общества бухгалтерских и иных документов, а также основных средств, активов, печатей Общества.

В отношении достоверности подписи на спорных УПД ответчик пояснил, что в судебном заседании 01.12.2021 года ООО «Алтай Сервис» (ответчик) представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи в универсальных передаточных актах и акте сверки директору ООО «Алтай Сервис» - ФИО7, внес на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 20 000 рублей платежным поручением №899 от 25.11.2020г. гарантирующие оплату экспертизы. Представил заявление о фальсификации всех универсальных передаточных актов, представленных в дело истцом. Представитель ООО «Алтай Сервис» (истец) пояснил, что не настаивает, что в УПД стоит подпись директора ФИО7 Суд разъяснил сторонам, что в таком случае почерковедческая экспертиза не назначается.

Также ответчик ссылается, что с 14.07.2020 года ФИО11 трудоустроена и работает по настоящее время в организации ООО «АгроТехСервис» (ИНН <***>), в котором единственным учредителем и генеральным директором с момента создания и до настоящего времени является ФИО8 (директор ООО «АлтайСервис» истец по настоящему спору).

Поскольку ООО «АлтайСервис» (истец) было организовано для создания искусственного документооборота между компаниями супругов ФИО10, никогда не имело ни собственных, ни арендованных площадей, не располагало складскими и офисными помещениями, не имело на балансе основных средств и иного имущества, не имело в штате сотрудников, фактически не вело деятельности, а использовалось исключительно для вывода денежных средств со счетов подконтрольных организаций супругов ФИО10.

Фактически, имея беспрепятственный доступ к электронной цифровой подписи, о чем свидетельствует справка OA «Альфа-Банк» Филиал «Новосибирский», которой подтверждается, что доступ к открытому расчетному счету ООО «Алтай Сервис» (ответчик) с 28.09.2018 по 13.07.2020 имела ФИО12, а с 22.10.2018 по 16.07.2020 имела ФИО11, данные лица осуществили перевод денежных средств со счета ООО «Алтай Сервис» (ответчик), на счет ООО «АлтайСервис» (истец) и в дальнейшем распорядились ими в собственных интересах.

В совокупности возражения ответчика подтверждаются и выпиской банка по расчетному счету ответчика, полученной судом апелляционной инстанции по запросу из банка, согласно которой, все платежи, осуществленные ответчиком истцу, не имеют конкретного назначения платежа с привязкой к конкретному договору, счету, УПД, что также свидетельствует о формальности перечисления денежных средств.

Таким образом, переводы денежных средств со счета ООО «Алтай Сервис» (ответчик) никак не привязаны к хозяйственной деятельности общества. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляции ООО «АлтайСервис» (истец) не пояснил, в погашение каких именно УПД (номера, даты) произведены оплаты по платежным поручениям, какие из УПД по мнению истца остались неоплаченными, отсутствует расчет суммы задолженности.

Ссылка истца на то, что производилась оплата за поставленный товар, несостоятельна, учитывая, что в ООО «АлтайСервис» (истец) отсутствовали помещения для хранения данного товара, работники для его перемещения, так же как не представляется возможным идентифицировать товар, который был им продан (отсутствуют номенклатурные номера, модели, год выпуска, сертификация и т.д.).

Кроме того, ответчик привёл ссылку, что в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15385/2020 14.04.2022 года директор ООО «АлтайСервис» (истец) ФИО8 пояснял, что все документы к судебным заседаниям от ООО «АлтайСервис» (истец) готовит бухгалтер ФИО11; договора аренды у ООО «АлтайСервис» (истец) с 2018 года не было заключено; организаций было создано несколько, одна была связана с другой, ООО «АлтайСервис» (истец) находилась на общем режиме налогообложения с НДС, целью создания такой схемы было извлечение прибыли; ввиду того, что организации были аффилированные, не было четкого отслеживания, сколько товара ушло, сколько товара пришло; на вопрос суда, был ли это формальный документооборот (общий склад, общий кабинет, общие учредители), пояснил, что абсолютно верно, поскольку склад был один, товар не перемещался фактически; на вопрос суда, бывали ли такие ситуации, когда ООО «АлтайСервис» (истец) бесплатно отдавал товар другим организациям, ФИО13 пояснил, что постоянно отдавал, документально проводилось, можно сказать безоплатно; на вопрос представителя ФИО6, имелись ли в период 2018-2020 год у ООО «АлтайСервис» (истец) арендованные склады, ФИО8 пояснил, что нет, не имелось, фактически товар всех организаций хранился на складе ООО «ПризмаТехно» по адресу: <...>, а весной 2020 года между ООО «ПризмаТехно» (директор ФИО12) и ООО «АлтайСервис» (истец - директор ФИО8) был сделан договор хранения; пояснил, что расчет происходил по мере необходимости перечислением денежных средств в ту организацию, где они были нужнее, невозможно сказать, что поставили и за что рассчитались .

Также о выбытии имущества, основных средств, документов и печатей общества в рамках дела №А03-6998/2021 в судебном заседании 12.10.2021 по ходатайству истца суд заслушал ФИО14, свидетель пояснил, что работает охранником с февраля 2019 по настоящее время по адресу г. Барнаул, проезд Южный д. 8, (место нахождения истца и ответчика) на территории офисные помещения в двухэтажном здании, гаражи. 13.07.2020 с 17-00 находился на рабочем месте до 05 утра 14.07.2020. Увидел следующее: из гаража выносили оборудование (станок). Около 19-00 начали выносить коробки и складывать в большой автомобиль. На вопрос охранника, женщина ответила, что переезжают. Людям, которые выносили коробки, свидетель не препятствовал, так как визуально они ему знакомы, видел их неоднократно, приезжали в офис. Выносили коробки с документами примерно до 00 часов, было темно. Коробки были разные, коробки из под бумаги точно были, возможно и компьютеры выносили. Всё складывали в грузовую газель. 14.07.2020 в офисное здание приехали сотрудники полиции, пояснили, что были похищены документы. ФИО14 пригласили в качестве понятого, он отвечал на вопросы сотрудников полиции. Когда зашёл в кабинет, то увидел на одной из полок 2-3 папки, наверное, с документами (бумагами), шкафы были пустые, сейф открыт. Утверждает, что в ночь на 13.07.2020 мужчина и женщина (имён не знает) в коробках выносили документы, было видно, что в коробках были бумаги. На территории имеются 2 помещения склады (гаражи), из них выносили оборудование.

Данные пояснения в совокупности подтверждают позицию ответчика.

В подтверждение фиктивности осуществления деятельности истца ответчик ссылается также на отсутствие в ООО «АлтайСервис» в заявленном периоде персонала для выполнения работ, услуг; отсутствие материалов; отсутствие основных средств; отсутствие в заявленном периоде у ООО «АлтайСервис» платежей по расчетному счету на цели ведения хозяйственной деятельности; отсутствие у ООО «АлтайСервис» выплат по договорам гражданско-правового характера в заявленном периоде; отсутствие подтверждения дальнейшего использования денежных средств, полученных от ООО «Алтай Сервис», для ведения хозяйственной деятельности, о чем директор ответчика заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что истцом в суде первой инстанции не опровергнуто.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии возможности осуществления деятельности истей представил в суд апелляционной инстанции документы (договор субаренды №10 от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Агросаб-Алтай» и ООО «АлтайСервис»; акт приема-передачи от 01.03.2017г.; акт приема-передачи от 10.04.2017г.; дополнительное соглашение №1 к договору аренды №10 от 10.04.2017г.; Приказ №1-к от 01.01.2016г.; штатное расписание №1 от 31.12.2015г.; Приказ №2-к от 01.06.2016г.; штатное расписание №1 от 31.05.2016г.; Приказ №1-к от 01.01.2017г.; штатное расписание №1 от 31.12.2016г.; Приказ №1-к от 01.01.2019г.; штатное расписание №1 от 01.01.2019г).

Вместе с тем, сведений о пролонгации данных договоров субаренды не представлено, кроме того, указанные документы не согласуются с пояснениям руководителя ООО «АлтайСервис» - ФИО8, данным в судебном заседании по делу №А03-15385/2020 14.04.2022года о том, что в период времени с 2018 по 2020 год у ООО «АлтайСервис» не было заключенных договоров аренды, склада; штатное расписание и приказы не относятся к заявленному в исковых требованиях периоду, отсутствуют трудовые договоры с сотрудниками, сведения о перечислении за работников налогов и взносов, позволяющих с достоверностью судить о занятости сотрудников на рабочих местах.

На основании изложенного, в совокупности учитывая, что представленные истцом документы имеют разночтения, противоречия, недостатки, либо с учетом заключения эксперта не соответствуют дате их составления, суд апелляционной инстанции относится к пакету документов, представленному истцом, критически.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3