Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-16526/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11265/2018-ГК
г. Пермь
12 сентября 2018 года
Дело № А60-16526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии:

от истца: не явились, от ответчика: Артемьева А.В., паспорт, доверенность от 25.06.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пьянкова Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года, принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-16526/2018

по иску дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924)

к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Николаю Александровичу (ОГРНИП 311667220000024, ИНН 667221582114)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

дачный потребительский кооператив "Георгиевские дачи" (далее – истец, ДПК "Георгиевские дачи") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Николаю


Александровичу (далее – ответчик, ИП Пьянков Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 950 руб.

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

15 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены следующие договоры поставки: № 54 от 17.06.2016, № 108 от 21.06.2016, № 20 от 01.11.2016, № 13 от 17.02.2017, № 27 от 06.03.2017. Отмечает, что ответчик надлежащим образом выполнил договорные обязательства по поставке товара и оказанию соответствующих услуг, а истцом произведена оплата товара и услуг на основании вышеназванных договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоры № 54 от 17.06.2016, № 108 от 21.06.2016, № 20 от 01.11.2016, № 13 от 17.02.2017, № 27 от 06.03.2017, универсальные передаточные документы № 327 от 02.11.2016 на сумму 235 079 руб., № 302 от 27.02.2017 на сумму 51 750 руб., № 464 от 16.03.2017 на сумму 114 500 руб., № 72 от 17.06.2016 на сумму 132 000 руб., № 105 от 30.06.2016 на сумму 105 621 руб.).

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи


268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда), фактически извещений суда не получал, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 638 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 29.12.2014, № 100007 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-63296/2016 ДПК "Георгиевские дачи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что вышеназванные денежные средства перечислены в пользу ответчика при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной.

Истец направил ответчику претензию № 18-п от 07.11.2017 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств в указанной сумме, либо возвратить неосновательное обогащение, однако ответчик от выполнения требования уклонился, документы истцу не представил, денежные средств не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что доказательств встречного предоставления ответчиком на перечисленную истцом сумму материалы дела не содержат, денежные средства не возвращены, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 638 950 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим


образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В материалах дела содержится справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2018, в которой указан адрес физического лица.

Определение об отложении судебного разбирательства от 23.05.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке.

Определение суда от 23.05.2018 ответчиком не получено и возвратилось отправителю с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в


отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность обосновать свою правовую позицию по настоящему спору, с учетом приобщения на стадии апелляции дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено работ, оказано услуг или поставлено товара, а истцом приняты работы, услуги, товары на заявленную в иске сумму в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 638 950 руб. материалы дела также не содержат.

Довод ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием соответствующего встречного представления на сумму полученных денежных средств отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).


Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, подтверждающим факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, являющихся предметом заявленного иска, следует, что назначением платежа в платежном поручении № 136 от 29.12.2014 на сумму 550 000 руб. указано «аванс по договору № 90 от 23.12.2014», назначением платежа в платежном поручении № 100007 от 12.03.2015 на сумму 88 950 руб. указано «расчет по договору № 87 от 06.03.2015».

Между тем, ни договор № 90 от 23.12.2014, ни договор № 87 от 06.03.2015 в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств следует, что между сторонами действительно имелись договорные отношения, однако на основании иных договоров (не тех договоров, которые указаны в платежных документах). Данное обстоятельство подтверждается договорами № 54 от 17.06.2016, № 108 от 21.06.2016, № 20 от 01.11.2016, № 13 от 17.02.2017, № 27 от 06.03.2017, из содержания которых следует, что ИП Пьянков Н.А. (поставщик) обязался поставить в адрес ДПК "Георгиевские дачи" (покупатель) товар, указанный в соответствующих спецификациях, и выполнить сопутствующие работы.

Согласно условиям названных договоров факт поставки товара и сдачи- приемки выполненных работ оформляется подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД) (п. 1.3.1 договора № 54 от 17.06.2016, пункты 5.1 договоров № 108 от 21.06.2016, № 20 от 01.11.2016, № 13 от 17.02.2017, № 27 от 06.03.2017).

В подтверждение факта поставки товара и сдачи-приемки выполненных работ на основании данных договоров, ответчиком с апелляционной жалобой представлены соответствующие универсальные передаточные документы № 327 от 02.11.2016 на сумму 235 079 руб., № 302 от 27.02.2017 на сумму 51 750 руб., № 464 от 16.03.2017 на сумму 114 500 руб., № 72 от 17.06.2016 на сумму 132 000 руб., № 105 от 30.06.2016 на сумму 105 621 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой договоры и универсальные передаточные документы достоверно не подтверждают наличие встречного предоставления именно по произведенным истцом платежам, с учетом указанного в платежных документах назначения платежа.

Само по себе то обстоятельство, что перечисленная истцом сумма и общая сумма по представленным договорам и УПД совпадают, иного вывода не влечет с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что назначение платежей в платежных документах не изменялось со стороны истца, доказательств обратному не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего основаниям и размеру перечисленных истцом денежных средств, постольку указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы в пользу


истца судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-16526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева