Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-47752/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11953/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-47752/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Кранофф Групп» (ИНН 6683003372, ОГРН 1136683000739) - Мусял О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (ИНН 7743660232, ОГРН 1077760500256) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью НПО «Алмарез», акционерного общества «ТЭК Мосэнерго», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

по делу № А60-47752/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранофф Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж»

третье лица: общество с ограниченной ответственностью НПО «Алмарез», акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», ИФНС России по городу Красногорску Московской области

о взыскании 689 402 руб. 44 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранофф Групп» (далее - истец, ООО «Кранофф Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (далее - ответчик, ООО «СК «Профмонтаж») о взыскании задолженности в сумме 592 305 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 97 097 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (л.д.119-121, т.1), от 25.01.2018 (л.д.10-13, т.2), от 14.03.2018 (л.д.42-46, т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО «Алмарез», акционерное общество «ТЭК Мосэнерго», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ее податель отрицает факт получения ООО «СК «Профмонтаж» строительных материалов; представленные товарные накладные не подтверждают передачу товара, в связи с отсутствием в них сведений о лице, получившем товар и его подписи. Ссылается на нарушение правил подсудности. Указывает, что сведения, полученные с сайта коммерческой фирмы «Контур НДС+», не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление ИФНС России по городу Красногорску Московской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Ответчик и третьи лица - ООО НПО «Алмарез», АО «ТЭК Мосэнерго» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 в г. Нижняя Тура между обществом с ограниченной ответственностью «Кранофф Групп» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1, по условиям п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору.

В п. 2.1 определена общая сумма вышеназванного договора, которая составляет 592 305 руб. 13 коп..

Путем подписания акта приема передачи товарно-материальных ценностей (Приложение № 1) стороны определили ассортимент переданного материала.

По утверждению истца вышеуказанный договор купли-продажи строительных материалов заключен сторонами на строительной площадке, где ООО «Кранофф Групп» в качестве субсубподрядчика выполняло работы по договору субподряда № 188РК от 27.04.2015 по строительству здания главной и грузовой проходной с полным комплексом отделочных работ и устройством систем водоснабжения и канализации на объекте: «Производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, этап строительства № 1 (ПК № 1), этап строительства № 2 (ПК № 2) в рамках реализации проекта «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22.

В рамках исполнения условий договора купли-продажи от 12.11.2015 истец передал ответчику строительные материалы в соответствии с актом приема передачи товарно-материальных ценностей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, ответчиком оплата за товар не произведена.

ООО «Кранофф Групп» направлены в адрес ООО «СК «Профмонтаж» претензии (исх.№ 104 от 03.08.2016, исх. № 27 от 13.03.2017) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 592 305 руб. 13 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате строительных материалов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 485.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своевременно не произвел оплату полученных строительных материалов. Задолженность ответчика составляет в общей сумме 592 305 руб. 13 коп. Факт передачи товара подтверждается актом приема передачи товарно-материальных ценностей (Приложение № 1), подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Отклоняя доводы, приведенные в жалобе, о том, что фактическая передача товара покупателю должна подтверждаться оформленными надлежащим образом товаросопроводительными документами (накладными), акт приема передачи не обладает обязательными реквизитами первичного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, договор купли-продажи строительных материалов № 1 от 12.11.2015, а также акт приема передачи товарно-материальных ценностей являются достаточным доказательством факта передачи товара покупателю. Данные документы подписаны генеральным директором ООО «СК «Профмонтаж» Домаревым Р.А..

При этом возражений относительно количества, качества или ассортимента спорных строительных материалов в материалах дела не имеется, а само по себе отсутствие в товарных накладных сведений о лице, получившем товар, и его подписи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Факт получения товара, оформленный актом приема передачи товарно-материальных ценностей, ответчиком не опровергнут. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Также товарные накладные направлялись в адрес ответчика письмом (исх.№ 91 от 11.07.2016) (л.д.66), в котором истец просил подписать данные документы, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес ООО «Кранофф Групп». Соответственно истцом выполнены все необходимые действия по надлежащему оформлению документов.

Доказательства оплаты переданного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный по договору купли-продажи № 1 от 12.11.2015 товар в размере 592 305 руб. 13 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 97 097 руб. 31 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2015 по 01.09.2017 составляет 97 097 руб. 31 коп..

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку из текста договора купли-продажи строительных материалов № 1 от 12.11.2015 следует, что данный договор заключен между сторонами в г. Нижняя Тура, передача товарно-материальных ценностей состоялась на строительной площадке, где ООО «Кранофф Групп» выполняло субподрядные работы в рамках реализации проекта «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Ссылки апеллянта на то, что сведения, полученные с сайта коммерческой фирмы «Контур НДС+», не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности сведений, указанных в этих документах, а также данная система используется не только юридическими лицами, но и Федеральной налоговой службой. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-47752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Е. О. Гладких


Е. Ю. Муравьева