Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-66272/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4672/2024-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-66272/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Донис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года

по делу № А60-66272/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,


явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от ООО «Донис» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 01, ФИО5 по доверенности от 20.04.2023 № 08;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2024;

от ООО «Газспецсервис» – ФИО6 по доверенности от 14.06.2023;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донис» (общество «Донис») и ФИО2 (ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (общество «Газспецсервис») и ФИО3 (ФИО3) о применении последствий ничтожной сделки – оферты, выданной ФИО3 15.12.2020 о намерении продажи 33/100 доли в уставном капитале общества «Донис» обществу «Газспецсервис», вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Донис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что оферта участника общества «Донис» ФИО3, является ничтожной сделкой вследствие ее мнимости, поскольку оферта ФИО3, была сделана на заведомо невыгодных условиях, так как продажная цена 33/100 доли была явно завышена и составляла 16 000 000 руб., а срок оплаты доли составлял 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи доли, то есть предложен достаточно маленький срок для приобретения доли при этом с явно завышенной ценой. Обращает внимание на то, что общество «Газспецсервис» вошло в состав участников общества «Донис» 13.09.2021 и 23.12.2021 (чуть более 3 месяцев) вышло из состава участников общества «Донис» потребовав выплаты действительной стоимости доли в размере 4 213 000 руб., а также проценты в размере 250 298 руб. 37 коп. Апеллянт считает, оферта была сделана с причинением ущерба обществу «Донис», так как при отсутствии оплаты цены по договору купли-продажи доли, общество «Газспецсервис» получило право на взыскание 4 213 000 руб. по решению суда по делу № А60-40403/2022. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств с целью проведения экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании у общества «Газспецсервис» следующих документов: учётную политику предприятия за 2021 год, общие оборотно-сальдовые ведомости за январь, сентябрь и 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91, 76, 58, 58.1., 51, 62 (по субсчетам применяемым при данных операциях) по обществу «Газспецсервис» за период январь 2021 года, сентябрь 2021 года, 2021 год, документы по аналитическому учету движения по указанным счетам (анализ счетов, карточки счетов и пр.).

Также заявитель жалобы просит истребовать у МИФНС № 25 по Свердловской области бухгалтерские балансы общества «Газспецсервис» за 1, 2, 3, 4 кварталы и 2021 год, налоговую декларацию 3НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО3

Кроме того, просит истребовать у АО «Регистраторское общество «Статус» копии передаточных распоряжений из АО «Регистраторское общество «Статус» об отчуждении общества «Газспецсервис» в пользу ФИО3 обыкновенных акций ПАО Сбербанк в количестве 53 000 штук номинал 1 акции 3 рубля гос. Рег.№ 10301481В и списании их с лицевого счёта общества «Газспецсервис» за период с 17.01.2021 по настоящий момент с приложением копий договоров о приобретении/отчуждении акций, передаточных распоряжений.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения настоящего иска с учетом его предмета и основания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

24.07.2024 от общества «Донис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчики направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Донис» создано в октябре 1993 года (Протокол о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «Донис, Ltd» от 01.10.1993). Участниками товарищества, а впоследствии общества, с момента создания являлись: ФИО7; ФИО3; ФИО2.

На 15.12.2020 ФИО3 принадлежала 1/3 доли в уставном капитале общества «Донис» номинальной стоимостью 2 800 руб.

15.12.2020 ФИО3 оформил в нотариальном порядке оферту у ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса юрода Екатеринбурга Свердловской области ФИО9. Оферта адресовалась обществу «Донис».

В указанной оферте выражалось намерение ФИО3 продать 33/100 доли за 16 000 000 руб. третьему лицу – бществу «Газспецсервис» при условии оплаты продажной стоимости доли в течение десяти рабочие дней с даты заключения договора и при условии регистрации залога продавца до момента полного расчета по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 33/100 доли, ранее принадлежавших ФИО3, 06.09.2021 были проданы обществу «Газспецсервис».

Общество «Газспецсервис» с 13.09.2021 являлось участником общества «Донис» с долей 33/100 в уставном капитале общества с номинальной стоимостью доли 2 772 руб.

В пунктах 7.1-7.6 Устава общества «Донис» предусмотрено, что участник общества вправе продать сою долю с согласия других участников. Участники пользуются преимущественном правом.

ФИО3 оформил оферту на бланке 66 АА 6241903 от 15.12.2020 у ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО9

В целях соблюдения преимущественных прав участников общества «Донис» 18.12.2020 ФИО3 отправил оферту по следующим адресам:

- по месту государственной регистрации общества «Донис»: <...> (почтовый идентификатор ED078974203RU);

- по месту жительства единоличного исполнительного органа общества «Донис» ФИО2 (почтовый идентификатор ED078974225RU).

Оферта получена обществом «Донис» 25.12.2020, ФИО2 – 19.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что оферта участника общества «Донис» ФИО3, является ничтожной сделкой вследствие ее мнимости. Мнимость сделки по мнению истцов выражается в следующем:

Оферта ФИО3, даже в том случае если бы она была получена обществом «Донис», и было бы дано согласие других участников на продажу доли обществу «Газспецсервис», была сделана на заведомо невыгодных условиях, так как продажная цена 33/100 доли была явно завышена и составляла 16 000 000 руб., а срок оплаты доли составлял 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи доли, то есть предложен достаточно маленький срок для приобретения доли при этом с явно завышенной ценой. При том, что общество «Газспецсервис» вошло в состав участников общества «Донис» 13.09.2021 и 23.12.2021 (чуть более 3 месяцев) вышло из состава участников общества «Донис» потребовав выплаты действительной стоимости доли в размере 4 213 000 руб., что явно ниже той стоимости доли, которая предлагалась в оферте. Таким образом, оферта была сделана с целью причинения ущерба обществу «Донис» в размере 4 213 000 руб. при отсутствии оплаты доли общества «Газспецсервис» в пользу ФИО3 в размере 16 000 000 руб. Доказательства оплаты доли как у ФИО3, так и у общества «Газспецсервис» отсутствуют.

Кроме того, генеральным директором общества «Газспецсервис» являлась и является ФИО10 (ФИО10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь ФИО10. является официальной супругой истца ФИО3, что было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу №А60-35210/2020 о признании сделки недействительной. Также указанным решением суда установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Газспецсервис» и соответственно генеральному директору данного общества ФИО10

Истцы полагают, что указанный способ – оформление оферты и нотариальное ее заверение – был избран с целью сокрытия наличия воли ФИО3 продать долю в уставном капитале общества «Донис» именно обществу «Газспецсервис» без соблюдения прав иных участников общества. В материалах дела не представлены доводы и их документальное подтверждение относительно надлежащего извещения всех участников общества относительно сделки по отчуждению доли ФИО3 в уставном капитале общества «Донис».

Таким образом, в уставе общества «Донис» не имеется положений, которые исключают порядок реализации преимущественного права иных участников на приобретение доли в уставном капитале.

Истцы полагают, что довод о существенном завышении цены оспариваемой оферты подтверждается позицией профессионального оценщика и финансовыми показателями общества «Донис» на период сделки.

Так, согласно позиции профессионального оценщика ООО «Оценка» что стоимость 1/3 доли в уставном капитале общества «Донис», указанной в условиях оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от 15.12.2020, является существенно завышенной. Указанный расчет обоснован следующими фактическими данными.

На основании открытых данных бухгалтерской отчетности общества «Донис» на начало периода, в течение которого была совершена сделка (соответственно на последнюю отчетную дату) – начало 2020 года, имело следующие бухгалтерские финансовые показатели: капитал и резервы (строка 1300 баланса) – 39 739 000 руб.; актив (строка 1600 баланса): 40 488 000 руб.; прочие расходы – 11 751 000 руб.; кредиторская задолженность – 749 000 руб.

Размер чистых активов общества «Донис» на 15.12.2020 при использовании данных баланса на начало 2020 года составляет 39 738 000 руб. Соответственно рыночная стоимость 1/3 (одной трети) доли в уставном капитале общества «Донис» при таком расчете составляет 13 113 000 руб., что существенно меньше стоимости доли, указанной в условиях оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от 15.12.2020.

Установлены существенные обстоятельства, доказывающие факт неоплаты оферты и как следствие отсутствие права собственности на долю в уставном капитале и соответственно корпоративных прав ответчика как участника общества «Донис».

С учетом отсутствия информации об условиях заключенного между ФИО3 и обществом «Газспецсервис» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, имеются объективные сомнения в реальности указанной сделки. В материалах настоящего дела, как и в иных спорах между указанными лицами, участвующими в деле, не были представлено документальное подтверждение относительно финансовой возможности исполнения указанной сделки со стороны общества «Газспецсервис».

На основании изложенного истцы по настоящему делу просили суд применить последствия ничтожной сделки – оферты, выданной оферентом ФИО3 15.12.2020 о намерении продажи 33/100 доли в уставном капитале общества «Донис» обществу «Газспецсервис», вернув стороны в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из доказанности волеизъявления ФИО3 на совершение оспариваемой сделки и отсутствия оснований для признания ее недействительной по основанию мнимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ), продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Также, согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Из пояснений ответчиков следует, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, оферта ФИО3 о продаже части доли в уставном капитале общества «Донис» считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Таким образом, оферта получена всеми участниками – 25.12.2020.

В установленный законом тридцатидневный срок никто из участников общества оферту не акцептовал, о своем намерении использовать преимущественное право и приобрести предлагаемые к продаже 33/100 доли в уставном капитале общества «Донис» не заявил, вследствие чего, доля была продана третьему лицу – обществу «Газспецсервис» на условиях, предусмотренных в оферте.

Общество «Газспецсервис» приобрело долю у ФИО3 на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи доли был заключен на бланке 66 АА 6797573 06.09.2021 у нотариуса ФИО11.

21.09.2021 ФИО3 уведомил общество о продажи доли путем почтового отправления по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 62007661075200). Письмо получено обществом 06.12.2021.

13.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2216601051907 об участнике обществе «Газспецсервис» в уставном капитале общества «Донис» с размером доли 33/100.

Общество «Газспецсервис», являясь участником общества «Донис» заявило о своем выходе из состава участников и просило выплатить действительную стоимость доли. Сведения о том, что доля перешла к обществу, внесена в реестр юридических лиц 23.12.2021.

В связи с отказом общества «Донис» добровольно выплачивать действительную стоимость доли в связи с выходом общества «Газспецсервис» из состава участников, последнее обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-40403/2022 требования общества «Газспецсервис» к обществу «Донис» удовлетворены, взыскано 4 374 017 руб. 40 коп. основного долга, 61 017 руб. 40 коп. процентов, а также 137 710 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в т. ч. 47 410 руб. госпошлина.

Решение вступило в законную силу, директором общества «Донис» ФИО2 не исполнено до настоящего времени.

При этом, ни на одном этапе (вхождения в общество, выхода из него), ни само общество, ни его участники с 25.12.2020 (дата получения оферты обществом) никогда не высказывали сомнения в действительности оферты или законности участия общества «Газспецсервис» в уставном капитале общества «Донис».

Оферта, направленная ФИО3, не может являться мнимой сделкой, поскольку на условиях, предусмотренных офертой, был заключен и исполнен договор купли-продажи 33/100 доли в уставном капитале общества «Донис» между ФИО3 и обществом «Газспецсервис» удостоверенный 06.09.2021 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО11

Довод о завышенной цене предложения оферты за долю в обществе, подлежит отклонению.

ФИО3 предложил купить 33/100 долей в уставном капитале общества за 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость отчуждаемой доли в размере 33/100 уставного капитала общества «Донис» установлена сторонами в размере 16 000 000 руб.

Истцы указывают, что данная цена является завышенной, поскольку решением арбитражного суда по делу № А60-40403/2022, с общества «Донис» была взыскана сумма 4 213 000 руб.

Общая стоимость 33/100 доли в уставном капитале общества «Донис» установлена в рамках арбитражного дела А60-40403/2022 и составила 15 714 000 руб.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы стоимость чистых активов общества «Донис» на 31.12.2020 составляет 47 617 тыс. руб., действительная стоимость 33/100 доли общества «Газспецсервис» составляет 15 714 000 руб.

Приняв во внимание прекращение встречных обязательств зачетом на сумму 11 501 000 руб., суд первой инстанции определил задолженность по выплате доли в размере 4 213 000 руб.

Общество «Газспецсервис» имело встречные обязательства перед обществом «Донис» по договору купли-продажи акций от 05.08.2019 №8/19, на сумму 11 501 000 руб.

Таким образом, заявленная в оферте стоимость доли в размере 16 000 000 руб. являлась рыночной и позднее была подтверждена заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

Довод о том, что оферта была сделана с причинением ущерба обществу «Донис», так как при отсутствии оплаты цены по договору купли-продажи доли, общество «Газспецсервис» получило право на взыскание 4 213 000 руб. по решению суда по делу № А60-40403/2022, не подтвержден.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата денежных средств в размере 16 000 000 руб. за долю в размере 33/100 уставного капитала общества «Донис» должна быть произведена покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: «,,,», а также любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Обязанность по оплате продажной стоимости доли в уставном капитале общества «Донис» была исполнена обществом «Газспецсервис» в предусмотренный договором срок.

16.09.2021 ФИО3 было заявлено о зачете на сумму 15 900 000 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Зачет произведен в отношении следующих взаимных обязательств:

На 16.09.2021 требование общества «Газспецсервис» к ФИО3 составляет 15 900 000 руб.

По договору купли-продажи акций от 17.01.2021 №1 общество «Газспецсервис» продало, а ФИО3 приобрел обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Сбербанк России», регистрационный №10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) руб. в количестве 53 000 штук, стоимостью 300 (триста) руб. за одну акцию.

Требования ФИО3 к обществу «Газспецсервис» возникли в связи с заключением 06.09.2021 договора купли-продажи доли, в соответствии с которым, ФИО3 продал, а общество «Газспецсервис» купило долю в размере 33/100 (тридцать три сотых) уставного капитала общества «Донис» за 16 000 000 руб.

Сведения о том, что доля в размере 33/100 (тридцать три сотых) уставного капитала общества «Донис» перешла к обществу «Газспецсервис» внесены в реестр юридических лиц 13.09.2021.

В счет перешедшей доли, общество «Газспецсервис» должно выплатить ФИО3 сумму в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб.

Учитывая, что обязательства лиц являются взаимными, встречными, ФИО3 заявил о зачете встречных обязательств на сумму 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.

После проведения зачета, остаток долга общества «Газспецсервис» перед ФИО3 составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Общество «Газспецсервис» уплатило ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 руб. 17.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 №110.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и оферта, и заключенный в соответствии с ее условиями договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Донис» являются действительными, исполнены участниками в полном объеме, породили правовые последствия, предусмотренные соответствующими обязательствами.

Поведение ФИО3 по направлению спорной оферты, а также последующее поведение ответчиков по заключению и исполнению договора купли-продажи 33/100 доли в уставном капитале общества «Донис» полностью опровергают доводы истцов о мнимом характере спорной оферты, равно как и об её направленность в ущерб интересам общества.

При этом наличие семейных отношений между ФИО3 и ФИО10, на что ссылаются истцы, само по себе не может однозначно свидетельствовать о мнимом характере спорной оферты, а иных доказательств в подтверждение довода о мнимости представлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчики справедливо указывают, что оплата доли при формировании уставного капитала оплачивается участником при учреждении общества, а не последующим приобретателем доли. Таким участником был ФИО3, а не общество «Газспецсервис».

Общество «Донис» создано в октябре 1993 года (Протокол о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Донис, Ltd» от 01.10.1993). Участниками товарищества, а впоследствии Общества, с момента создания являлись:

1. ФИО7;

2. ФИО3;

3. ФИО2.

Учредительным договором, заключенным 01.10.1993 между ФИО3, ФИО7, ФИО2 учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Донис, Ltd».

Уставный капитал был оплачен участниками.

На основании Решения Комитета по управлению имуществом Администрации Серовского района Свердловской области от 30.12.1998 №12 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правового статуса ТОО «Донис LTD», зарегистрирован Устав ТОО «Донис LTD» в новой редакции с изменением названия на общество «Донис».

Свидетельство о государственной регистрации предприятия №64-1 серия V-СИ (взамен Свидетельства №64 серия V-АИ) выдано обществу с ограниченной ответственностью «Донис» Комитетом по управлению имуществом Администрации Серовского района Свердловской области, регистрационный номер 64, дата регистрации 06.10.1993.

В бухгалтерских балансах общества «Донис» за все года содержатся данные о том, что уставный капитал общества оплачен полностью. Данная информация последовательно отображается во всех бухгалтерских балансах общества, подписанных, в том числе ФИО2

Уставный капитал в балансе отражается в строке 1310 пассива. Доля, не внесенная в уставный фонд учредителями, входит в состав дебиторской задолженности и указывается в сумме по строке 1250.

В строке 1310 бухгалтерского баланса общества содержится цифра 8 (округленно от 8400), и данное доказательство служит достаточным фактом, чтобы сделать вывод о полной оплате уставного капитала.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены дела с участием общества «Донис», в которых ФИО3 выступал и рассматривался как участник общества «Донис» (А60-35210/2020, А60-39652/2020). Судебными актами по указанным делам также подтверждено участие ФИО3 в уставном капитале общества «Донис».

Таким образом, с момента начала функционирования общества в 1993 году ФИО3 признавался его участником, принимал участие в общих собраниях участников общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, бухгалтерские балансы общества «Донис» не содержат сведений о наличии задолженности ФИО3 по оплате доли в уставный капитал, уставный капитал оплачен в полном объеме, каких-либо действий, направленных на прекращение участия в обществе ФИО3, ответчиком вопреки положениям статей 16 и 24 Закона № 14-ФЗ не совершено в течение длительного времени. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что указания ответчика на отсутствие оплаты доли ФИО3 безосновательны.

Таким образом, уставный капитал общества «Донис» составляет 8 400 руб. и полностью оплачен участниками.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ внесены изменения, и установлено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 312-ФЗ):

- неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи5 Закона № 312-ФЗ не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества;

- неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.;

- независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.;

- в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО3 является участником общества «Донис», с момента создания ТОО «Донис, Ltd», то есть с 1993 года. ФИО3 принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 800 руб. После совершения сделки по отчуждению части доли в размере 33/100 в уставном капитале общества в пользу общества «Газспецсервис», ФИО3 является участником общества «Донис» с долей участия 1/300 уставного капитала общества (до настоящего времени).

Общество «Донис» и его участники признавали ФИО3 участником общества.

О том, что ФИО3 с момента создания общества являлся участником свидетельствуют и многочисленные протоколы общих собраний участников общества, начиная с 1993 года (с момента создания общества), в том числе протоколы об избрании директора (Протокол от 26.12.1995 №5, протокол от 25.12.1998), о распределении прибыли, полученной обществом (Протокол от 17.04.2019 №10, Протокол от 15.08.2019 №11), о направлении части прибыли на строительство жилья (Протокол от 11.07.1994 №3), о покупке квартиры (Протокол от 07.07.1997 №1), о распределении жилья (Протокол от 13.11.1995 №4), из которых однозначно следует, что ФИО3 всегда воспринимался иными участниками как учредитель и участник общества «Донис» с долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

В Протоколе от 25.12.1998 по вопросу о переизбрании органов управления общества «Донис» прямо указано: «ФИО7 предложил из числа учредителей назначить генеральным директором ООО «Донис» ФИО3.».

В соответствии с положениями Устава общества «Донис» (пункт 5.6) директор общества может быть избран только из числа участников общества. ФИО3 являлся директором общества «Донис» до 11.12.2019 Указанные обстоятельства также подтверждают, что иными участниками общества, ФИО3 всегда воспринимался как учредитель и участник общества «Донис».

Таким образом, доля ФИО3 была полностью оплачена. Соответственно, такая доля могла быть отчуждена третьему лицу – обществу «Газспецсервис».

Следовательно, доводы истцов о том, что доля, ранее принадлежавшая ФИО3, и часть которой впоследствии перешла к обществу «Газспецсервис», не была оплачена, подлежат отклонению.

Фактически, ставя под сомнение наличие у общества «Газспецсервис» прав участника общества (до его выхода из него), истцы пытаются преодолеть неблагоприятные последствия судебных актов по другим делам, принятых в рамках существующего корпоративного конфликта в обществе не в пользу общества «Донис», в том числе судебного акта по делу № А60-40403/2022 о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким законом является Закон № 14-ФЗ, нормами статьи 21 которого предусмотрено 2 надлежащих способа защиты прав участников и общества:

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Избранный истцами способ защиты права в виде обращения в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки – оферты, направленной ФИО3 в общество «Донис», не достигает правового результата в виде защиты прав участников и общества. В исковом заявлении не приведены основания, какие именно права истцов будут защищены, если «стороны будут возвращены в первоначальное положение» и какое это первоначальное положение.

Довод истцов о том, что обществу нанесен ущерб – взысканием в пользу общества «Газспецсервис» действительной стоимости доли, является незаконным, так как направлен исключительно на отмену ранее принятых судебных актов, в том числе по делу А60-40403/2022 о выплате действительной стоимости общества «Газспецсервис» в связи с его выходом из состава участников общества «Донис». Такой правовой интерес законом не защищается.

В таком случае, если судом будут применены положения пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, то ответчик просит применить срок исковой давности, установленный в 3 (три) месяца в связи с его истечением.

В случае, если истец будет настаивать на требовании о применении ничтожности сделки в виде возврата в первоначальное положения, то отказать в удовлетворении иска в виду того, что сам факт направление оферты, не причинил никакого вреда истцам.

Также необходимо учесть, что оферта – односторонняя сделка.

В данном случае невозможно говорить о применении последствий признания недействительной спорной оферты путем возвращения сторон в первоначальное положение, учитывая односторонний характер такой сделки, а также тех обстоятельств, которые произошли после направления данной оферты в общество, включая отчуждение части доли, принадлежащей ФИО3, другому ответчику, и последующее приобретение прав на данную часть самим обществом «Донис» после выхода другого ответчика из него.

Помимо этого, в данном случае защита нарушенных прав заинтересованных лиц в связи с несоблюдением правил о преимущественном праве покупки доли или части доли осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 18 Закона № 14-ФЗ, однако для реализации истцами такого способа защиты прав ими пропущены все сроки, о чем также заявили ответчики в отзыве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанные процессуальные документы представлены обществом «Донис» с существенным нарушением срока, установленного определением от 25.01.2014 (не позднее 26.02.2024), и без заблаговременного раскрытия перед ответчиками.

Таким образом, истцы нарушили как требования определения суда первой инстанции, так и требования процессуального законодательства, в частности, положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ. Такое поведение, направленное на нарушение процессуальных прав своих процессуальных оппонентов, судом первой инстанции расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку уважительных причин для столь позднего представления своих позиций по делу истцы не назвали, а предыдущее судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 25.01.2024, и в котором присутствовали представители общества «Донис», состоялось 18.01.2024, почти за два месяца до настоящего судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом установленного судом первой инстанции злоупотребления со стороны истцов своими процессуальными правами при подаче уточнения своих требования (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, так как эти доказательства не требовались для правильного рассмотрения дела, дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-66272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



ФИО1