Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А07-13166/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10993/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А07-13166/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-13166/2017 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

председатель комитета кредиторов - ФИО3 (паспорт);

представитель муниципального унитарного предприятия «Управление инфраструктурой транспорта городского округа города Уфа» (далее – предприятие «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.04.2022);

представитель муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа города Уфа» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Управление электротранспорта ГО г. Уфа») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-13166/2017 о признании предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» введена процедура внешнего управления.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Предприниматель ФИО2 06.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании оформленного Протоколом от 19.04.2022 № 10 недействительным решения комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по заявленным требованиям новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований по существу, а также на несоответствие итоговых выводов суда, изложенных в определении, фактических обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО2 указывает, что оспариваемым решением комитета кредиторов должника утвержден порядок продажи имущества должника, отнесенного к социально значимому, при том, что такое имущество фактически не пригодно к дальнейшей эксплуатации вследствие физического износа и целесообразность его восстановления является сомнительной.

Апеллянт также указывает, что пунктом 10.4 соответствующего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлена завышенная минимальная цена продажи объектов.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, создаются условия для передачи нереализованного на повторных торгах имущества должника в муниципальную собственность с уменьшением процента удовлетворения требований кредиторов последнего.

Помимо изложенного предприниматель ФИО2 полагает, что включение в состав лота № 1 трамвайных путей в количестве 44 объектов, трамвайных контрактных сетей в количестве 13 объектов и троллейбусных контактных сетей в количестве 46 объектов, в отношении которых право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано, является безосновательным. Заявитель жалобы считает, что данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Председатель комитета кредиторов изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители должника и предприятия «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа» также изложили позицию по доводам апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 30.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8498949 о проведении заседания комитета кредиторов должника (14.04.2022).

Повестка дня указанного заседания включала, в том числе вопрос № 1 следующего содержания:

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых и иных объектов Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно Заключению № 1.

Конкурсным управляющим 21.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8654038, согласно которому, комитет кредиторов 19.04.2022 продолжил работу после объявленного перерыва по поводу голосования по первому вопросу.

По первому вопросу повестки дня 19.04.2022 комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых и иных объектов должника в форме конкурса (лот № 1) и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме аукциона (лоты №№ 2-49).

В лот № 1 включено следующее имущество: объекты капитального строительства, право аренды земельного участка, контактные сети трамваев и троллейбусов, подвижной состав (трамвай, троллейбус), трамвайные пути, сооружения, самоходные машины, машины и оборудование (л. 57-76 обособленного спора).

Пунктом 3.1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых и иных объектов должника в форме конкурса (лот № 1) установлена начальная цена продажи социально значимого имущества в размере 4 219 835 990 рублей 58 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 того же Положения установлено, что имущество реализуется единым лотом как социально значимый объект инфраструктурного обеспечения жизнедеятельности нужд граждан (работников и жителей населенного пункта г. Уфа Республики Башкортостан) путем проведения конкурса.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых и иных объектов должника в форме конкурса (лот № 1) установлено, что обязательными условиями конкурса по продаже имущества являются заключение соглашения с органом местного самоуправления об использовании объекта в соответствии с его социальным назначением, обязательства покупателя (победителя конкурса) обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с их целевым назначением, которые включают обязательства покупателя предоставлять гражданам г. Уфы бесперебойное осуществление перевозки пассажиров в соответствии с установленным графиком в г. Уфа и порядком использования трамваев и троллейбусов, осуществляющим деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и органов местного самоуправления, руководствуясь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей граждан г. Уфы (Приложение № 2)

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи «имущества» по результатам торгов организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи «имущества», которая устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи «имущества», установленной на первоначальных торгах (пункт 4.6 названного Положения).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых и иных объектов должника в форме конкурса (лот № 1) установлено, что если в соответствии с данным Положением открытые торги признаны несостоявшимся, организатор торгов в течение двух дней дня признания повторных торгов несостоявшимися принимает решение о проведении торгов в форме публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 10.4 указанного Положения установлено, что минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 70% (семьдесят процентов) от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.

Полагая, что решение комитета кредиторов должника, принятое по первому вопросу повестки дня, в части утверждения Положения о порядке продажи имущества, включенного в лот № 1, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о реализации названного имущества с определением его как социально значимого в составе единого лота № 1 не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и иных третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При этом, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, действующий состав комитета кредиторов предприятия «Управление электротранспорта ГО г. Уфа» избран большинством голосов на собрании кредиторов должника, соответствующее решение от 28.12.2021 в установленный законом срок не обжаловано.

В данном случае кредитор, обжалуя решение комитета кредиторов должника, прежде всего, выражал несогласие с ним, полагая, что утвержденным данным решением Положением о порядке реализации имущества, включенного в лот № 1, нарушаются его права на максимально возможное удовлетворение требований. На процедурные нарушения (отсутствие извещения, компетенции собрания и т.д.) предприниматель ФИО2 не ссылалась.

Таким образом, в данном случае спор между участвующими в деле лицами сводился к разрешению разногласий по вопросу реализации имущества должника, включенного в лот № 1, и правомерно рассмотрен судом, исходя из данной квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является примерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановлении от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения спорного объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.

Социальная значимость объектов, входящих в состав имущества должника банкрота, определяется качественной необходимостью таких объектов для жизнеобеспечения населения публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и эксплуатируются, а также приоритетом использования объектов в целях жизнеобеспечения населения над удовлетворением интересов частного собственника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается по существу никем из участвующих в деле лиц, что спорные активы, включенные в лот № 1, относятся к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры города Уфы, задействованы в организации и осуществлении перевозок пассажиров электротранспортом.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относятся к вопросам местного значения. Таким образом, надлежащее обеспечение транспортными услугами населения, относится к значимому вопросу для интересов населения.

Осуществление транспортного обслуживания населения, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, и т.д.).

Судом также установлено, что для отдельных микрорайонов и районов частной застройки города Уфы городской электротранспорт является безальтернативным или практически безальтернативным видом доступного общественного транспорта, а также самым бюджетным; данный вид транспорта необходим для бесперебойной перевозки населения муниципального образования.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам, с учетом выполняемых функций, относящимся к системам жизнеобеспечения, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически не пригодно к дальнейшей эксплуатации вследствие физического износа и целесообразность его восстановления является сомнительной, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по результатам чего отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов, в том числе со ссылками на заключенные государственные контракты, Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры ГО г. Уфа РБ, утвержденную Постановлением от 03.08.2020 № 951, Генеральный план ГО г. Уфа РБ, утвержденный решением Совета ГО г. Уфа РБ № 12/5 от 23.03.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение комитетом кредиторов порядка реализации лота № 1, учитывающего значимость соответствующего имущества и включающего условие о продаже имущества путем проведения конкурса, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 301-ЭС17-14863, от 02.06.2020 № 305-ЭС19-25116 от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820(1,2).

Все имущество по лоту № 1 объединено единым назначением - выполнение социально значимой функции - осуществление транспортного обслуживания населения города. Различный качественный и количественный состав имущества, функциональное назначение отдельных активов, никоим образом не влияет на возможность признания всего комплекса такого имущества единым.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация указанного имущества действительно наиболее целесообразна единым лотом. Это позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему оказанию услуг электротранспорта.

Формирование лота № 1 по оспариваемому Положению не исключает получение максимального удовлетворения требований кредиторов за счет реализации соответствующего имущества должника.

Раздельная реализация тех же автомашин Урал и УАЗ или автомобиля ВАЗ 21074, используемых фактически для поддержания надлежащего технического состояния электротранспортной инфраструктуры, будет способствовать разрыву технологического процесса работы такого транспорта, уменьшению стоимости остального имущества, вошедшего в лот № 1, поскольку не будет обеспечивать возможность использования заинтересованными лицами имущества по его целевому назначению без дополнительных затрат.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено и доводов о том, что какое-либо конкретное имущество, включенное в состав лота № 1, не объединено единым назначением с иными активами по данному лоту и в связи с этим подлежит реализации в целях обеспечения максимально возможного пополнения конкурсной массы в самостоятельном порядке, не приведено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие комитетом кредитором должника 19.04.2022 решения о реализации имущества по лоту № 1 на условиях, соответствующих верному определению имущества его как социально значимого, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов, как предпринимателя ФИО2, так и иных лиц, в связи с чем правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном установлении пунктом 10.4 оспариваемого Положения минимальной цены продажи на стадии публичного предложения, отклоняется.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно возможной к установлению цены отсечения при продаже имущества должника путем публичного предложения. При определении такого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В данном случае при реализации социально значимого имущества путем публичного предложения изначальное установление низкой цены отсечения создаст у потенциальных покупателей (участников торгов) ожидания относительно возможной покупки всего комплекса имущества, включенного в лот № 1, по самой минимальной цене и, как следствие, заранее снизит шансы на продажу социально значимого имущества по цене, которая в действительности, соответствует его реальной ценности.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения должника на ряд объектов, включенных в лот № 1, не изменяет их назначения и правового статуса, а срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию администрацией, законом не ограничен.

Законность владения должником учтенного в составе лота № 1 того или иного имущества не оспорена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина