Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А04-6842/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5092/2024
10 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.


          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024 (онлайн);

от автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»: эксперт ФИО3 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СюйФИО10», общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

на решение от  30.07.2024

по делу № А04-6842/2023

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127030, <...>, этаж/помещ. 2/1, ком. 19)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  675000, <...>), акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57), общество с ограниченной ответственностью «СюйФИО10» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  119619, <...>, этаж 1 помещение V комната 21); общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 460532, Оренбургская область, м.р-н Оренбургский, с.п. Красноуральский Сельсовет, <...>, помещ. 13); акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675014, <...>)

о взыскании убытков 24 147 200 руб., расторжении договора купли-продажи товара, возврате некачественного товара  и уплаченной по договору купли-продажи стоимости  товара 1 545 500 юаней КНР

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее - ООО «ДСНГ»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс»,  ответчик) с исковыми требованиями:

- расторгнуть  договор купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022;

- возвратить полученный по договору  купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022 гусеничный   экскаватор XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964;

- взыскать уплаченную по договору купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022  стоимость некачественного товара – гусеничного экскаватора в размере 1 545 500 юаней КНР по курсу Банка России на день возврата денежных средств, но не менее  курса, установленного на дату  оплаты товара;

- взыскать убытки  24 147 200 руб.  возникшие по причине  простоя  гусеничного экскаватора в период с 10.05.2023 по 04.06.2024.

Определениями Арбитражного суда Амурской области  от 31.07.2023, от  12.09.2023, от   06.06.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш»,  акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СюйФИО10», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп»,  акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее  по тексту – ООО  «Ремспецмаш»,  АО «УЛК», ООО  «СюйФИО10», ООО  «ИПК «Олимп»,  АО «Гидроэлектромонтаж», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО  «Промэкс» в пользу ООО «ДСНГ» взыскана сумма убытков 12 615 097 руб.,  в остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и  третье лицо -  ООО  «СюйФИО10» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в  жалобе  просит  изменить решение от 30.07.2024 изложив его в следующей редакции:  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи  по курсу валюты Центробанка России,  на  день возврата  денежных средств, исходя из стоимости товара 1 545 500  юаней,  обязать истца возвратить ответчику  гусеничный экскаватор в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к имуществу для  самовывоза. 

 В обоснование доводов жалобы истец указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец ссылается на неоднократную поломку  экскаватора в период гарантийного срока, наличие существенных и не устранимых недостатков, проведение ответчиком  ремонта экскаватора, который не привел к устранению неисправности, последующее  уклонение ответчика от ремонта. Приводит доводы о том, что экспертизой наиболее вероятной  причиной возникновения неисправностей (дефектов) указан  производственный  дефект гидрораспределителя -  стружка, пыль или грязь, образовавшиеся при заводской обработке поверхностей деталей. С учетом экспертных заключений, факт неправильного использования или несвоевременного проведения технического обслуживания экскаватора, а также условий хранения или эксплуатации экскаватора не выявлен.

ООО  «СюйФИО10»  в  жалобе  просит отменить решение  от 30.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии  приведёнными в жалобе  доводами материалы дела не подтверждают наличие производственных дефектов. Вывод суда о том, что возникшие недостатки экскаватора являются производственным дефектом сделан на основании экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024. Между тем,  ответы эксперта на поставленные вопросы не содержат достоверных доказательств наличия в спорном экскаваторе производственных дефектов. Для подтверждения вывода эксперта о наличии гидрораспределители стружки, пыли или грязи, образовавшиеся при заводской обработке поверхностей деталей, в ходе проведения экспертизы не проведены дополнительное изучение самого гидрораспределителя путем его снятия и разборки для проверки наличия в нем инородных тел.

Определениями  Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2024 и от 30.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29.10.2024 в 14 часов 00 минут, информация об этом в  соответствии с абзацем вторым  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена публично на официальном арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной   сети Интернет и  Картотеке арбитражных дел (https://6aas.arbitr.ru/, https://kad.arbitr.ru/).

ООО «ДСНГ» направило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица,  в котором истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что  несогласие с выводом эксперта не может служить основанием для отмены решения суда. Третье лицо самостоятельно провело анализ экспертизы, но не заявляло о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в деле имеется еще одно заключение  экспертизы, выполненного экспертом ИП ФИО4. В своем заключении  № 287 эксперт также указал, что причиной возникновения неисправностей является наличие скрытого заводского дефекта. Так же эксперт указал об отсутствии следов внесения изменений в конструкцию экскаватора.

До судебного заседания от ООО «СюйФИО10» посредством сервиса «Мой Арбитр»   поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы в отношении поставленного гусеничного экскаватора XCMG ХЕ 335С.

В ходатайстве третье лицо просит  поручить проведение судебной экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>. 127410 <...>, ком. № 43, 44, 45, тел. <***>). Генеральный  директор ФИО5.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Имеются ли на гусеничном экскаваторе XCMG ХЕ 335С, зав. №XUGC3351ANKA00964 неисправности/дефекты приводящие к замедлению и неравномерности выполнения рабочих операций, рывкам хода рабочих органов, а также какие-либо неисправности топливного насоса высокого давления двигателя?

2.В случае наличия соответствующих неисправностей/дефектов определить, каковы причины их возникновения (эксплуатационные, производственные, конструктивные или возникшие по иным причинам)?

3.Имеются ли признаки и/или факты указывающие на нарушение правил эксплуатации/обслуживания/ремонта гусеничного экскаватора XCMG ХЕ 33 5 С, зав. № XUGC3351ANKA00964 или его эксплуатацию в неисправном состоянии? Если имеются то какие?

4.Имеются ли изменения, дополнения в конструкции, системах экскаватора не предусмотренные заводом-изготовителем? Если имеются, могли ли они повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

5.Возможна ли надлежащая эксплуатация экскаватора с учетом его технического состояния?

6.В случае наличия на гусеничном экскаваторе XCMG ХЕ 335С, зав. №XUGC3351 ANKA00964 указанных неисправностей/дефектов, определить, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения по средним ценам для Амурской области и срок устранения, с учётом и без учёта износа?

К ходатайству представлены письмо ООО «ЭСТЛС» о готовности провести повторную судебную экспертизу по указанным вопросам, стоимости 550 000 руб., сроке проведения 20 рабочих дней, кандидатурах экспертов:  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, документы о квалификации предложенных экспертов.

В обоснование необходимости повторной  экспертизы к ходатайству  представлена  рецензия ООО «АМС-Инжиниринг» в отношении экспертного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» №028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024 составленного экспертом ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Амурской области по судебному делу № А04-6842/2023.

Истец посредством сервиса «Мой Арбитр» направил возражение против ходатайства о проведении повторной экспертизы, выразил несогласие о приобщении рецензии к материалам дела. Указывает, что рецензия, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для  проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству участвующих в деле лиц судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 29.10.2024 с участием представителей сторон посредством веб-конференции  представитель истца доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в оспариваемой части, правомерность решения суда о размере убытков не оспаривал. Так же истец возражал против удовлетворения жалобы третьего лица,  проведения повторной экспертизы и  приобщения  рецензии.

Представитель ООО «СюйФИО10» в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал приобщить рецензию, поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО «Промэкс» в судебном выступлении выразил согласие с доводами жалобы третьего лица,  не возражал против заявленных ходатайств о приобщении рецензии как относимой к делу и проведения повторной экспертизы.

 Мотивированным определением от 29.10.2024  в порядке  части 1 статьи 268 АПК РФ, пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12)     апелляционный  суд приобщил представленную ООО «СюйФИО10»  (рецензию)  заключение № 8761/24 от 05 октября 2024 года,  выполненное ООО «АМС-Инжиниринг»       в отношении заключения эксперта АНО  «Центр судебных экспертиз на Партийном» №028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024, отложил рассмотрение апелляционных жалоб до  26.11.2024 на   14 часов 40 минут, направил  эксперту ФИО3  рецензию и вопросы в отношении экспертного заключения, предложил сторонам представить дополнительные пояснения, а также  рассмотреть вопрос мирного  урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от 29.10.2024 истцом представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, от эксперта АНО  «Центр судебных экспертиз на Партийном» поступило ходатайство эксперта  ФИО3  об участии в онлайн заседании и пояснения о назначении  повторного исследования.

Иные участвующие в деле лица,  пояснений не представили.

В судебном заседании 29.11.2024 эксперт  ФИО3 дал пояснения в отношении проведенной экспертизы, ответил на вопросы в отношении проведенного исследования. 

 Представитель ООО «ДСНГ»  в судебном выступлении поддержала доводы возражений против  жалобы и ходатайства  ООО «СюйФИО10», также пояснила, что ответчик  и третье  лицо мер к  урегулированию спора не приняли.  

 Представитель ООО «Промэкс» в судебном выступлении поддержал ходатайство ООО «СюйФИО10», согласился  с доводами его жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещение о рассмотрении дела  надлежащим образом, явку  и участие в заседании своих  представителей  не обеспечили,  что в силу статьи 156 АПК РФ  не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела    13.10.2022  между ООО «Промэкс» (продавец), АО «УЛК» (покупатель) и ООО «ДСНГ»  (лизингополучатель) заключен  договор купли-продажи №1332-22/ДЛ/ДКП01, предметом которого является приобретение у продавца имущества - гусеничного экскаватора XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 стоимостью 1 545 500 юаней с оплатой в рублях по официальному курсу (CNY), установленного  Банком  России на день оплаты. Грузополучателем  имущества указано ООО «ДСНГ».

  Указанный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга)    №1332-22/ДЛ от 13.10.2022 заключенного между АО «УЛК» (покупатель) и ООО «ДСНГ»  (лизингополучатель) для передачи имущества в аренду лизингополучателю.

Спецификация имущества и технические характеристики  указаны в приложении № 1 к договору  купли-продажи №1332-22/ДЛ/ДКП01   от 13.10.1022;

По условиям договора передача имущества осуществляется непосредственно  лизингополучателю  (пункт  3.1).

В силу пункта 4.1 договора на ООО «Промэкс» (продавец) возлагалась обязанность передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению  и пригодное к эксплуатации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право  покупателя (АО «УЛК»)  или  лизингополучателя  (ООО «ДСНГ») предъявить свои требования к  продавцу (ООО «Промэкс») в случае недостатков имущества в пределах гарантийного срока.

 Согласно пункту  4.3. договора, в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшить стоимость имущества или безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем, либо возместить расходы на устранение недостатков.

Лизингополучатель (ООО «ДСНГ») имеет право  непосредственно сам предъявить требования к продавцу (ООО «Промэкс») по требованиям безвозмездно устранить недостатки имущества либо возместить расходы на устранение недостатков.

В случае если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по  своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

 На основании  пункта  5.1  договора  срок гарантийных  обязательств продавца  (ООО «Промэкс») в отношении передаваемого имущества  установлен в течение 12 месяцев или 2 000 моточасов, в зависимости от того какой из показателей будет достигнут первым.

 Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный обязательства исполняет сам продавец   (ООО «Промэкс»). В срок 10 рабочих дней с момента  получения от лизингополучателя или покупателя извещения о неисправности (рекламации) имущества,     продавец направляет своего специалиста для выполнения гарантийных обязательств.

  В соответствии с пунктом 5.1 договора, гарантийные обязательства включают в себя замену  вышедших из строя составных частей и агрегатов имущества, дополнительную наладку имущества, связанную с предыдущей неисправностью либо необходимую как следствие  этой неисправности, произошедшей в гарантийный период. 

Во исполнение договора купли-продажи  АО «УЛК» приобрело  гусеничный  экскаватор XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964. 

Согласно  выданному 27.09.2022 Хабаровской таможней паспорту самоходной машины RU TK 425698 изготовителем указанного выше экскаватора  XCMG XE 335C являлась китайская компания Xuzhou XCMG Excavator  Machinery Co., собственником  - ООО «СюйФИО10», которая согласно материалам дела  является официальным представителем китайского концерна XCMG в Российской Федерации.

  В последующем в паспорт вносились сведения о смене   собственников на   ООО «Промэкс» и  АО «УЛК». После выплаты платежей и во исполнение договора  лизинга,  АО «УЛК»  передало экскаватор  XCMG XE 335C  в собственность ООО «ДСНГ»  по акту приема-передачи в собственность №348 от 07.03.2023.

07.03.2023 в паспорт  самоходной машины RU TK 425698  внесена соответствующая запись о собственнике  ООО «ДСНГ» и выдано свидетельство о регистрации самоходной машины серии СМ №484407 от 21.03.2023.

В период гарантийного срока при  эксплуатации экскаватора проявились неисправности  в работе его механизмов, в связи с чем,  ООО «ДСНГ»  направило 10.05.2023  в адрес ООО «Промэкс» заявку на ремонт техники XCMG в гарантийный период.

В заявке указаны следующие неисправности: перестал осуществляться  подъем стрелы, правая гусеница туго вращается, все манипуляции джойстика выполняются руками.

30.05.2023 сервисной службой  составлен акт о выполненных работах, а именно, диагностики гидравлического оборудования, замеров  давления в гидравлической системе, гидравлических  тестов, инспекции  клапанов гидрораспределителя,  теста  на переподключение секций гидронасоса.

 ООО «ДСНГ» не согласилось с актом в части работ «инспекция   клапанов гидрораспределителя» поскольку они не выполнялись, разбор распределителя не  производился. Так же уведомлением №178   от 06.06.2023 ООО «ДСНГ» сообщило, что произведенный ремонт не дал  положительных результатов, после выхода  экскаватора на работу  сервисная бригада 01.06.2023  уведомлена о том, что неисправность не устранена.

Письмом № 180 от 08.06.2023  ООО «ДСНГ» направило в адрес ООО «Промэкс» претензию о расторжении договора купли-продажи экскаватора  и потребовало возвратить уплаченные за него денежные средства, организовать приемку экскаватора, для чего направить своего представителя 12.06.2023 или 13.06.2023.

 Между представителями ООО «Промэкс» и   ООО «ДСНГ» велись переговоры об осуществлении гарантийного ремонта техники и 10.06.2023 представитель сервисной службы ответчика -  ООО «Ремспецмаш»  произвел осмотр экскаватора.

Письмом от 19.06.2023  ООО «Промэкс»  просило  предоставить  21.06.2023 доступа уполномоченных сотрудников ООО «Ремспецмаш»  к экскаватору для проведения диагностических работ с целью устранения неисправности гидравлической системы в рамках гарантии завода-производителя.

Сервисная  служба ответчика - ООО «Ремспецмаш» так же уведомило о запланированном осмотре самоходной машины – экскаватора XCMG XE 335C  для выявления вновь возникшей после ремонта то 30.05.2023 неисправности экскаватора.

ООО «ДСНГ» ответным письмом  от 19.06.2023 по электронной почте согласовало  осмотр экскаватора  представителями ООО «Промэкс»  на дату 21.06.2023.

 21.06.2023 проведен очередной осмотр экскаватора сервисной службой ООО «Промэкс».

Письмом от 22.06.2023 ООО «Промэкс» сообщило  ООО «ДСНГ» о том, что 21.06.2023  уполномоченными представителями ООО «Промэкс» с участием по видеосвязи инженеров завода-изготовителя произведена диагностика гидравлической системы экскаватора, при которой неисправностей и отклонений не выявлено.

Кроме этого, ООО «Промэкс»  просило обеспечить 23.06.2023 допуска к технике инженеров-механиков ООО «Ремспецмаш» и присутствие представителя ООО «ДСНГ» для демонстрации режимов работы экскаватора, при которых проявляется неисправность.

Ответным письмом № 187   от  22.06.2023 ООО «ДСНГ» сообщило, что для организации осмотра необходимо произвести подготовительные мероприятия, связанные с доставкой техники на карьер (с целью демонстрации режимов работы, т.к. в настоящее время техника в связи с неисправностью снята с объекта оказания услуг и находится на базе) и с оплатой услуг машиниста экскаватора, который будет управлять техникой для демонстрации работы.

ООО «Промэкс»  так же направляло письмо   от 28.06.2023, в котором  просило допуск к технике обеспечить 30.06.2023.

 07.07.2023 состоялась организация вывоза экскаватора  XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964 на карьер для демонстрации режимов его работы. Причина неисправности специалистами определена не была.

Далее ООО «СюйФИО10», как официальный  представитель   концерна XCMG в Российской Федерации, сообщил истцу письмом от 13.07.2023  о том, что по результатам проведенной 12.07.2023 сервис-партнером  ООО «Ремспецмаш» диагностики экскаватора  XCMG XE 335C № XUGC3351ANKA00964 и китайским инженером представителем завода-изготовителя XCMG экскаватор является исправным.

  Письмом от 14.08.2023   ООО «СюйФИО10»  уведомило истца, о том,  что экскаватор не является гарантийным,  т.к.  своевременно не были предоставлены отчеты по пройдённым ТО, а также и из-за внесения изменений в конструкцию топливной системы без согласования.

Как указал истец, экскаватор по причине  его ненадлежащей работы и неисправности, причина которой не была выявлена,  находится в простое  и не выполняет свои функции.

 В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса  об обязательствах, а также условиями  договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки  правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса).

Статьей  475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом   2 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения  понятия существенного недостатка  товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара,  под которым следует понимать:

   а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из  существа спора следует, что  при эксплуатации экскаватора в  период гарантийного срока возникли неисправности, о которых истец своевременно заявил,  однако ответчик их устранил. При этом из переписки и последовательности действий сторон следует, что изначально ответчик не уклонялся от устранения  неисправностей, проводился совместный осмотр осмотра экскаватора, однако, причина неисправности не была установлена.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ,   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товаров в гарантийный срок, бремя доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации товара лежит на продавце.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Применительно к возникшему спору истец (покупатель)  должен доказать существенность недостатков, которые являются основанием для  расторжения договора купли-продажи,   а на ответчике (продавце)  лежит  обязанность доказать, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против продавца, и в пользу покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая  приведенные нормы, поскольку разрешение  спора о качестве товара, характере неисправностей и причин их возникновения требовало специальных познаний Арбитражный  суд  Амурской области по ходатайству сторон определением  от 04.10.2023  назначил судебную  техническую  экспертизу,  проведение  которой поручил по выбору истца  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>, адрес электронной почты expert28souz@mail.ru) – эксперту ФИО4 и по выбору ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес:  680007, <...>, тел.: <***> e-mail: svoi-expert@mail.ru) эксперта  ФИО8 и ФИО9.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли гусеничный экскаватор XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964  на дату проведения экспертизы какие-либо недостатки и неисправности, если да, какие именно, и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо противоправных действий третьих лиц,иные причины)?

2. Какую наработку моточасов имел экскаватор на дату проведения экспертизы? Соответствует ли фактическая наработка экскаватора показаниям счётчика моточасов? Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу счётчика моточасов. Выполнялась ли его замена, ремонт, настройка?

3. Была ли возможна эксплуатация экскаватора с выявленными недостатками?

4. Имело ли место нарушение правил пользования и хранения экскаватора с учетом руководства по эксплуатации, сервисной книжки, после даты его передачи от поставщика покупателю?

5. Проходил ли экскаватор периодическое техобслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой? Могло ли ненадлежащее техобслуживание повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

6. Могли ли выявленные недостатки, повлекшие поломку экскаватора, возникнуть за период с даты его передачи до даты поломки, с учётом количества наработанных после передачи товара моточасов?

7. Имеются ли изменения, дополнения в конструкции, системах экскаватора не предусмотренные заводом-изготовителем. Если да, могли ли они повлечь возникновение недостатков и неисправностей?

8. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения по средним ценам для Амурской области и срок устранения, с учётом и без учёта износа?

9. Соответствует ли техническое состояние экскаватора в настоящее время техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем?

ИП ФИО4 выполнил и представил заключение эксперта № 287 от  14.11.2023.

 ИП  ФИО8 экспертизу не провел в связи с чем, определением от 06.12.2023 арбитражный  суд по ходатайству ответчика произвел  замену экспертной организации на АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115093, <...>, стр. 3, офис 25) поручив ее проведение  эксперту ФИО3 по тем же вопросам.

Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО3,  представлено экспертное заключение  АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»   № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024.

Экспертом  ИП ФИО4 в заключении  № 287 от  14.11.2023 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Гусеничный экскаватор на момент осмотра имеет неисправность, при достижении рабочей температуры гидравлического масла наблюдается замедление и неравномерное движение рабочих органов. Причиной является не корректная работа главного гидравлического насоса или распределительной коробки возникшие из-за скрытых заводских дефектов.

2. На момент осмотра экскаватор имел наработку 964 моточаса. Имеющиеся признаки эксплуатации позволяют сделать вывод о соответствии показаний монитора и реально отработанного времени. Следов демонтажа, замены и вмешательства в работу счетчика моточасов не выявлено.

3. Эксплуатировать экскаватор с недостатком в виде замедления и неравномерности движения рабочих органов невозможно. Такой режим представляет опасность для оборудования и персонала, находящегося в зоне работ.

4. Экскаватор хранился в ангаре, следов нарушения условий хранения и

эксплуатации не выявлено.

5. Экскаватор проходил периодическое техобслуживание в соответствии

с руководством по эксплуатации, представлены акты и фотоотчеты выполненных работ о проведении планового техобслуживания экскаватора 06.01.2023 40 м/ч, 06.04.2023 250м/ч, 20.04.2023 500 м/ч, 30.04.2023 700м/ч. Признаков ненадлежащего технического обслуживания не выявлено.

6. Выявленные недостатки, повлекшие поломку экскаватора могли возникнуть за период с даты его передачи до даты поломки, с учётом количества наработанных моточасов, из материалов дела видна хронология событий, до 06.052023- 820 м/ч, жалоб на техническое состояние в журнале ежедневных технических осмотров нет. Позже появляются замечания на нестабильную работу. Следов внешнего вмешательства в системы экскаватора не выявлено.

7. Следов внесения изменений в конструкцию экскаватора не выявлено.

8. Устранение выявленных  недостатков возможно путем демонтажа, диагностики и замены нестабильно работающих узлов гидравлической системы. Средняя стоимость главного насоса 33 6935 руб., средняя стоимость распределителя 625 579 руб.

9. В настоящее время техническое состояние экскаватора не соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем, наблюдаются замедления, неравномерность, прерывистость движения рабочих органов.

Экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»   ФИО3 в заключении    № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024 по поставленным вопросам  сделаны следующие выводы:

1.  Экскаватор, на дату проведения экспертизы имел неисправность (дефект) – рабочие операции экскаватора производятся с замедлением и неравномерностями или даже с рывками хода рабочих органов. Также возможна неисправность (дефект) топливного насоса высокого давления дизельного двигателя экскаватора. Наиболее вероятная причина возникновения неисправностей (дефектов) экскаватора - это скрытый производственный дефект гидрораспределителя - это стружка, пыль или грязь образовавшиеся при заводской обработке поверхностей деталей.

2. Экскаватор имел наработку: на первоначальном осмотре, 18.03.2024 — 967 мото/часов; при проведении карьерных испытаний, 20.03.2024 — 972 мото/часа. Несанкционированного вмешательства в работу счётчика моточасов, выявлено не было. Настройки, замены ремонта счётчика моточасов выявлено не было.

3. Неисправность (дефект) тягового электродвигателя, является значительной, то есть дефектом, который существенно влияет на использование экскаватора по назначению и (или) на его долговечность, но не является критическим. Эксплуатация экскаватора была не возможна по причине не безопасной эксплуатации экскаватора, в том числе нарушений безопасности труда.

 4. Нарушение правил использования и хранения экскаватора с учетом руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию, сервисной книжки, после даты его передачи от поставщика покупателю не выявлено.

5. Экскаватор проходил периодическое техобслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации техническому обслуживанию и сервисной книжкой. Ненадлежащего технического обслуживания экскаватора выявлено не было.

6. Выявленные недостатки, повлекшие поломку экскаватора, не могли возникнуть за период с даты передачи экскаватора до даты выхода из строя 06.05.2023, с учётом количества наработанных после передачи экскаватора - 820 мото/часов.

7. Изменений, дополнения в конструкции, системах экскаватора, способных повлечь возникновение неисправностей (дефектов) экскаватора - не выявлено. Установлены, но не подключены, дополнительные топливные фильтры и сепаратор топлива. Установка, дополнительных топливных фильтров и сепаратора топлива на экскаватор является улучшающей технической характеристикой.

8. Выявленные недостатки (дефекты) экскаватора являются устранимыми, то есть, дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта должно составлять не более чем 1 744 090 руб., без учёта стоимости диагностики и возможного ремонта топливного насоса высокого давления, дизельного двигателя экскаватора.

К ответу на вопрос экспертом сделано следующее примечание - износ при расчёте стоимости восстановительного ремонта экскаватора не учитывается, так как восстановительный ремонт гидроагрегатов экскаватора, никак не связан и не может быть связан с возможными транспортными повреждениями при ДТП, что так же не является предметом разбирательства настоящего арбитражного дела. В любом случае, даже при возможном расчёте повреждений, полученных транспортным средством, при ДТП, износ гидроагрегатов транспортного средства, устанавливается в ноль процентов.

9. В настоящее время техническое состояние экскаватора не соответствует техническим характеристикам, установленным производителем, заводом-изготовителем в части обеспечения безопасности, в том числе безопасности труда.

Таким образом, два независимых эксперта пришли к единому выводу о  наличии технической неисправности экскаватора, причиной которых  являются скрытые  заводские (производственные)  дефекты, отсутствие признаков ненадлежащего технического обслуживания экскаватора.

 В суде первой инстанции ответчик и  третье лицо - ООО «СюйФИО10»  в отношении экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»   приводили следующие возражения.

Вывод эксперта при ответе на  вопрос № 1 о причинах неисправности  -  скрытый производственный дефект  гидрораспределителя – это  стружка, пыль или грязь, образовавшаяся при  заводской обработке поверхностей деталей, сделан без  исследования самого гидрораспределителя, его снятия и  разбора, кроме того,   носит вероятностный характер.

 Выводы эксперта  при ответе на вопросы №№ 4,5,6  основаны, в том числе  на бортовом журнале транспортного средства, в котором содержатся сведения о  техническом обслуживании, однако нет  информации о конкретных работах и показателях уровня жидкостей, какие именно масла, топливо и антифриз использовался в ходе периодического  ТО. Документы о квалификации главы Г.К. не подтверждали его квалификацию на момент ТО. Материалы не содержат сведений о том, что на месте производства работ  в п. Магдагачи Амурской области имелись  соответствующие площадки для ТО. В материалах дела отсутствуют  допустимые документы для выводов  эксперта по указанным вопросам.

   Вывод эксперта при ответе на вопрос №  7 противоречивый, поскольку с одной стороны, эксперт указал на отсутствие  изменений и дополнений в конструкции экскаватора, а с другой стороны, указал на наличие  дополнительных топливных фильтров и сепаратор топлива. Вывод   о том, что установка, дополнительных топливных фильтров и сепаратора топлива на экскаватор является улучшающей технической характеристикой не подтвержден доказательствами, поскольку  эксперт  не подключал данное оборудование и не проверял влияние оборудования    на работу экскаватора с учетом ответа на вопрос № 1  о  возможной неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД)  дизельного двигателя экскаватора.

  Кроме этого истцом не указаны причины послужившие основанием для  установки  дополнительных топливных фильтров  и сепаратора топлива, в связи с чем, ответчик допускает, что  это было необходимо  для  использования  топлива низкого качества.

  Третье лицо  указывает, что   довод эксперта о  не подключении  дополнительных топливных  фильтров  и сепаратора топлива на момент  проведения карьерных испытаний  не дают ответа на вопрос о том,  что  ранее они  не использовались и,  как следствие,   не привели к снижению  давления  в гидравлической системе, а также топливной системе, что не привело к возникшим проблемам, которые явились  основанием для  обращения в суд истца.

  Возражая против проведенного исследования ООО «СюйФИО10» в апелляционном суде ходатайствовало о проведении повторной  экспертизы, в обоснование которого  сослалось на подготовленную специалистами ООО «АМС-Инжиниринг»    рецензию    в отношении заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» №028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024.

 Как следует из материалов дела  и объяснений, данная рецензия фактически представляет собой мотивированные и более  расширенные  объяснения ответчика и третьего лица относительно обоснованности выводов  судебной экспертизы, которые обобщенно сводятся к следующему:

 - экспертом не проведён объективный анализ данных необходимых для ответа на часть из поставленных судом вопросов и не проведено надлежащее исследование объекта экспертизы,  ход проведенного исследования не дает оснований для сделанных экспертом выводов;

- вывод о том, что установка нештатных топливных фильтров в топливную систему машины является улучшением не является корректным. Внесение изменений в конструкцию топливной системы машины могло непосредственным образом повлиять на техническое состояние ТНВД, при этом эксперт неоднократно в своем заключении пишет, что при испытаниях и проверке работы машины отмечалась нестабильная работа ДВС, что могло быть связано именно с топливной системой, которую эксперт не исследовал. На фотографиях № 9,№ 10 фототаблицы заключения видно,  что нештатные фильтры не только смонтированы, но и подключены (рисунок 6), однако в  исследовательской части отсутствует подробное  описание фактически сформированной на машине схемы топливной системы. Из содержания акта осмотра  18 марта 2024 года  следует, что нештатные дополнительные фильтры топлива не подключены (рисунок 7), однако это не указано в отношении сепаратора, при этом на  фотографии № 10 фототаблицы можно видеть, что топливный сепаратор наполнен топливом;

- экспертом не проведены лабораторные исследования гидравлической жидкости и топлива машины перед проведением испытаний. Ненадлежащее качество технологических жидкостей непосредственным образом могло негативно повлиять на работу экскаватора, тем более, учитывая проявление нестабильной работы ДВС и гидравлической системы техники;

- ни одно из требований руководства по эксплуатации в части выполнения работ по обслуживанию машины после длительного хранения не было выполнено, что является не только прямым нарушением правил эксплуатации машины, но и могло привести к дестабилизации работы техники в ходе ее испытаний;

- эксперт при формировании результатов исследования и выводов в отношении ТНВД основывается фактически на суждениях стороннего лица с неизвестной квалификацией, что нарушает положения статьи  8 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ в части необходимости проведения судебной экспертизы на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности;

- объективные технические данные и факты указывают на  некорректность предположений эксперта о наличии производственных загрязнений в системе. Отсутствие видимых признаков значительного загрязнения, стабильные рабочие давления и иные факторы, описанные в рецензии,  указывают на то, что причины нестабильной работы не  связаны с производственными дефектами;

- экспертом в ходе осмотра  объекта не была выполнена дефектовка гидравлического распределителя и гидравлического насоса экскаватора. Осмотр системы проведен  визуально без применения  диагностического оборудования, без контроля технического состояния внутренних каналов и гидравлических узлов  и агрегатов;

- отсутствие  описания  различных режимов работы машины, при которых выполнялись  рабочие операции в ходе испытаний  и о необходимости контроля  которых ранее  говорит эксперт, указывают на неполноту экспертного  заключения;

- отдельные выводы эксперта  основаны на бортовом журнале машины, содержащим  противоречия, описанные в исследовательской части  рецензии;

- эксперт при формировании выводов по вопросам № 3 и № 9 основывается на несуществующих положениях о безопасности машин в используемо им нормативно-технической  документации.

Проверив возражения заявителя жалобы  в части назначения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений приведенных в  абзаце втором   пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте  29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде, предоставления дополнительных доказательств,  лицо, участвующее в деле должно обосновать невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой  инстанции по причинам, не зависящим от него причинам.

 В суде первой инстанции третье лицо ходатайства о проведении экспертизы, в том числе повторной не заявляло, соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ должно  нести  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

 Суд так же отмечает, что ни заявитель жалобы, ни ответчик  денежных средств на оплату судебной экспертизы в  апелляционном  суде не вносили.

 Кроме того, вопрос о  необходимости проведения повторной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, а также оценки относимости, допустимости,  а также достаточности  и взаимной  связи, имеющихся в деле доказательств  (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При оценке  заключения № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024, составленного экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»   ФИО3  суд учитывает, что в  заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями имеющий высшее техническое  образование, необходимую квалификацию для исследования технического состояния и диагностике транспортных   средств (указанное соответствует положениям статей  55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, о чем у него отобрана подпись.

При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.  Выводы эксперта подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие ГОСТы, Межгосударственные  стандарты, Федеральные законы.

Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Заключение   содержит подробное описание проведенного исследования,  содержит исследовательскую и  мотивировочную часть отражающие ход исследование  на основании которых  сделаны выводы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом  при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия противоречивых  выводов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу указанных положений Закона, эксперт при осуществлении своей деятельности вправе использовать те методики, которые считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования.

Необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

Несогласие заявителя жалобы, а также ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия ООО «АМС-Инжиниринг», выполненная   по заказу ООО «СюйФИО10» в отношении заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»   №028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024 не опровергает выводы судебного эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Кроме того, при исследовании в заседании суда экспертного заключения, непосредственно экспертом ФИО3 даны пояснения в отношении проведённого исследования.

В соответствии с пояснениями эксперта и письменными возражениями проведение технически сложного экспертного исследования возможно только в условиях специализированного предприятия на специальном стенде с полным разбором и  выявлением дефектов  запасных частей - гидронасоса, гидромотора, топливного насоса высокого давления, по своему характеру она должна быть проведена именно производителем - третьим лицом.   Такое исследование может проводиться в рамках дополнительного исследования,  а не повторной экспертизы. Стоимость такого исследования соизмеримо со стоимостью самих агрегатов, такое исследование возможно методом разрушения при полном демонтаже агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта должна составлять не более чем  1 744 090 руб., без учета стоимости диагностики и возможного ремонта  топливного насоса высокого давления дизельного двигателя.

Исследование составляло фактически осмотр без  исследования  внутренностей агрегатов и разбора, что является дополнительным исследованием.

На момент исследования  топливные фильтры   были не подключены, наличие в них топлива  не влияло на  гидравлическую  систему, которая является самостоятельной. По материалам дела и последовательности действий ответчика, ответам производителя и его рекомендациям четко прослеживается,   как возникла неисправность. Экскаватор отработал какое-то количество часов и в период гарантийного срока гидрораспределитель встал в крайнее положение, его заклинило. После этого представитель ответчика вывел его из аварийного положения (из заклинившего), но это не устранило дефект.  Золотник гидораспределителя нормально не работал, ходил с заеданиями, это возможно из-за  стружки,  грязи или того что каналы забиты. Это вывод не категоричный, а  вероятностный, т.к. сделан  без разбора.     Вывод сделан с высокой степенью вероятности. Кроме того, есть проблема с ТНВД,  поэтому дефект комплексный, сами дополнительные фильтра являются улучшением конструкции, они не влияли на недостатки.  На момент исследования  само топливо не исследовалось, для этого необходимо лабораторное исследование.

 Первая поломка, когда шток гидрораспределителя вошел  в крайнее положение именно из-за дефекта гидрораспределителя, и это же могло повлиять на выход из строя  ТНВД, поэтому сделан вывод о причинах неисправности.

Исходя из пояснений эксперта, заключений экспертов,  инструкции по эксплуатации, принципов работы топливная система экскаватора напрямую не связана с гидравлической системой, фильтры сепаратора предназначены для очищения топлива, которое идет от бака, проходит через фильтры, и только после поступает в топливный насос, который уже дает давление для чистого топлива. Соответственно, фильтра являются очищающим топливо механизмом, которые препятствуют попаданию топлива из бака с возможными элементами загрязнения в форсунки поломки. Добавление фильтров не создает какое-либо негативное влияние на гидравлическую систему экскаватора, однако, способствует очищению  топлива, предотвращая забивание форсунок дизельного двигателя.

 На основании изложенного, указание в рецензии на установки фильтра не свидетельствует о том, что недостатки экскаватора являются эксплуатационными.

  Из  акта  ответчика о приемки выполненных работ от 08.07.2023 следует, что проводились следующие работы: диагностика гидравлической системы, проверка давления в насосах, поверка экскаватора в рабочих условиях. В результате проведенных работ выявлено следующее: «правая гусеница задним ходом едет с замедлением, при нагреве машина плохо  откликается на команды оператора, стрела начинает работать медленнее, также при копании ковшом двигатель коротковременно теряет обороты с 2000 до 1450».

Кроме того, согласно руководству  эксплуатации экскаватора заменять гидромасло, и, соответственно, гидравлический фильтр необходимо на наработке 2000 моточасов. Неисправность на экскаваторе возникла на наработке в 699 моточасов, т.е. ранее срока замены гидравлической  жидкости  и фильтра, которые  установлены производителем.

С учетом этого, ссылка в рецензии на  использование некачественных расходных  материалов  не состоятельна, так как экскаватор передан с гидравлическим маслом и фильтром, первая замена которых должна быть на наработке 2000 моточасов.

 При этом, ООО «СюйФИО10» письмом от 13.07.2023  сообщало истцу – «экскаватор исправен и соответствует всем характеристикам завода изготовителя. Данный вывод  сделан после проведения диагностики 12.07.2023 данного экскаватора нашим авторизованным сервис-партнером ООО Ремспецмаш и китайским инженером представителем завода экскаваторов XCMG».

При многочисленных осмотрах техники  третьи лица не указывали на то, что имеется проблема с топливной системой экскаватора в связи с дополнительной фильтрацией.

Тот факт, что первая замена гидравлического масла и фильтров должна быть при наработке 2 000 моточасов  согласно руководства по эксплуатации, свидетельствует о том, что до 2 000 моточасов гидравлическая система не должна иметь каких-либо неисправностей.

Более того, гарантия на технику составляет 2 000 моточасов или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее) соответственно, именно в указанный период, в случае наличия в технике производственного дефекта, возникают скрытые дефекты.

 Именно это и произошла в спорном  случае, соответственно по правилам договора купли продажи, именно ответчик должен доказать, что неисправность техники не связана с производственным дефектом.

Ссылка на отсутствие отчетов о проведенных ТО не принимается, поскольку при приобретении экскаватора таких требований покупателю не предъявлялось. В адрес истца не передавалось ни руководство по эксплуатации экскаватора, ни сервисная книжка, ни регламент по проведению технического обслуживания.

Приобщенная ответчиком к материалам дела сервисная книжка не имеет указания на то, что она выдана в адрес ООО «ДСНГ». При этом  не заполнены данные со стороны продавца.

Регламент о проведение технического обслуживания техники, который предоставлен ответчиком в материалы дела, а также руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора  передан ответчику третьим лицом – ООО «СуйФИО10» посредством ЭДО лишь 12.02.2024, что исключает возможность предоставления указанного документа в адрес истца, так как экскаватор приобретен 13.10.2022, а доказательства передачи вместе с экскаватором указанной документации – отсутствует.

По совокупности  исследуемых доказательств, результатов проведенных исследований  заключение эксперта ИП ФИО4 № 287 от  14.11.2023 и заключение эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО3 № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие производственного дефекта.

  Ссылка заявителя жалобы  на необходимость разбора гидроусилителя для  подтверждения  наличия стружки или грязи с учетом данных пояснений экспертом  отклоняется.

 Кроме того, судом учитывается пояснения сторон согласно которым производитель рассматривал вопрос об установке нового гидроусилителя на экскаваторе для проверки работоспособности, однако это не было сделано. Апелляционный суд также откладывал рассмотрение дела для  возможности урегулирования спора,  но третье лицо и ответчик соответствующих мер не приняли.

На основании изложенного вывод суда  первой инстанции о наличии  недостатков товара, за которые ответчик соответствуют материалам дела в связи с чем, доводы жалобы третьего лица  отклоняются.

Вместе с тем, исходя из характера выявленных недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия соразмерности между стоимостью экскаватора и  стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу об отказе в требования истца о расторжении договора купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022, возврата уплаченной за экскаватор  денежной суммы 1 545 500 юаней КНР и возврата продавцу гусеничного  экскаватора XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины XUGC3351ANKA00964.

Жалоба истца в данной части не обоснована,  поскольку и ответчиком  и экспертами (экспертное заключение  АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»   № 028154/11/77001/502023/А04-6842/2023 от 26.04.2024, экспертное заключение ИП ФИО4 № 287 от  14.11.2023) сделан вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) экскаватора являются устранимыми, то есть, дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Наличие  разницы в стоимости восстановительного ремонта (1 744 090 руб., без учёта стоимости диагностики и возможного ремонта топливного насоса высокого давления, дизельного двигателя экскаватора по экспертизе ФИО3, средней стоимости  главного насоса 33 6935 руб., средней стоимости  распределителя 625 579 руб. по экспертизе   ИП ФИО4) не влияет на выводы, поскольку требованйи об оплате стоимости ремонта не заявлялось.

 Истцом  так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 147 200 руб., возникших в связи с простоем купленного гусеничного экскаватора XCMG XE 335С в период с 10.05.2023 по 04.06.2024.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Невозможность эксплуатации экскаватора с выявленными дефектами подтверждается заключениями экспертов.

Истец является организацией, основной вид деятельности которой - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. передача контрагентам технику в  аренду с экипажем, оказание услуг техникой с экипажем.

Для выполнения своей предпринимательской деятельности истец имеет соответствующий штат сотрудников, что подтверждается штатным расписанием за 2023и 2024 годы.

В подтверждение возникновения убытков, вызванных простоем техники истец указал  следующие обстоятельства.

 23.03.2023  между ООО «ИПК Олимп» (заказчик) и ООО «ДСНГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №23/03 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывает услуги на  объекте: п. Магдагачи, с использованием специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для выполнения условий договора л передан Экскаватор XCMG XE 335C

(согласно спецификации на услуги) стоимостью за 1 м/ч работы - 3 600 руб. (односменный режим работы).

В связи с тем, что возникли неисправности в работе экскаватора, ООО «ИПК Олимп» письмом №08/05-1 от 08.05.2023  уведомило о том, что экскаватор вышел из строя и требовало произвести его замену на аналогичный.

01.06.2023 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ДСНГ»

(исполнитель)  подписано дополнительное соглашение №3 к договору №17714549744190000600/1993-022-У от 08.08.2022  о добавлении в работу экскаватора XCMG XE 335C, г.н. 28АР7053 с 01.06.2023  стоимостью работы - 2 800 руб. за 1 м/ч, указанный экскаватор  снят с объекта в связи с его нестабильной работой и невозможностью выполнения рабочих функций.

10.07.2023 между ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик) и ООО «ДСНГ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №12 к договору оказания услуг №26/10/20 от 26.10.2020, в котором стороны пришли к соглашению добавить для оказания услуг новую технику, в том числе, экскаватор XCMG XE 335C со стоимость за 1  м/ч - 2 300 руб., однако, в связи с тем, что ремонт техники произведен ответчиком не был, выполнение работ на спорном экскаваторе было невозможно, что и подтвердили эксперты в своих заключениях.

В связи с тем, что истец является организацией, предоставляющей оказание услуг техникой, истец направлял коммерческие предложения иным лицам с целью дальнейшего согласования условий оказания услуг и подписание договоров.

Так, ООО «Спецресурс» (ИНН <***>) направляло в адрес ООО «ДСНГ» запрос на предоставление в аренду экскаватора XCMG XE 335C с условием режима работы в 2 смены, смена - не менее 11 часов, стоимость 1 часа работы техники - 2 900 руб., срок - до 31.12.2024г. с возможной пролонгацией.

В связи с тем, что спорная техника находится в ненадлежащем состоянии, истец не смог удовлетворить потребности потенциального контрагента, о чем указал ответным письмом №268 от 18.07.2023.

06.07.2023 между АО «Золото Селигдара» (заказчик) и ООО «ДСНГ» (подрядчик) заключен договор подряда оказания комплекса услуг по погрузке и перевозке горной массы №02-ЗС-ДСНГ/07-2023. В настоящее время договор исполняется.

Для оказания услуг и выполнения объемов требовалась, в том числе, экскаваторная техника.

В целях надлежащего исполнения договора подряда и выполнения объемов работ, ООО «ДСНГ» приобрело следующую экскаваторную технику:

- экскаватор DOOSAN DX530LC-7M, г.н. 28 АР 8404  приобретен согласно договора купли- продажи  №51234/2023 от 15.08.2023, заключенного между ООО «Дорсервис Владивосток» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) для  лизингополучателя - ООО «ДСНГ» (пункт  1.2  договора).

- экскаватор DOOSAN DX490LC-7M (идентификационный номер (VIN) -

DWGCECFXKP1010723)  приобретен согласно договора купли-продажи № 0005- 24/БЛ/ДКП01 от 23.01.2024, заключенного между ООО «Дорсервис Владивосток» (продавец), АО «Бизнес-Лизинг» (покупатель), ООО «ДСНГ» (лизингополучатель).

- экскаватор DEVELON DX530LC-7B (VIN -<***>)   приобретен согласно договору купли-продажи № 0720-24/ДЛ/ДКП01 от 06.03.2024, заключенного между ООО «Дорсервис Владивосток» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «ДСНГ» (лизингополучатель).

Подтверждением того, что указанная техника задействована в оказании комплекса услуг для АО «Золото Селигдара» подтверждается служебной запиской начальника участка ФИО11

Указанные сведения подтверждены по запросу истца АО «Золото Селигдара», в материалы дела представлены путевые листы о работе техники истца на участке АО «Золото Селигдара».

В связи с тем, что экскаватор вышел из строя, истец не смог использовать его в работе и извлекать прибыль, понес убытки, связанные с простоем экскаватора (упущенная выгода).

 По правилам статей  15, 393 ГК РФ, истец вправе требовать  взыскание убытков с виновного лица, нарушившего обязательства при наличии причинно-следственной связи и подтверждения достоверного расчета.

Представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды), связанных с простоем техники (упущенная выгода) в размере 24 147 200 руб. выполнен следующим образом:

- дни простоя - 392 дня (с 10.05.2023  по 04.06.2024)

- режим работы согласно договору с заказчиком: двусменный, одна смена - 2 800 руб., часов в смене - 11 м/ч, смен в сутки - 2.

Формула расчета убытков, связанных с простоем техники, применённая истцом: 2 800 (цена за 1 час работы) х 22 ч. (в сутки) х 392 (дни простоя) = 24 147 200 руб.

В расчете истцом принята стоимость одного часа работы техники по тарифу, на основании которого техника оказывала услуги АО «Гидроэлектромонтаж» (сравнимые цены).

Учитывая представленную калькуляцию  стоимости одного часа работы экскаватора, из которой следует, что в стоимость одного часа работы техники составляет 2 400 руб., указанная сумма включает в себя 430  руб. – стоимость работы персонала, 478 руб. – стоимость обслуживания техники, 1 492 руб. – доход (рентабельность) поскольку истец не понес расходы на оплату работы персонала и на обслуживание техники при ее простое, указанные суммы д исключены судом из расчета.

Суд определил размер упущенной выгоды следующим образом:

1 492 (доход от 1 часа работы техники) х 22 ч. (в сутки) х 392 (дни простоя) = 12 867 008 руб., данная сумма взыскана с ответчика, в остальной части отказано.

Решение истцом в данной части не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.07.2024  по делу № А04-6842/2023  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина


Ж.В. Жолондзь