Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-21321/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7836/2021-ГК
г. Пермь
02 сентября 2021 года
Дело № А50-21321/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 26.10.2020,

Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом,

от ответчика: Давлетбаева О.Ю., паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года

по делу № А50-21321/2020

по искам индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича (ОГРНИП 304590206200075, ИНН 590200430185)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

о признании незаконными отказов управления в продлении договора аренды земельного участка; возложении на управление обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды,


по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу

об изъятии объекта незавершённого строительства площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером 59:03:1000001:6519, расположенного по адресу: г. Березники, б-р Строгановский путём продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере 149053 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хоменко Жан Маалекович (далее – Хоменко Ж.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление) о признании незаконным отказа управления в продлении договора аренды земельного участка № 17228 от 23.03.2017, изложенного в письме от 30.07.2020 № СЭД-142-18-01-11-676; возложении на управление обязанности заключить Хоменко Ж.М. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды № 17228 от 23.03.2017.

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 09.09.2020. Делу присвоен номер А50-21321/20.

Кроме того, в рамках дела № А50-21370/2020 принят к рассмотрению иск Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу об изъятии у ответчика объекта незавершённого строительства площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером 59:03:1000001:6519, расположенного по адресу: г. Березники, б-р Строгановский, путём продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере 149053 руб.

Также в рамках дела № А50-27655/2020 принято к рассмотрению заявление Хоменко Ж.М. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники о признании незаконным отказа управления в продлении договора аренды земельного участка № 17228 от 23.03.2017, изложенного в письме от 22.05.2020 № 18-01-9/438; возложении на управление обязанности заключить Хоменко Ж.М. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды № 17228 от 23.03.2017.

Определением суда от 22.01.2021 указанные дела объединены к совместному рассмотрению, делу присвоен номер А50-21321/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хоменко Ж.М. требований отказано, иск Управления удовлетворен. У индивидуального предпринимателя Хоменко Ж.М. изъят объект незавершённого строительства площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером 59:03:1000001:6519, расположенный по адресу: г. Березники, б-р Строгановский.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то, что возможности реализовать свое право на продление срока действия договора аренды земельного участка в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции. Считает, что срок на реализацию им своего права продления договора аренды должен быть продлен до момента снятия ограничительных мер.

Помимо этого заявитель отмечает, что неоднократно обращался к арендодателю с заявлениями о том, что не имеет возможности завершить строительство объекта недвижимости до окончания срока действия договора.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хоменко Ж.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города от 23.03.2017 № 605 Мальчикову С.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:03:1000001:3173, площадью 2500 кв. м, для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для общественно-деловой зоны микрорайонов (0-2) в Правобережном районе г. Березники, квартал 10 (т. 1 л.д. 19 дела №А50- 21321/2020).

На основании данного постановления и результатов проведения торгов между Мальчиковым С.Н. (первоначальный арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники подписан договор аренды земельного участка № 17228 от 23.03.2017, с указанием в п. 2.1 договора на срок его действия до 27.04.2020 (т. 1 л.д. 20, 63 дела А50-21321/2020).

Согласно п. 2.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон с 27.02.2017.

01.10.2019 между Мальчиковым С.Н. и Хоменко Ж.М. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанной по договору № 17228 от 23.03.2017.

31.12.2019 новому арендатору выдано разрешение на строительство до 30.06.2021 (т. 1 л.д 26 дела А50-21321/2020).

20.02.2020 получено разрешение на производство земляных работ (т. 1 л.д. 29, 30, 35 дела А50-21321/2020).

Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства зарегистрирован 24.03.2020 под кадастровым номером 59:03:1000001:6517 (т. 1 л.д.31 № А50-21321/2020), составлен технический план объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 20 дела № А50-21370/2020).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендатор указывал, что до окончания срока договора, 06.04.2020 он уведомил Управление о невозможности продолжения строительства в связи с введением ограничительных мер, представил соответствующие документы, в подтверждении чего представил в материалы дела копию соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 16 дела А50-21321/2020).

В свою очередь, Управление отрицало факт получения указанного уведомления, отмечало, что получило 24.04.2020 от арендатора уведомление от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 101 дела А50-21321/2020). При этом в уведомлении от 16.04.2021 отсутствовало требование Хоменко Ж.М. о продлении договора аренды.

Ответом от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 102) Управление сообщило, что документы приобщены к делу, сведения, сообщенные арендатором, приняты во внимание.

При этом до сведения заявителя доведена позиция арендодателя об окончании срока действия договора и невозможности его продления, а также, что согласно ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Управлением инициирована процедура изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Далее, 02.07.2020 в адрес Управления поступило заявление Хоменко Ж.М. от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 29 дела № А50-21370/2020) о продлении срока действия договора аренды со ссылкой на нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Письмом от 30.07.2020 № СЭД -142-18-01-11-676 заявителю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока аренды (т. 1 л.д. 31 дела А50-21370/2020).

Арендатор, считая отказ в продлении арендных отношений, выраженный, как он полагает, в вышеуказанных письмах Управления, незаконным, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, заявляя также возражения против иска Управления.

Отказывая в удовлетворении требований Хоменко Ж.М. и удовлетворяя иск Управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта направления заявления о продлении срока аренды в установленный законом срок, наличия предусмотренных законом оснований для изъятия объекта незавершенного строительства путем его реализации с торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 2 ст. 607 ГК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 19 Закона 98-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, установлено следующее: до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, арендатором должны быть соблюдены все приведенные условия для наличия у него права на продление договора аренды земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что заявление от 06.04.2021 о невозможности продолжения работ в связи с введением ограничительных мер направлялось им в адрес Управления до истечения действия спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, признает их подлежащими отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент подачи заявления от 30.06.2020 срок действия договора аренды истек, при этом заявителем не опровергнуты доводы Управления о нарушении арендатором сроков оплаты.

Иные заявления-уведомления (от 06.04.2020 и от 16.04.2020) не содержали требований (заявлений) Хоменко Ж.М. о продлении договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал факт подачи первоначального заявления о продлении срока аренды земельного участка до истечения срока действия договора аренды, доводы заявителя отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор имел право в связи с сложившейся ситуацией претендовать на продление договора аренды, несмотря на истечение срока договора на момент введения в действие закона и на момент подачи заявления апелляционной коллегией также не принимаются. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку вступили в силу после истечения срока договора, обратная сила данных норм не установлена.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления требования о продлении договора аренды подлежит продлению до окончания действия ограничительных мер, судом не принимаются, поскольку такое продление действующим законодательством не предусмотрено.

Иных оснований к продлению договора аренды в данном случае не также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Хоменко Ж.М. требований.

Поскольку срок действия договора аренды истек, заявление о его продлении арендатором надлежащим образом не подано, суд первой инстанции, применяя положения ст. 239.1 ГК РФ, справедливо пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления об изъятии объекта незавершенного строительства путем его реализации с торгов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Управления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу № А50-21321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Д. И. Крымджанова


Судьи Е. И. Гуляева


М. А. Полякова