Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А13-21877/2019

160/2023-27559(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21877/2019
г. Вологда
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-21877/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимател ь Корепин Павел Петрович 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, оф. 8;

ИНН 3528170616; ОГРН 1103528008154; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 24.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратился 05.12.2022 в суд с заявлением с учётом уточнения о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования к ФИО2 (протокол № 92999-ОТПП/1) по лоту № 1 – право требования к ФИО2

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора уступки права требования, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника. Полагает, что между конкурсным управляющим ФИО1 (организатором торгов) и победителем торгов Прусом А.С. имеется согласованность действий.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 организатор торгов – конкурсный управляющий Общества сообщил о продаже дебиторской задолженности на электронных торгах в форме публичного предложения (право требования к ФИО2). Даты начала и окончания приема заявок – 05.09.2022 и 13.11.2022 соответственно.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 14.11.2022 № 92999-ОТПП/1 на десятом этапе снижения цены (с 07.11.2022 по 13.11.2022) на участие в торгах поступили две заявки - от ИП ФИО4 13.11.2022 в 08:55:10.704 с ценой цена предложения 601 000 руб. и от Пруса А.С. 13.11.2022 в 08:55:20:984 с ценой – 666 000 руб.

Согласно сообщению от 16.11.2022 № 10100415 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве победителем торгов признан Прус С.М. Победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи.

Договор уступки прав требования от 17.12.2022 № 4/22 заключен Обществом в лице конкурсного управляющего и Пруса С.М.

ФИО2, полагая, что при проведении торгов нарушены требования закона, а победитель торгов является аффилированным по отношении к конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьёй 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи;

допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами


законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае доказательств нарушений при проведении спорных торгов, которые могли повлиять на доступ к торгам, на предложенную цену и т. д., подателем жалобы не представлено.

Ссылка ФИО2 на согласованность действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и победителя торгов Пруса А.С. отклоняется в связи с необоснованностью.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и победитель торгов Прус А.С. не являются аффилированными лицами, не находятся в состоянии родства или свойства, не осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Доказательства иного суду не представлены.

Податель жалобы не представил обоснования, как имевшие, по его мнению, нарушения правил проведения торгов затрагивают его права и как они могут быть восстановлены отменой их результатов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, процедура проведения торгов не нарушена, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-21877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО5