Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-37277/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15230/2024

Дело № А41-37277/24
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – лично,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО3 по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А4137277/2437277/2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании убытков и переплаты за период с 09.11.2022 по 31.10.2023 в размере 1 358 558 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 586 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сергиево- Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды земельного участка № ДЗ-25 от 29.01.2007, соглашение о внесении изменений в него от 07.12.2023, а также какие-либо их пункты истцом не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствуют основания для предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований. По мнению заявителя, данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (в настоящее время - Администрация Сергиево-Посадского городского округа) и арендатором - ИП ФИО2 (с учетом договоров передачи прав и обязанностей, в том числе от 22.02.2018, заключенного ФИО2) заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-25 от 29.01.2007 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 02 03:0030, категория земель - «земли поселений» (земли населенных пунктов), относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского г.о., расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского ш., д. 60, площадью 2 400 кв.м. (п. 1.1 договора аренды); земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): строительства торгового комплекса (п. 1.2 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А4183255/18 было признано незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка № Р001-14904002 от 07.09.2018, суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района вынести Постановление Администрации об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым № 50:05:0070203:30, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60, изменив вид разрешенного использования с «для строительства торгового комплекса» на «магазины». Выдать данное постановление заявителю.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-83255/18 распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 27.06.2019 № 136-рз вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с «для строительства торгового комплекса» на «магазины».

Таким образом, истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:30, расположенный по адресу: <...>, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, с видом разрешенного использования (далее - ВРИ) «магазины», из земель населенных пунктов, сроком на 49 лет, согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ-25 с учетом договора цессии от 22.02.2018 (далее — земельный участок, участок). Земельный участок был предоставлен в аренду без проведения процедуры публичных торгов.

17.10.2022 ИП ФИО2. обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в части внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка от 29.01.2007 г. № ДЗ-25, в связи с изменением характеристик земельного участка (вида разрешенного использования) согласно подп. 1) п. 6.1.5. Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утв. распоряжением Министерства

имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 (далее — Регламент), в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «магазины» (код 4.4) на «бытовое обслуживание» (код 3.3) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412).

09.11.2022 решением № P001-7113196694-65075327 Администрация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на не соответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, а так же данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Считая решение незаконным, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным указанного решения, а также обязании принять Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 29.01.2007 г. № ДЗ-25 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, подписать их и направить их индивидуальному предпринимателю ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10636/23 суд требования удовлетворил.

Суд признал незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 09.11.2022 № P001- 7113196694-65075327.

Обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа издать Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 50:05:0070203:30, расположенного по адресу: <...>, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, с «магазины» на «бытовое обслуживание».

Обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 29.01.2007 г. № ДЗ-25 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:30 на «бытовое обслуживание» в 3-х экземплярах, подписать их со стороны Администрации Сергиево-Посадского городского округа c заверением печатью и направить их ИП ФИО2 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2023 по делу № А4110636/23 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023.

Администрация исполнила решение суда путем вынесения постановления от 01.11.2023 об изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключения дополнительного соглашения от 07.12.2023 к договору аренды.

Изменения договора аренды зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2024.

Полагая, что в результате длительного бездействия Администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка и невозможностью использовать арендуемый земельный участок по назначению, истцом понесены убытки в виде арендной платы за период с 09.11.2022 (дата вынесения ответчиком решения об отказе в изменении ВРИ земельного участка) по 31.10.2023 (дата предшествующая вынесению постановления об изменении ВРИ земельного участка) в сумме 1 358 558 руб. 36 коп., ответчику направлена претензия об оплате убтков.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатором предусмотрен следующий вид разрешенного использования земельных участков «Бытовое обслуживание» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)(вид 3.3).

В силу Классификатора для обслуживания жилой застройки (код 2.7.) применимо размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования с кодом "бытовое обслуживание" (код 3.3), если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 в рамках дела № А41-10636/23 суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Классификатором, оценив заключение комитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:30, из которого следует, что согласно карте градостроительного зонирования рассматриваемая территория находится в территориальной зоне, допускающей размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг; основные виды разрешенного использования для территории в том числе: земельные участки (территории) общего пользования; бытовое обслуживание; испрашиваемый вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка «бытовое обслуживание» относится к основному виду разрешенного использования в указанной территориальной зоне, пришли к выводу о том, что у предпринимателя имелись основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «магазины» на «бытовое обслуживание».

Судом в рамках дела № А41-10636/23 также было установлено, что иная деятельность не ведется и участок заявителем не использовался, т.к. в нарушение договора аренды Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 08.10.2010 г. № 412-П был утвержден проект планировки территории, в которую входил спорный участок, с предполагаемым размещением на участке не торгового центра или магазина, а - автопарковки.

Данный проект планировки в части спорного участка был отменен Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа от 08.10.2021 г. № 1587- ПГ.

Соответственно, как обоснованно указанно судом, заявитель не мог использовать участок, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41- 36635/2021.

Доводов, подтверждающих факт иного использования участка, Администрацией в решении не приведено.

Таким образом, в результате незаконных действий Администрации истцу были причинены убытки в виде разницы между суммой внесенной арендной платы, рассчитанной исходя из ВРИ земельного участка «магазины», в то время как в случае своевременного изменения ВРИ земельного участка на «бытовое обслуживание» расчет арендной платы иной.

Факт незаконных действий Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-10636/23.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы. рассчитанной исходя из ВРИ земельного участка «магазины».

Факт внесения арендной платы за заявленный истцом период Администрацией не оспаривался, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации пояснил, что все отраженные истцом платежи со стороны истца по договору действительно зачислены, проверены Администрацией.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, коэффициенты, установленные в формуле расчета арендной платы не менялись, и более того, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку установлено отсутствие встречного предоставления по договору аренды со стороны арендодателя.

Довод ответчика, что расчет арендной платы с учетом внесенных изменений ВРИ земельного участка необходимо производить с даты подписания дополнительного соглашения сторонами в части изменения размера арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом правового регулирования и принимая во внимание тот факт, что размер арендной платы в данном случае является регулируемым, ответчик изначально был обязан вносить арендные платежи, рассчитанные с учетом вида разрешенного использования земельного участка и соответствующего этому виду коэффициента.

Из правового анализа федерального законодательства следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В

частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, в том числе установленным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом правового регулирования и принимая во внимание тот факт, что размер арендной платы в данном случае является регулируемым, ответчик изначально был обязан вносить арендные платежи, рассчитанные с учетом вида разрешенного использования земельного участка и соответствующего этому виду коэффициента.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что договор аренды земельного участка № ДЗ-25 от 29.01.2007, соглашение о внесении изменений в него от 07.12.2023, а также какие-либо их пункты истцом не оспаривались, недействительными не признавались, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным действием органа местного самоуправления, в результате которого истец стал платить меньшую арендную плату позднее, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций истец платил бы меньшую арендную плату за земельный участок с ВРИ «бытовое обслуживание», не с 01.11.2023г., а с 09.11.2022г., размер которой ниже арендной платы за земельный участок с ВРИ «магазины».

Поскольку действия Администрации по внесению изменений о виде разрешенного использования земельного участка, выраженные в решении об отказе от 09.11.2023, признаны незаконными, а также материалами дела подтверждается невозможность использования ИП ФИО2 арендованного имущества в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка по не зависящим от него обстоятельствам, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между сумму внесенных арендных платежей исходя из ВРИ «магазины» за период с 09.11.2022 (дата вынесения ответчиком решения об отказе в изменении ВРИ земельного участка) по 31.10.2023 (дата предшествующая вынесению постановления об изменении ВРИ земельного участка) и размером аренной платы исходя из ВРИ «бытовое обслуживание» за период с 09.11.2022 (дата вынесения ответчиком решения об отказе в изменении ВРИ земельного участка) по 31.10.2023 (дата предшествующая вынесению постановления об изменении ВРИ земельного участка) в общей сумме 1 358 558 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи

269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А4137277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова