Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А29-8169/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-164/2022
г. Киров
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-164/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» (далее - заявитель, Общество, ООО «Строймонтаж - Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 25.11.2021 №11022/21/116790 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шротт».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж – Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж - Север» указывает, что оспариваемое постановление от 25.11.2021 не содержит указания на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, сославшись на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-12148/2020, нарушил нормы процессуального права и пришел к ошибочному выводу о неисполнении должником решения суда в полном объеме. Также из апелляционной жалобы следует, что у суда отсутствуют доказательства того, что ООО «Строймонтаж - Север» препятствует ООО «Шротт» в пропуске вагонов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО5 возбужденно исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2021 серии ФС № 036925869, выданного Арбитражным судом Республики Коми, по делу № А29-12148/2020 в отношении должника ООО «Строймонтаж - Север» в пользу взыскателя ООО «Шротт», предмет исполнения: обязать ООО «Строймонтаж-Север» не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно. Взыскать с ООО «Строймонтаж-Север» в пользу ООО «Шротт» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине (л.д.30-33).

16.09.2021 в МОСП по ИОВИП поступило ходатайство ООО «Шротт» о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 37).

С целью проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику станции Човью Сольвычегодского центра работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО6 (л.д. 38).

20.09.2021 поступил ответ начальника станции Човью ФИО6 с документами, подтверждающими, что требования исполнительного документа организацией-должником ООО «Строймонтаж-Север», не исполнены (л.д. 39-40).

В связи с тем, что требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено постановление № 11022/21/91305 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 46-47).

29.10.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО7, установив фактическое исполнение требований по исполнительному документу (уплату 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 11022/21/104641 (л.д. 48-49).

Постановлением от 25.11.2021 вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2021 и возобновлено исполнительное производство № 73743/21/11022-ИП в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства фактически исполнены только требования имущественного характера (л.д. 49-50).

12.12.2021 ООО «Строймонтаж-Север» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления ФССП России по Республике Коми на действия вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО3 (л.д. 50).

Рассмотрев данную жалобу, заместитель руководителя Управления ФССП по Республике Коми - заместитель главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 вынесла постановление от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.11.2021 № 11022/21/116790, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.12.2021 № 745, а так же полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Строймонтаж-Север» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании части 5 статьи 14 Закона№ 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству №73743/21/11022-ИП является требование к ООО «Строймонтаж-Север» не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно. Взыскать с ООО «Строймонтаж-Север» в пользу ООО «Шротт» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине (л.д.30-33).

Факт исполнения заявителем требования исполнительного документа в части взыскания с ООО «Строймонтаж-Север» в пользу ООО «Шротт» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос об исполнении должником требования неимущественного характера - не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, ООО «Шротт» направляло в адрес ООО «Строймонтаж - Север» письма с просьбами обеспечить прохождение вагонов от 27.07.2018, 10.08.2019, 12.08.2019, 04.09.2019, 11.09.2019 (№ 303 и телеграмма), 17.09.2019, 24.09.2019, 29.10.2019, 12.11.2019.

Согласно актам общей формы от 30.07.2019, 16.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019 вагоны простаивали на путях общего пользования станции Човью ввиду наличия препятствий для движения через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север».

При этом в вышеназванных судебных актах сделан вывод о том, что в некоторых случаях ООО «Строймонтаж - Север» действительно могло не обладать объективной возможностью пропустить вагоны ООО «Шротт» (например, когда на путях выполнялись ремонтные работы) либо дача согласия на пропуск вагонов и манёвры в конкретные дату и время настолько затрудняла бы логистику спорной ветки, что исполнение ответчиком Договора приводило бы к очевидным и некомпенсируемым убыткам у него самого и (или) у его контрагентов. Однако отказ ООО «Строймонтаж - Север» от предоставления встречного исполнения по Договору в течение длительного времени при наличии многократно проявленного пользователем интереса к сохранению и исполнению сделки свидетельствует исключительно о том, что владелец пути чинит препятствия ООО «Строймонтаж - Север».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «Строймонтаж - Север» решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу № А29-12148/2020 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП получены объяснения от 22.12.2021 исполняющего обязанности начальника станции Човью ФИО8, который сообщил следующее. Техническая возможность поставки вагонов на территорию ООО «Шротт» через территорию ООО «Строймонтаж - Север» имеется, для этого необходимо согласие ООО «Строймонтаж - Север» на производство маневровых работ с целью перемещения вагонов ООО «Строймонтаж - Север» на параллельный путь. ООО «Строймонтаж - Север» такого согласия не даёт (л.д.51-52).

Указанные объяснения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Так, по запросу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП (л.д.38) ОАО «РЖД» представлено письмо от 20.09.2021, согласно которому путь ООО «Строймонтаж - Север» является транзитным для вагонов, прибывающих в адрес ООО «Шротт», подача вагонов в адрес ООО «Шротт» возможна только через путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север» (л.д.39-42).

В период с 28.08.2021 по 20.09.2021 предприняты две попытки подачи вагонов, прибывших в адрес ООО «Шротт» через транзитный путь необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север».

В частности, 31.08.2021 в адрес ООО «Шротт» прибыли два порожних полувагона №№ 55827505, 52841335. 06.09.2021 в 10 ч 30 мин ОАО «РЖД» уведомило ответственного работника ООО «Строймонтаж - Север» о предстоящей подаче вагонов, прибывших для ООО «Шротт», однако подать вагоны в адрес получателя не представилось возможным в связи с занятостью вагонов необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север» (нахождение вагонов под грузовыми операциями).

09.09.2021 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «Строймонтаж - Север» поступила заявка № 158 о проведении маневренных работ с вагонами ООО «Строймонтаж - Север».

Для подачи вагонов в адрес ООО «Шротт» при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север» в адрес сторон по исполнительному производству направлены уведомления о предстоящей подаче вагонов в адрес ООО «Шротт». При подаче вагонов №№ 55827505, 52841335 на путь необщего пользования ООО «Човский производственный участок» выявлено препятствие для подачи вагонов (нахождение вагонов под грузовыми операциями в упоре на пути необщего пользования ООО «Строймонтаж - Север»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 06.09.2021 № 1/2501, от 09.09.2021 № 1/2526.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Строймонтаж - Север» приняты меры по исполнению требований исполнительного документа - заявитель по-прежнему чинит препятствия ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что должником совершены какие-либо действия во исполнение судебного акта. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Строймонтаж - Север» не представило доказательств фактического прохождения вагонов по железнодорожному пути необщего пользования в адрес ООО «Шротт» или принятия мер к согласованию графика прохождения вагонов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения..

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Поскольку на дату вынесения постановления от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства № 73743/21/11022-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требования исполнительного листа неимущественного характера, 25.11.2021 вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП обоснованно в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Постановление от 25.11.2021 соответствует закону и, как следствие не нарушает права ООО «Строймонтаж - Север». Основания для иных выводов из совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела не следует.

Поскольку основания для признания незаконным постановления от 25.11.2021 № 11022/21/116790 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не установлены, требования заявителя о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 от 23.12.2021 № 745 об отказе в удовлетворении жалобы также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-164/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО9


ФИО1