Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А50-2595/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4237/2025-ГК
г. Пермь
20 июня 2025 года
Дело № А50-2595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Экспансия-Строй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2025 года

об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2595/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспансия-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспансия-Строй» (далее – ООО «Экспансия-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Прикамья» о взыскании убытков в размере 28 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 4 229 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 249 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 79 726 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 945 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭкспансияСтрой» о взыскании судебных расходов в размере 81 249 руб. 08 коп., в связи с тем, что сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплаченная истцом исполнителю ранее за представление его интересов при рассмотрении дела № А50-2595/2024 в суде первой инстанции, соразмерна лишь стоимости составления и подачи искового заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 обществу «Экспансия-Строй» в принятии заявления о взыскании судебных издержек в размере 81 249 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экспансия Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

По мнению апеллянта, основанному на содержании п. 2 ст. 112 АПК РФ, пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела, истцом не исчерпана; соответствующее право может быть повторно реализовано при условии соблюдения трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Факт оказания исполнителем услуг и несения в этой связи истцом расходов в размере взыскиваемой суммы надлежаще подтвержден документально представленными в дело доказательствами.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «ЭкспансияСтрой», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении существа спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор № ИПЗ/5-2021 возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности предприятия от 01.03.2021, дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2024, трудовой договор № 5-2021 от 01.03.2021, платежное поручение № 134 от 12.03.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, компенсированы истцу пропорционально взысканием с ответчика в размере 15 945 руб. 33 коп.

При обращении с заявлением № 21 от 08.04.2025 истец указал, что после вынесения судом решения, между ООО «Экспансия-Строй» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2024 к договору, в рамках которого стороны согласовали увеличение стоимости оказанных исполнителем услуг, ввиду фактического оказания ИП ФИО1 услуг, по объему многократно превышающих их стоимость, согласованную в дополнительном соглашении № 1.

Заявитель указал, что выплаченная им исполнителю сумма (20 000 руб.) соразмерна лишь стоимости составления и подачи искового заявления. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2025 к Договору стороны определили, что стоимость вознаграждения представителя истца за участие в судебных заседаниях первой инстанции составила 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2025 к договору почтовые расходы, понесенные исполнителем при оказании юридических услуг в сумме 1 249 руб. 08 коп., оплачиваются истцом сверх представительских расходов.

По расчету истца, сумма судебных издержек на оплату почтовых отправлений и оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составила 81 249 руб. 08 коп.

Отказывая истцу в принятии заявления о взыскании судебных издержек в размере 81 249 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в принятии заявления арбитражным судом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем реализовано.

Отказ суда в принятии повторного заявления общества «Экспансия-Строй» о возмещении судебных расходов, вопреки мнению апеллянта, является обоснованным.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, заявитель фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена им изначально.

До рассмотрения спора по существу, а также вопроса о взыскании судебных расходов и принятия итогового судебного акта, общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, которым, однако, не воспользовалось (<...> АПК РФ).

Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что само по себе последовавшее после вынесения судом решения от 26.03.2025 принятие на себя истцом обязательств перед исполнителем по договору в размере, превышающем стоимость услуг, первоначально согласованную сторонами, не может возлагать на ответчика дополнительных обязательств.

Так, последующий пересмотр сторонами условий договора об оказании юридических услуг в части определения их изначально определенной стоимости путем ее значительного увеличения, является реализацией права на свободное волеизъявление при определении условий своего сотрудничества, не создающим, вопреки мнению апеллянта, дополнительных обязательств на стороне ответчика, с которого судебные издержки взысканы решением от 26.03.2025.

Пересмотр обществом «Экспансия-Строй» стоимости услуг по договору, заключенному с ИП ФИО1 после их фактического оказания и оплаты, путем увеличения их стоимости в четыре раза, с целью дальнейшего взыскания с ответчика, явно не свидетельствует о добросовестности истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выплаченная исполнителю сумма (20 000 руб.) соразмерна лишь стоимости составления и подачи искового заявления, не соответствует содержанию дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2024, согласно которому, стоимость юридического сопровождения в суде первой инстанции составила 20 000 руб.

Согласно части 1 дополнительного соглашения № 1 в состав оказываемых исполнителем юридических услуг входит как составление искового заявления и других процессуальных документов, так и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

В части 2 п. 2 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что указанная стоимость представления интересов заказчика в судах включает подготовку всех процессуальных документов.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции был разрешен в решении от 26.03.2025.

В связи с изложенным, оснований для принятия заявления истца о взыскании судебных издержек и повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года

об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-2595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина