Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-43381/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11921/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А07-43381/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-43381/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Главбашстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, МЗИО РБ) о признании недействительным отказа МЗИО РБ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:539 площадью 1243 кв.м. на новый срок для завершения строительства     «Заезда-выезда     с     технологическим     проездом     через железнодорожный путь», выраженный в письме №ЭУ-М04-06-3/7908 от 06.10.2023; об обязании МЗИО РБ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:539 площадью 1243 кв.м. для завершения строительства «Заезда-выезда с технологическим проездом через железнодорожный путь», на срок не менее три года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024  (резолютивная часть от 19.06.2024) требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось МЗИО РБ, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд не оценил добросовестность заявителя. Земельный участок уже предоставлялся на срок до 04.06.2021.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не обоснован срок продления договора на 3 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №843 от 17.04.2017 открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» (в настоящее время – ООО «ГлавБашСтрой», заявитель) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:539, площадью 1243 кв.м. сроком на 3 года. Разрешенное использование - заезд-выезд с технологическим проездом через железнодорожный путь (т.1, л.д.46).

На основании указанного ненормативного правового акта между Администрацией муниципального района Уфимский район РБ (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды находящегося и государственной собственности земельного участка № 4196-ЧЕС/17 (т.1, л.д.42-44).

05.10.2017 обществом «Главбашстрой» получено положительное экспертное    заключение №02-1-1-3-0178-17 по проекту №4506 объекта капитального      строительства «Строительство второй подъездной автомобильной дороги к земельному участку ОАО «Главбашстрой» с автодороги «Уфа-Аэропорт» в Уфимском районе Республики Башкортостан», которое было подготовлено ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (т.1, л.д.50-51).

Впоследствии 30.07.2018 обществу Главбашстрой» выдано разрешение      на строительство №02-03547000-138/Ю-2018 объекта «Строительство второй подъездной автомобильной дороги к земельному участку ОАО «Главбашстрой» с автодороги «Уфа-Аэропорт» в Уфимском районе Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:539 (т.1, л.д.55).

Первоначально срок действия разрешения на строительство был установлен до 18.09.2018 (в соответствии с разделом ПОС проекта №4506), после чего срок действия разрешения неоднократно продлевался. 08.09.2022 срок действия разрешения продлен до 30.09.2023.

17.04.2020 заявителем в Администрацию Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлен письмо вх.№3805 от 17.04.2020 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:539 в связи с необходимостью завершения строительства объекта «Строительство второй подъездной автомобильной дороги к земельному участку ОАО «ГлавБашСтрой» с автодороги «Уфа-Аэропорт» в Уфимском районе Республики Башкортостан» и также в связи с истечением срока действия ранее заключённого между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №4196-ЧЕС/17 от 17.04.2017.

21.04.2020 на основании заявления ООО «ГлавБашСтрой», Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии    по Республике Башкортостан осуществлена постановка на кадастровый учёт и регистрация права собственности на объект незавершенного строительства:     «сооружение дорожного транспорта протяженностью 79 метров» с кадастровым номером 02:47:150201:604. Право собственности ООО «ГлавБашСтрой» на указанный объект недвижимости подтверждается регистрационной записью в ЕГРН №02:47:150201:604-02/101/2020-1 от 21.04.2020. На момент государственной регистрации объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта составляла 21%.

13.05.2020 между Администрацией муниципального района Уфимский      район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «ГлавБашСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №5167-ЧЕС-ОНС/20, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 02:47:150201:539, площадью 1243, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с.с Чесноковский, для      завершения строительства заезда-выезда с технологическим проездом через железнодорожный путь. Кадастровый № участка 02:47:150201:539.   Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. Вид разрешенного использования: заезд-выезд с технологическим проездом  через железнодорожный путь (т.1, л.д.63-64).

Срок действия договора аренды установлен с 13.05.2020 по 12.05.2023.

Как указал заявитель, поскольку строительство объекта дорожного хозяйства не завершено и существует производственная необходимость в окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию в производственных целях заявитель нуждается в заключении нового договора аренды без проведения торгов и, в последующем, в продлении срока действия разрешения на строительство №02-03547000-138/Ю-2018 от 30.07.2018.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:539 площадью 1243 кв. м., был передан в ведение Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (заинтересованное лицо), заявитель письменно обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о продлении срока действия договора аренды земельного участка (письма №01-05/422/1 от 14.09.23, № 01-05/422/2 от 19.09.23, входящие номера №у-06-вх-6264 от 25.09.2023 и № у-вх-6367 от 25.09.2023, т.1, л.д.7-8).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан     письмом     №ЭУ-М04-06-3/7908     от     06     октября     2023 г. в продлении договора аренды земельного участка отказало, указав, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды нормами земельного законодательства не предусмотрено повторное предоставление земельного участка без торгов, право однократного предоставления в аренды испрашиваемого земельного участка реализовано (т.1, л.д.9).

Ссылаясь на наличие права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью «Главбашстрой»     обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заинтересованное лицо не обратилось в установленный срок с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительством, соответственно заявитель имеет право на заключение договора для завершения строительства сроком на  3 года.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт того, что ООО «Главбашстрой» (заявитель) на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства «Сооружения дорожного транспорта» с кадастровым номером 02:47:150201:604 подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2020 между Администрацией и обществом «Главбашстрой» заключен     договор     аренды     земельного участка, находящегося в государственной собственности №5167-ЧЕС-ОНС/20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 02:47:150201:539, площадью 1243, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковский, для завершения строительства заезда-выезда с технологическим проездом через железнодорожный путь.

Срок действия договора аренды установлен с 13.05.2020 по 12.05.2023.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что указанная цель предоставления земельного участка в аренду была достигнута ООО «Главбашстрой».

Кроме того, судом правомерно не принят довод МЗИО РБ, согласно которому на сайте https://yandex.ru/maps и публично-кадастровой карте испрашиваемый земельный участок освоен, является действующим, а также не примыкает к железной дороге.

Окончание строительства и ввод спорного объекта в эксплуатацию надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности, о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно применения положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 № Ф09-7572/2022.

В рассматриваемом случае объект незавершенный строительством не изъят, доказательств того, что Министерство обратилось в суд с исковым заявлением об изъятии объекта в материалы дела не представлено.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Министерства в продлении срока аренды земельного участка для завершения строительства порождает правовую неопределенность в отношении расположенного на таком земельном участке объекта, незавершенного строительством, а также нарушает имущественные права застройщика.

При этом, какие-либо иные основания для принятия оспариваемого отказа Министерством не заявлены, материалами дела их наличие не подтверждено, при этом статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Принимая во внимание наличие права общества на получение в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, без проведения торгов на срок, превышающий 3 года, непринятие уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении участка, учитывая невозможность завершения строительства в указанный период в отсутствие заключенного договора, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о противоречии закону решения об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности надлежит обязать Министерство устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование общества с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» об обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:539 площадью 1243 кв.м., для завершения строительства «Заезда-выезда с технологическим проездом через железнодорожный путь» сроком на три года заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу того, что апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-43381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев