Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А13-1118/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1118/2021
г. Вологда
21 октября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, временного управляющего Должника ФИО3, от заявителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу № А13-1118/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС России) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственного объединения «Кадниковское» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТПО «Кадниковское») в размере 9 924 284 руб. 21 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Сокольского районного потребительского общества (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник), а также в части утверждения ФИО3 временным управляющим Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб»).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что передача кредитором, который входит в одну группу компаний аффилированных лиц с Должником, товара последнему без получения оплаты является его финансированием, что влечёт понижение очередности удовлетворения требований. Суд не оценил его доводов. Оспариваемым судебным актом нарушены права независимых кредиторов на удовлетворение требований. Указывает, что Кочнев Е.В. не является независимым арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства Должника. Просит отменить определение суда в части очерёдности удовлетворения требования кредитора, а также в части утверждения Кочнева Евгения Вячеславовича временным управляющим Должника.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Временный управляющий Должника ФИО3 и представитель ООО «ТПО «Кадниковское» просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очерёдности удовлетворения требований, а также в части утверждения временного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПО «Кадниковское» 03.02.2021 обратилось с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ним в размере 9 924 284 руб. 21 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2018 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение, посчитав требования ООО «ТПО «Кадниковское» обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в

арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательства по уплате задолженности в размере 9 924 284 руб. 21 коп. по договору поставки от 01.02.2018 в заявленном ООО «ТПО «Кадниковское» размере не исполнены Должником, срок давности их взыскания не пропущен, вывод суда первой инстанции о признании заявления ООО «ТПО «Кадниковское» к Должнику обоснованным правомерен, так как образовавшийся долг просрочен свыше трех месяцев и не погашен Должником.

Доводы апеллянта об аффилированности Должника и ООО «ТПО «Кадниковское» отклоняются как бездоказательные.

В обоснование соответствующих возражений ФНС России документы, подтверждающие заинтересованность заявителя и Должника, а равно их вхождение в одну группу лиц либо иную фактическую взаимозависимость, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предъявлены.

Ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов не заявлено.

Учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, апелляционная инстанция считает данный довод голословным.

Свидетельств тому, что контролирующие заявителя лица имели возможность прямо или косвенно оказать влияние на принятие каких-либо управленческих решений Должником, не имеется.

Само по себе нахождение юридических лиц по одному адресу не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу.

При этом ссылка апеллянта на то, что передача товара заявителем Должнику по договору поставки и последующая его неоплата последним является имущественным финансированием Должника, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих об имущественном кризисе у Должника в период заключения вышеупомянутого договора поставки (2018 год) не доказано.

Более того, документов, свидетельствующих о нетипичности указанной сделки, а также того, что условия этой сделки существенным образом в худшую сторону отличаются от иных аналогичных сделок, заключенных заявителем с иными контрагентами, не представлено.

Доказательств общности экономических интересов также не предъявлено.

С учетом изложенного оснований для понижения очередности требования заявителя не имелось.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника ФИО3

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку ФИО3, являющийся членом заявленной ООО «ТПО «Кадниковское» при подаче заявления о банкротстве Должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу № А13-1118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая