Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-23294/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12617/2017-ГКу
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-23294/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-23294/2017

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ОГРН 1026605249791, ИНН6661003273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1136679013492, ИНН 6679038823)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании 45 312 руб. 53 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной по платежному поручению № 965 от 30.09.2015 денежной суммы, 312 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2017 по 15.05.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Рубин», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку факт перечисления истцом в пользу ООО «Рубин» по платежному поручению денежных средств не подтвержден.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 14.08.2017 срок от ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» поступил отзыв, в котором истец, опровергнув доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» на основании счета № 175 от 30.09.2015 платежным поручением от 30.09.2015 № 965 перечислил на расчетный счет ООО «Рубин» 45 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 175 от 30.09.2015 за транспортные услуги за октябрь 2015 г.».

Ссылаясь на то, что ответчиком никакие транспортные услуги не оказаны, истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик транспортные услуги не оказывал, какого-либо иного встречного предоставления на сумму 45 000 руб. истцу не предоставил, суд первой инстанции на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления истцом на расчетный счет ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» представило суду платежное поручение от 30.09.2015 № 965 на сумму 45 000 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что транспортные услуги на сумму 45 000 руб. либо иное встречное предоставление в адрес истца им не оказаны. При этом полагает, что платежное поручение не является надлежащим доказательством перечисления указанных в нем денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из содержания пункта 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П) следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету плательщика подтверждается банком плательщика посредством направления клиенту-плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Дата исполнения распоряжения в электронном виде указывается в поле "Отметки банка" цифрами в формате, установленном банком (Приложение 1 к Положению № 383-П). Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Представленное в материалы дела платежное поручение содержит все обязательные реквизиты с учетом приведенных выше положений и главы 5 Положения, позволяющие идентифицировать расчетную операцию и подтвердить факт ее совершения, в том числе факт списания со счета истца денежных средств в сумме 45 000 руб. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что денежная сумма в указанном размере на расчетный счет ООО «Рубин» не поступала, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А.Яринский