Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-12418/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9184/2023, 18АП-9653/2023

Дело № А76-12418/2021
21 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-12418/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ФИО4, ФИО3 и партнеры»: ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ»: ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2023 сроком на 1 год, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 14 марта 2023 г. сроком на 1 год

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (далее – истец, ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Красноармейское ДРСУ») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 000 000 руб., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 90 941 руб. 40 коп. за период с 14.04.2020 по 14.04.2021, а также по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-12418/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-ГИПроЦентр» (далее – третье лицо, ООО «Урал-ГИПроЦентр», т. 2 л.д. 174).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-12418/2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Красноармейское ДРСУ» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (далее также – ответчик по встречному иску) суммы неотработанного аванса по договору № 61 от 18.06.2018 в размере 1 550 000 руб. (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-12418/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее – третье лицо, в/у ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-12418/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 14.04.2021 в размере 90 285 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33 444 руб. 97 коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Красноармейское ДРСУ», в/у ФИО2 (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Красноармейское ДРСУ» сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, указанные в заключении специалиста от 26.04.2023 № 8856 недостатки, выявленные в заключении № 503, по своей сути носят технический характер.

Так, полученные экспертом стоимости услуг не соответствуют среднерыночным ценам на услуги, аналогичные исследуемым, отсутствуют сведения о калькуляции стоимости услуг, приняты сведения о количестве часов на выполнение работ по неподтвержденным данным, без указания на нормативные акты, аналитические данные по срокам выполнения аналогичных услуг, а также экспертом необоснованно учитывается, что сотрудник непрерывно работает по договору.

Суд пришел к выводу, что подписание актов выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем суд не учёл, что это не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апеллянтом в материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства того, что истцом работы были выполнены не в полном объеме и судебная экспертиза была необходима в том числе, чтобы установить стоимость выполненной части работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был предоставлен договор № 54 от 20.04.2019, заключенный между ООО «Красноармейское ДРСУ» (заказчик) и ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) дублирующий указанную услугу (осуществление мероприятий по продлению лицензии по добыче полезных ископаемых № ЧЕЛ 80623, месторождение «Бродокалмакское»).

Указанный факт тождественности двух договоров № 61 и № 54 также подтверждается письменной позицией исполнителя, полученной на судебном заседании 17.01.2022.

Заявитель обратил внимание, что по спорному договору № 61 истцу выплачен аванс в размере 1 600 000 руб. и на сегодняшний день истец требует оплаты ещё 2 000 000 руб., в то время, когда третье лицо ООО «УралГИПроЦентр» было готово оказать аналогичные услуги общей стоимостью за 550 000 руб., в том числе с учётом корректировки технического проекта стоимостью 400 000 руб., а значит без корректировки технического проекта – за 150 000 руб. (550 000 руб. – 400 000 руб).

Таким образом, по мнению ответчика, истец по двум договорам получил оплату 4 400 000 руб., а третье лицо ООО «УралГИПроЦентр» готово было оказать аналогичные услуги общей стоимостью за 550 000 руб.

Также апеллянтом в материалы дела были предоставлены доказательства того, что часть услуг исполнителем не были оказаны, такие как: составление документов для выхода участника ФИО7 из состава участников общества; подготовка собрания участников общества по распределению доли ФИО7 между участниками общества.

Указанные услуги не оказаны исполнителем, поскольку участник общества ФИО7 самостоятельно подал в общество нотариально удостоверенное заявление от 13.02.2019 о выходе из состава участников (копия в материалах дела), что подтверждает, что исполнитель никакие документы для выхода участника ФИО7 из состава участников общества не составлял. А согласно протокола очередного общего собрания участников общества от 29.03.2019, в нём зафиксированы все присутствующие лица (указаны 6 участников, в том числе директор, также приглашена главный бухгалтер) исполнитель/представитель исполнителя на указанном собрании не присутствовал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в/у ФИО2 сослался на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части разрешения ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые в том числе ссылался временный управляющий в своем письменном мнении на исковое заявление ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры».

В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы не только общие нормы материального права (Гражданский кодекс Российской Федерации), но и специальные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так временный управляющий, ознакомившись с материалами дела № А76-12418/2021, а также с документами, представленными руководителем ООО «Красноармейское ДРСУ», усмотрел признаки ничтожности договоров оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, инициировал обособленный спор в рамках дела о банкротстве о признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

Таким образом, дело №А76-40227/2022 непосредственно связано (по составу участвующих лиц и пересекающемуся предмету доказывания) с обособленным спором, в рамках дела о банкротстве № А76-40227/2022, о чем суду первой инстанции было известно.

Временный управляющий не только заявил о ничтожности спорного договора, но и указал, что рассмотрение иска вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) или его преждевременное рассмотрение, недопустимо.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении ответчика непосредственно перед рассмотрением иска по существу, иного способа защиты нарушенного права кредиторов ООО «Красноармейское ДРСУ» кроме как инициирования обособленного спора в процедуре наблюдения и приостановления искового производства не имелось.

Временный управляющий возразил необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт произвел калькуляцию стоимости услуг на основании условий договора и актов выполненных работ, без исследования существенного для дела обстоятельства: является ли цена договора, исходя из объема его предмета, рыночной.

Как полагает апеллянт, истцом представлены документы, раскрывающие формальное исполнение спорной сделки: договор, акты выполненных работ, акты сверки. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на доводы временного управляющего об очевидном несоответствии объема работ и услуг, предусмотренного предметом договора, цене договора и экономическим интересам самого ООО «Красноармейского ДРСУ».

Заявитель обратил внимание, что у истца не имелось необходимости привлечения сторонней организации для составления документов о выходе одного из участников общества.

Таким образом, временный управляющий отметил, что необоснованно завышенная стоимость услуг (работ) и отсутствие надлежащих доказательств реальности сделки сочетаются с обоснованными подозрениями временного управляющего о реальной цели заключения спорных договоров - содействие в выводе активов общества через третье лицо.

При таких обстоятельствах временный управляющий приходит к выводу о фактической аффилированности ООО «ФИО4, ФИО3 и партнеры» с ООО «Красноармейское ДРСУ», и, в частности, с его бывшим главным бухгалтером ФИО7

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, 31.07.2023 апелляционные жалобы ООО «Красноармейское ДРСУ», в/у ФИО2 приняты к производству. Судебное заседание назначено на 01.09.2023.

Представителем в/у ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости услуг, являющихся предметом договора № 61 от 18.06.2018, в качестве эксперта предложен тот же эксперт или иной по выбору суда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы (в ходе судебного заседания оформлено в письменном виде) с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли стоимость услуг, установленная договором № 61 от 18.06.2018, рыночной стоимости аналогичных услуг. Предлагаемая экспертная организация: ООО Консалтинговая компания «ОбиКон».

В целях дополнительной проверки доводов апелляционных жалоб определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.10.2023.

В/у ФИО8, ООО «Красноармейское ДРСУ» предложено представить гарантийные письма экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы; представить документы, подтверждающие образование и квалификацию потенциальных экспертов, внести денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в наибольшей сумме.

Истцу предложено представить отзыв; при желании представить свои кандидатуры экспертных организаций с приложением гарантийных писем экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы; представить документы, подтверждающие образование и квалификацию потенциальных экспертов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Тарасову С.В.

До начала судебного заседания в/у ФИО2 представил ходатайство о приобщении дополнительных материалов: дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с ответами экспертных организаций.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платёжное поручение № 2133 от 20.09.2023 на сумму 45 000 руб., ответ на запрос ООО «ОКТАНТ», документы ООО «ОТКАНТ», ответ группы компаний «Авуар», ответ ООО консалтинговая компания «ОБиКон» о возможности проведения экспертизы.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционных жалоб определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.

В/у ФИО2 предложено представить документы об образовании и квалификации ФИО9

Ответчику предложено внести на депозит суда недостающую сумму.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить расшифровку пояснений эксперта.

Истцу, ответчику предложено представить пояснения о том, как определялась стоимость услуг в договорах.

Ответчику, в/у ФИО2 предложено представить сведения о стоимости схожих услуг в иных организациях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного заседания от в/у ФИО8, ООО «Красноармейское ДРСУ» представлены письменные пояснения, с приложением дополнительных документов (платежные поручение № 2386 от 10.11.2023), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, заявляющих ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в удовлетворении названных ходатайств отказал.

Лица, участвующие уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо ООО «Урал-ГИПроЦентр» своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители в/у ФИО8, ООО «Красноармейское ДРСУ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Красноармейское ДРСУ» (заказчик) и ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 61, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-16).

Из п. 2.1 договора на оказание юридических услуг № 61 от 18.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019) следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- осуществление мероприятий для приведения в соответствие устава заказчика;

- проведение мероприятий по приведению в соответствие документов заказчика относительно документов, касательно участка недр местного значения по лицензии на пользование недрами № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;

- осуществление мероприятий по продлению лицензии по добыче полезных ископаемых № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;

- осуществление мероприятий по проведению собраний участников ООО «Красноармейское ДРСУ» (т. 1, л. д. 16).

По условиям положений 7.1 и 7.2 договора сумма услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 3 600 000 руб. Платеж в размере 1 700 000 руб. перечисляется в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу всех судебных решений, исполнение которых обеспечит достижение целей, указанных в п. 2.1. договора (т. 1 л.д. 15).

Авансовый платеж по договору в размере 1 600 000 руб. фактически уплачен ООО «Красноармейское ДРСУ» в адрес ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры», что подтверждается платежными поручениями № 133 от 29.06.2018, № 214 от 10.07.2018, № 220 от 11.07.2018, № 348 от 01.08.2018, № 486 от 23.08.2018 и № 1359 от 02.11.2018 (т. 2 л.д. 123-128).

Между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ от 17.09.2019 к договору № 61 от 18.06.2018, в соответствии с которым стороны высказывают намерение продолжать работу по договору № 61 от 18.06.2018.

Из п. 7 акта следует, что авансовый платеж, указанный в п. 7 договора № 61 от 18.06.2018 отработан исполнителем в полном объеме, зачитывается сторонами в полном объеме по результатам выполнения работ (т. 1 л.д. 79).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 03.02.2020 по договору № 61 от 18.06.2018, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:

- приведены в соответствие уставные документы заказчика;

- переработан устав заказчика;

- представлен новый устав заказчика;

- устав принят на общем собрании заказчика с рекомендациями исполнителя;

- с участием исполнителя проведено собрание участников общества по принятию новой редакции устава;

- составление документов для выхода из состава участников общества гражданина ФИО7;

- подготовка собрания участников общества по распределению доли ФИО7 между остальными участниками общества;

- сбор и подготовка документов по привидению в соответствие документов заказчика относительно участка недр местного значения по лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;

- участие представителей исполнителя в 3 заседаниях НТС Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области;

- представление уточненного горного отвода;

- передача документов в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области по исправлению технической ошибки в технической документации до 2017 года, площадью 7,2 га, показанный на плане контуром с угловыми точками 1-16-1 в соответствии с актом горного отвода от 10.03.2004 № 472;

- получение документов Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области по исправлению технической ошибки;

- участие представителя исполнителя на совете по лицензированию в Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области;

- правовая экспертиза лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ от 18.02.2000;

- получение продленной лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ.

По условиям п. 4, 5 вышеуказанного акта стороны не имеют претензий по исполнению договора № 61 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2019.

Оплата по договору с учетом дополнительного соглашения в сумме 2 000 000 руб. будет произведена заказчиком до 15.04.2020 (т. 1 л. д. 17).

Вместе с тем, как указывается истцом, и не оспаривается стороной ответчика, полная оплата по договору не производилась.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020 к договору № 61 от 18.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Красноармейское ДРСУ» перед ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» составила 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2020 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием оплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с заявленным иском, ООО «Красноармейское ДРСУ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 61 от 18.06.2018 в размере 1 550 000 руб., мотивируя это тем, что услуги на упомянутую сумму фактически оказаны не были, а акт выполненных работ подписан под влиянием обмана со стороны исполнителя (т. 2 л.д. 51-55). Аналогичные доводы также изложены в письменных пояснениях по делу от 15.11.2021 (т. 3 л.д. 4, 5).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении неосвоенных денежных средств, рассматривает вопросы первоначальных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку при доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правовых оснований для постановки вывода о сбережении исполнителем денежных средств не имеется.

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 61.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Красноармейское ДРСУ» (заказчик) и ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 61, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-16).

Из п. 2.1. договора на оказание юридических услуг № 61 от 18.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019) следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- осуществление мероприятий для приведение в соответствие устава заказчика;

- проведение мероприятий по приведению в соответствие документов заказчика относительно документов, касательно участка недр местного значения по лицензии на пользование недрами № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;

- осуществление мероприятий по продлению лицензии по добыче полезных ископаемых № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;

- осуществление мероприятий по проведению собраний участников ООО «Красноармейское ДРСУ» (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору № 61 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 17).

По условиям п. 4, 5 вышеуказанного акта, стороны не имеют претензий по исполнению договора № 61 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2019.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020 к договору № 61 от 18.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Красноармейское ДРСУ» перед ООО ЮК «ФИО4, ФИО3 и партнеры» составила 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно оказания истцом спорных услуг, ответчик не оспаривает и не опровергает подписание актов; не заявляет о подписании таких документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не оспаривает подлинность печати. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества оказанных услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких работ. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.

Дополнительно следует отметить, что в досудебном порядке претензий и возражений по оказанию услуг ответчиком не заявлялось, все претензии возникли у ответчика только после обращения истца с иском за защитой своих прав и интересов.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ООО «Красноармейское ДРСУ» без замечаний и возражений, действительность данного соглашения ответчиком в установленном порядке не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания услуг материалами дела подтверждается, в материалах дела имеется полученная истцом лицензия, изменения в устав также вносились, собрание проводилось, отсутствие ссылка на присутствие истца не свидетельствует о неоказании им услуг по подготовке и проведению, кроме того, истец и его руководитель не являются лицами, которые принимали те или иные решения на собрании, что требовало бы отражения их присутствия.

Факт оспаривания спорного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, так как временный управляющий в рамках дела о банкротстве ответчика подал заявление о признании недействительным спорного договора, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, подача временным управляющим ответчика самостоятельного заявления о признании договора № 61 недействительной сделкой не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Кроме того, по результатам рассмотрения предъявленного временным управляющим ответчика заявления о признании недействительным договора № 61 он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТехникомИнвест» ФИО9 или ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость работ по договору оказания услуг № 61 от 18.06.2018 согласно акту выполненных работ от 17.09.2019 и акту выполненных работ от 03.02.2020 с указанием отдельной стоимости каждого вида выполненных работ?

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 507 (т. 5 л.д. 4-169) согласно которому общая стоимость работ по договору оказания услуг от 18.06.2018 согласно акту выполненных работ от 17.09.2019 и акту выполненных работ от 03.02.2020 составляет 3 600 000 руб.

Приняв во внимание все пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы, данные в ходе опроса эксперта в судебном заседании 04.05.2023, и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 503 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ответчиком заявлялось о проведении повторной экспертизы в виду явных нарушений при проведении экспертного исследования (т. 6 л.д. 17-19).

Временным управляющим в суде первой инстанции также заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по мнению третьего лица, экспертом не исследовался вопрос стоимости аналогичных услуг при сопоставимых условиях, то есть рыночной стоимости (т.6 л.д. 20-22).

Аналогичные ходатайства заявлены ответчиком и третьим лицом на этапе апелляционного обжалования.

Доводы сторон о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в качестве доводов жалоб утверждения сторон о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Таким образом, заключение эксперта № 507 не противоречит обязательным требованиям, в нем даны ответы на поставленные вопросы, предложенные в том числе и самим ответчиком, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие сторон с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения подателей жалоб сводятся к тому, что указанная в договоре цена не соответствует рыночным ценам на схожие услуги, оказываемые иными организациями. Так, подателем жалобы указывалось, что стоимость услуг иной организации на схожие услуги составляла примерно 550 000 руб.

Судебная коллегия по данному поводу отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предмет договора и объем работ также определен сторонами ясно и понятно, объем работ определен в комплексе.

Материально-правовой результат, в частности, в виде в виде получения обществом лицензии и изменения учредительных документов, достигнут.

При этом ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что ранее обществу выдавались лицензии на значительно меньший срок.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Доводы иных участников спора по сути, сводятся к оспариванию договорной стоимости оказанных услуг.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких-либо мнимых или фиктивных действий и т.п. Либо заказчик должен ссылаться на некачественное оказание услуги исполнителем.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, как и многократного превышения стоимости аналогичных услуг.

Ссылка на то, что иные организации могли оказать схожие услуги на гораздо меньшую сумму, сама по себе не может быть положена в основу вывода об изначальном завышении стоимости услуги и безусловной необходимости ее снижения. Указанные ответы в любом случае имеют примерный характер без учета специфики конкретных обстоятельств каждого конкретного случая.

Закон не содержит обязанности сторон договора оказания услуг определять цену исключительно в пределах рыночной. Напротив, сфера оказания услуг представляет из себя такой вид деятельности, который, в отличие от рынка товаров, предлагает максимально широкий спектр цен на любые аналогичные услуги - от минимальных (существенно ниже средних) до максимальных (существенно выше рынка).

Кроме того, заказчик может иметь потребность и желание вступить в договорные правоотношения с конкретным исполнителем, у которого стоимость услуг изначально находится на повышенном уровне.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заявленных услуг.

Наличие какой-либо явной недобросовестности в действиях истца и лица, заключившего договор, подателями жалоб убедительными доказательствами не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, Обществом доказательства оплаты оказанных истцом услуг представлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на наличие с истцом второго договора № 54 на схожие услуги основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Данных о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору за одни и те же услуги суду не представлено.

Отклоняя заявленные ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком и временным управляющим доводы против представленного в дело экспертного заключения не формируют оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, которые отклонены судом первой инстанции при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, заявленных доводов и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в доказанной части.

Удовлетворение первоначального иска, в настоящем случае, исключает основания для удовлетворения встречного иска, поскольку необоснованность встречного иска подтверждается доказанным фактом оказания услуг на заявленную сумму, которые установлены в рамках первоначального иска.

Истцом по встречному иску достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно денежных средств, внесенных ООО «Красноармейское ДРСУ» на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда во временное распоряжение в размере 125 000 руб. по платежным поручениям № 2133 от 20.09.2023, № 2350 от 01.11.2023, № 2386 от 10.11.2023 апелляционная коллегия отмечает, что находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 125 000 рублей подлежат возврату ООО «Красноармейское ДРСУ» при наличии от него заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-12418/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова