Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А11-6180/2016

Дело № А11-6180/2016
г. Владимир
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-6180/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2016, заключенного между должником и ФИО2 недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017 № 33АА 1361114 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клико» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу № А116180/2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клико» (далее – ООО «Клико», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспорта (автомобиля TOYOTA Camry, год выпуска 2015, цвет: темно-серый металлик, модель, № двигателя 6 AR P002628, VIN <***>) от 30.03.2016, заключенного между должником и гражданином ФИО2 (далее - ФИО2), недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2016; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО «Клико» имущество, полученное по спорному договору, а именно, автомобиль TOYOTA Camry, годвыпуска 2015, цвет: темно-серый металлик, модель, № двигателя 6 AR P002628 VIN <***>; восстановил задолженность ООО«Клико» перед ФИО2 в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что заключение эксперта ООО «Оценочная компания Имущество Плюс» от 09.07.2018 № 575-18 было изготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, и не могло быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие нарушений при проведении экспертизы от 09.07.2018 № 575-18.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу № А11-6180/2016 о признании ООО «Клико» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Казёнка» (далее - ООО «Казёнка», заявитель) о признании ООО «Клико» банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 ООО «Клико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

30.03.2016 между ООО «Клико» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: автомобиль TOYOTA Camry, год выпуска 2015, цвет: темно-серый металлик, модель, № двигателя 6 AR P002628 VIN <***>, цена установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Полагая, что спорный договор купли-продажи от 30.03.2016 имеет признаки недействительной сделки, заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО Клико» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 30.03.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (01.09.2016).

В подтверждение соответствий условий сделки в части стоимости автомобиля рыночным ФИО2 ссылается на плохое техническое состояние спорного автомобиля на момент его приобретения у должника. Так, в дело представлены акт дефектовки к заказ-наряду от 10.02.2016 № 711 и копия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.03.2016 № 123/16.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно представленного в дело ФИО2 отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.03.2016 № 123/16.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, исследовав представленные в дело доказательства, а также позицию сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.03.2016 № 123/16, как несоответствующего дате его составления (до даты купли-продажи автомобиля от 30.03.2016). Данное доказательство не может рассматриваться судом для целей определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2018 № 57518, проведенной ООО «Оценочная компания Имущество Плюс»: рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, год выпуска 2015, цвет: темно-серый металлик, № двигателя 6 AR Р002628, VIN <***> на дату проведения оценки составляет 1 004 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, год выпуска 2015, цвет: темно-серый металлик, № двигателя 6 AR Р002628, VIN <***> на 30 марта 2016 года составляет 1 038 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, изначально спорный автомобиль приобретался ООО «Клико» в лизинг по договору с ЗАО «Сбербанк Лизинг» от 20.02.2015 № ОВ/Ф-12909-01-01. Общая сумма договора составила 1 628 176 руб. 24 коп.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение ООО «Оценочная компания Имущество Плюс» от 09.07.2018 № 575-18, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы являются мотивированными и отвечают на поставленные судом вопросы.

При этом, на имя ФИО2 от ООО «Клико» 18.03.2015 выдавалась доверенность (за подписью генерального директора ФИО5) № 004/15 с полномочиями на постановку (снятие) с учета указанного автомобиля. Срок действия доверенности до 12.03.2016.

Согласно раздела 2 договора лизинга в случае если лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию предмета лизинга, то он обязан в письменной форме поставить в известность об этом лизингодателя и указать при этом обнаруженные недостатки. Однако доказательств обращения лизингополучателя к лизингодателю в деле не содержится.

Более того, 21.03.2016 ООО «Клико» выплачивает в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» выкупную цену автомобиля 628 786 руб. 61 коп., после чего 25.03.2016 года подписывает договор купли-продажи, в котором стороны согласовывают итоговую стоимость транспортного средства в размере 900 736 руб. 60 коп.

Также 13.03.2016 ООО «Клико» продлевает на следующий год договор страхования автомобиля по системе КАСКО в ООО «СК «Согласие», выплатив страховую премию в размере 88 188 руб. 63 коп.

Действие договора страхования по системе КАСКО в отношении спорного автомобиля позволяло должнику получить страховое возмещение в случае обнаружения неисправностей. Из полученных в материалы сведений от страховых компаний ООО «Клико» не обращалось с подобными заявлениями в страховые организации, в том числе в ООО «СК «Согласие».

В пункте 1.2 оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2016, заключенного ООО «Клико» с ФИО2, отражено, что продаваемый автомобиль на момент заключения договора находится в технически исправном состоянии.

В акте приема-передачи от 30.03.2016 содержится фраза: «Техническая исправность проверена.»

Каких-либо сведений о плохом техническом состоянии автомобиля договор и акт приема-передачи не содержат.

Кроме того, в дело по запросу суда представлены административные материалы Управления ГИБДД УМВД России по Владимирской области, согласно которым неоднократно фиксировались факты нарушения Правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима в населенных пунктах при движении автомобиля TOYOTA Camry, год выпуска 2015, VIN <***>.

Так, 02.03.2016 в отношении ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении за движение в населенном пункте со скоростью 89 км/ч.

Иные нарушения были зафиксированы с помощью систем автоматизированной фиксации: 15.04.2015 автомобиль двигался со скоростью 83 км/ч; 08.06.2015 - со скоростью 86 км/ч; 21.12.2015 - со скоростью 83 км/ч; 21.03.2016 - со скоростью 87 км/ч; 12.04.2016 - со скоростью 86 км/ч; 20.04.2016 -со скоростью 87 км/ч; 16.03.2017 - со скоростью 87 км/ч; 04.08.2017 - со скоростью 110 км/ч.

Все изложенные выше обстоятельства, опровергают доводы ФИО2 о плохом техническом состоянии спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства ФИО2 существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания данной сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно подготовленного ИП ФИО6 отзыва №018-0/18 от 25.07.2018, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Подготовленный отзыв от 25.07.2018 №018-0/18 ИП ФИО6 не может являться доказательством по делу.

Согласно статьей 31 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований го каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Статьей 41 АПК РФ также и иные лица, участвующие в деле наделены правом приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что может быть поименовано как отзыв и представлено в суд.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны: заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве), третьи лица. В процессе также может участвовать эксперт, специалист.

ИП ФИО6 не является лицом участвующим в деле, соответственно, представлять в арбитражный суд отзыв на заключение экспертизы не имеет право.

Кроме того, ФИО6 также не имеет права осуществлять деятельность в области оценки, и как следствие делать рецензии либо «отзывы» на заключение экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В силу статьи 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности» квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017 положения части 3 статьи 4 и абзаца третьего части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности применяются с 01.04.2018.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у ФИО6. предоставившего отзыв на Заключение экспертизы №575-18 от 09.07.2018, соответствующей квалификации в открытых публичных источниках не имеется.

Довод о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Часть 4 статьи 270 АПК имеет исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таковые в жалобе не содержаться, ввиду чего требования заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Клико» имущество, полученное по спорному договору, а именно, автомобиль TOYOTA Camry, год выпуска 2015, цвет: темно-серый металлик, модель, № двигателя 6 AR P002628 VIN <***>; восстановления задолженность ООО «Клико» перед ФИО2 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-6180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис