Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А03-19637/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» ( № 07АП-3999/2023) на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19637/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022 в части установления размера обращения взыскания свыше 10 % от всех поступлений, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, и заявление муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края о приостановлении сводного


исполнительного производства № 9918/20/22083-СД в части обращения взыскания на имущественное право муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4, директор, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Управление) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, в части обращения взыскания на имущественное право по получению денежных средств по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, принадлежащих должнику, в размере 70% от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 внести изменения в постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022 в части размера обращения взыскания, обратив взыскание на 10% от каждого поступления. Заявитель уточнил исковые требования, просил суд уменьшить размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника, установленный постановлением об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022, по получению денежных средств по агентскому договору № 21 от 28.02.2022 до 10 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД. Поскольку в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, то суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное


заявление и рассматривает требования заявителя как требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право (право требования) от 05.12.2022 в части установления размера обращения взыскания свыше 10 % от всех поступлений. Предприятие также обратилось в суд с ходатайством, уточненным в ходе рассмотрения дела, о приостановлении сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД в части обращения взыскания на имущественное право (право требования) должника в размере 60 % от каждого поступления по услугам теплоснабжения до момента вынесения решения судом по делу. Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, акционерное общество "Алтайкрайэнерго", акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Решением суда от 11.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 37 925 725,86 руб. судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником


(принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - агент) был заключен агентский договор № 21 от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 21 от 28.02.2020 по договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказать услуги по сбору платежей от абонентов за услуги теплоснабжения, водоотведения, оказываемые принципалом.

Принимая во внимание возможность поступления денежных средств должника на счета агента по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, судебным приставом- исполнителем 05.12.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению указанных денежных средств.

На агента была возложена обязанность еженедельно вносить (перечислять) на депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства, поступающие в счет оплаты от потребителей за услуги, оказанные по агентскому договору № 21 от 28.02.2020, в размере 70 % от поступлений до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в части установления размера взыскания, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства, принимая во внимание размер задолженности Должника по сводному исполнительному производству № 9918/20/22083- СД (37 925 725,86 руб.), размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае в размере 70 % является обоснованным. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).


В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с частью 1 статьи 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В статьях 76 и 83 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ.


Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 названного Закона).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Нормами Закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.


Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства, принимая во внимание размер задолженности должника по сводному исполнительному производству № 9918/20/22083-СД (37 925 725,86 руб.), коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае в размере 70 % является обоснованным.

При этом, доводы предприятия о тяжелом финансовом положении, отклоняются коллегией суда, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора № 21 от 28.02.2020 размер агентского вознаграждения по договору устанавливается в размере 5 % от суммы начисления абонентам за услуги теплоснабжения и (или) водоотведения, оказываемые принципалом абонентам за расчетный месяц.


Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств в оставшейся части (в размере 30 % от всех поступлений) недостаточно для выплаты агентского вознаграждения, для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, для производства расчетов по расходам и затратам предприятия, необходимым для продолжения его деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 9918/20/22083-СД в части обращения взыскания на имущественное право муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края в размере 60 % от каждого поступления по услугам теплоснабжения до момента вынесения решения судом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Установив, что доводы должника в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства и в обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя тождественны, при этом в обоснование своих доводов должником не приведено каких-либо доказательств, суд пришел к верному выводу об


отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и свидетельствуют об ином толковании норм права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шипуновский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 4159 от 25.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна