Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-1060/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15378/2024

Дело № А40-1060/24
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:               

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Неотехзаказ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-1060/24

по заявлению ООО «Неотехзаказ»

к 1) врио заместителя начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) СПИ Царицынского ОСП по г. Москве ФИО3; 3) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконными действий, признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотехзаказ» (далее – Заявитель, ООО «Неотехзаказ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к врио заместителя начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, ФИО2), судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-3, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными действий СПИ ФИО3 за период с 01.12.2023 по 14.12.2023, выразившихся в незаконном вынесении Постановления об окончании исполнительного производства; непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконными действий врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 по 14.12.2023, выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России но г.Москве ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 035675633, устранить  допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Неотехзаказ» отказано.

ООО «Неотехзаказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края 25.05.2022 выдан дубликат Исполнительного листа по делу № А32-46748/2019, в соответствии с которым с должника - ИП ФИО4 в пользу ООО «Неотехзаказ» (до смены наименования – ООО «Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг») подлежит взысканию задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 291 738 рублей, а также задолженность в виде неустойки в размере 4 370,07 рублей.

02.06.2023 ООО «Неотехзаказ» направило в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № НГС23, а также оригинал Исполнительного листа ФС № 035675633 по делу № А32-46748/2019, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо.

Как указал Заявитель, ввиду длительного неисполнения обязанностей должностными лицам Царицынского ОСП по г. Москве, ООО «Неотехзаказ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

29.11.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-225298/23-17-1775 вынесено решение о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечению принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035675633 по делу № А32-46748/19, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, исполнению требований исполнительного документа за период с 13.06.2023 г. по 19.09.2023.

В соответствии с указанным решением, на ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Неотехзаказ» путем принятия всех, предусмотренных законом мер.

01.12.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 901532/23/77023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035675633 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель указал на то, что 14.12.2023 Взыскателем получено Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указал на то, что судебный пристав был обязан принять необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта и обеспечить его исполнение не позднее 01.02.2024. Однако исполнительное производство было окончено спустя 13 календарных дней с момента его возбуждения.

Посчитав, что старшим судебным приставом Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве не обеспечена надлежащая организация работы возглавляемого подразделения и контроль за исполнением подчиненными работниками требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии № ФС 035675633 от 11.02.2023, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-41021/19, вступившему в законную силу 09.01.2020, о взыскании денежных средств в размере: 296 108, 07 руб., с должника: гражданина, в пользу  взыскателя: заявителя.

На основании пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный, срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №901532/23/77023-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах:... 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными -действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьям 64, 69 Закона об исполнительном производстве с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации по установлению имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом 01.12.2023 направлен запрос информации о должнике или его имуществе в кредитные организации для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

18.11.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, за должником не числятся зарегистрированные автотранспортные средства

01.12.2023 направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ).

На оснований полученных ответов из регистрирующих органов, а также кредитных организаций 02.12.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», АО «БКС Банк», акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «БКС Банк».

06.12.2023 повторно направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ). 14.11.2023 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации и картографии залоговое недвижимое имущество.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

Также пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, должник по адресу не находится.

На депозитный счет Царицынского ОСП по исполнительному производству 901532/23/77023-ИП денежные средства не поступали.

Принятые меры в рамках исполнительного производства № 90153 2/23/77023 -ИП судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

14.12.2023 исполнительное производство №901532/23/77023 СПИ ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 64 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИЛ возвращается взыскателю, постановление об окончании направлены в адрес взыскателя (ШПИ 11573891711967).

Согласно части 4 статьи 46 64 Закона об исполнительном производстве   возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла положений Закона об исполнительном производстве  следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлено незаконного действия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем приняты все меры предусмотрены законом, а так же отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранным должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Требования Заявителя о признании незаконным действия врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 по 14.12.2023, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России но г.Москве ФИО2, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 035675633, устранить допущенные нарушения действующего  законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Старший судебный пристав: возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (статья 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Заявленные требования об оспаривания действий врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства уже были предметом рассмотрения судом (дело № А40-225298/23). 

В рамках указанного дела действия Врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 по 14.12.2023, выразившихся в необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства подлежат отклонению, так как исполнительное производство было возбуждено 01.12.2023 и Заявителем не представлено обоснованных доводов на основании которых, оспариваемые действия ФИО2 подлежали бы  признанию незаконными.

В части оспаривания действий врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, за период с 01.12.2023 по 14.12.2023, выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России но г.Москве ФИО2, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 035675633, устранить  допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесения Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, так как исходя из материалов дела, меры для исполнения требований исполнительного листа были приняты.

В рамках исполнительного производства не установлено, что в действиях ФИО2 имеются неправомерные действия (бездействие), выраженное в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Заявителем не представлено убедительных, документально обоснованных доказательств, что меры принятые судебным приставом исполнителем и врио начальника отдела СПИ являются недостаточными и неполными, что привело к окончанию исполнительно производства. 

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Неотехзаказ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-1060/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин


           ФИО1