Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-15290/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15290/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-15290/2020 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании 804 208 руб. 19 коп.,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, МТУ Росимущества) о взыскании 754 158 руб. 19 коп. задолженности за коммунальный тепловую энергию за декабрь 2019 года, пени размере 50 050 руб. за период с 11.02.2020 по 31.08.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 754 158 руб. 19 коп., начиная с 01.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 343 072 руб. 21 коп., неустойки до 35 042 руб. 18 коп.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15290/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

МТУ Росимущества, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не заключало и не подписывало договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ТТ02ТВ0000000878; объект, поименованный в проекте указанного договора: нежилое строение, назначение: штаб, 2- этажный, общей площадью 846,90 кв.м., лит. Ж, адрес: <...>, передан по договору аренды от 09.01.2020 № 3773 обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой». На объектах «Учебный центр три Лит. Е», «Учебный центр «Спортзал» лит. Д», «Учебный центр – штаб, лит. Ж» , <...> отсутствует система отопления, в связи с чем в ходе совместного совещания с участием сторон приняты решения о списании задолженности по данным объектам, о перерасчете тарифа по объекту общежитие, по адресу: <...> с применением тарифа как к жилым помещениям. С учетом арендных отношений в отношении спорного объекта, бремя по содержанию спорного имущества должно возлагаться на арендатора. Однако суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица арендатора. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в штате ответчика нет специалиста, обладающего специальными познаниями для составления контрсчета.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

От АО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, МТУ Росимущества уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в казне Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимого имущества: учебный центр – штаб литер Ж, расположенный по адресу: <...> строение 13, учебный центр – тир литер Е, расположенный по адресу: <...>, учебный центр – спортзал литер Д, расположенный по адресу: <...>, учебный центр, трасса 159 мм, 227 м, расположенная по адресу: <...>.

Также в казне Российской Федерации до 05.02.200 значилось общежитие, расположенное по адресу: <...>, Литер А1 (жилой фонд).

В целях урегулирования правоотношений по поставке тепла, истец направил ответчику проект договора теплоснабжения № ТТ02ТВ00000000878 на 2020 год, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В приложении № 1 к договору указаны объекты теплоснабжения: учебный центр – штаб литер Ж, учебный центр – тир литер Е, учебный центр – спортзал литер Д, учебный центр, трасса 159 мм, 227 м, общежитие: <...>.

Договор теплоснабжения не подписан стороной ответчика.

Как указывает общество, несмотря на отсутствие договора, истец осуществил поставку ресурса на объекты ответчика в январе 2020 года, в связи с чем произвел расчет объёмов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предъявив к оплате таковые ответчику.

Поскольку ресурс на сумму 343 072 руб. 20 коп. ответчиком не оплачен, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Соответственно, не подписание стороной ответчика предложенного истцом проекта договора теплоснабжения при фактическом потреблении ресурса не исключает обязанность управления по оплате тепловой энергии.

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как фактические договорные отношения по теплоснабжению.

По сути, ответчик факт потребления ресурса в заявленный период не оспаривает, спорным моментом является объем тепловой энергии, в том числе по причине того, что в отапливаемые объекты истцом включены здания, переданные в аренду, либо в которых отсутствует отопительная система.

Однако в данной части возражения управления обществом полностью учтены при формировании исковых требований, что нашло свое отражение в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Так, один из объектов - штаб, расположенный по адресу <...>, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» по договору аренды от 09.01.2020 № 3773. Кроме того, по результатам совместного осмотра сторон (акт то 15.09.2020) установлено отсутствие системы отопления в помещениях учебного центра: штаб, литера Ж, тир, спортзал.

Все обозначенные объекты исключены истцом из расчета, объем и стоимость ресурса по таковым сторнированы обществом (пояснения – л.д. 114), тепловая энергия предъявлена к оплате только по объекту «Общежитие» и «трасса».

Следовательно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, в том числе, в части необходимости привлечения к участию в деле в порядке стати 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Градстрой», поскольку исключение тепловой энергии, отпущенной в целях отопления объекта аренды, из объема обязательств ответчика в рамках рассматриваемого дела, свидетельствует об отсутствии возможного нарушения прав арендатора.

По расчету истца за январь 2020 года ответчик принял коммунальный ресурс по двум спорным объектам на общую сумму 343 072 руб. 20 коп. (в целях отопления здания общежития и потери ресурса на трассе).

Управление возражает относительно расчета истца, указывая на невозможность его проверки ответчиком ввиду отсутствия соответствующих специалистов в штате управления.

Контррасчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком также не представлены.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, такая проверка судом первой инстанции проведена, расчет истца признан соответствующим нормам материального права, подлежащим применению для разрешения настоящего спора.

В частности, определение объема тепловой энергии по объекту общежитие произведен в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно формуле 2 Приложения № 2 к Правилам, то есть исходя из площади жилого дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области, утвержденного приказом от 20.08.2012 № 185/01-05-ос Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области. Общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определена истцом на основании тарифов, установленных Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018, № 557/01- 21, № 554/01-21, от 18.12.2019 № 565/01-21.

Относительно потерь, апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее также Правил № 808).

При этом согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр) указанная методика определяет количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями.

В пункте 10 указанной Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

На основании пункта 75 Методики № 99/пр потери тепловой энергии складываются из двух составляющих: - потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал; - потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Порядка № 325), который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Из представленного обществом расчета (л.д. 132-133) следует, что расчет потерь определен по формулам, закрепленным в Порядке № 325, а потому расчет истца соответствует нормам материального права. Доводы управления в данной части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически потребленного в январе 2020 года ресурса, суд первой инстанции, взыскав основной долг в определенном истцом размере, принял законный и обоснованный судебный акт.

Обществом заявлено о взыскании неустойки, которая рассчитана в зависимости от назначения объекта с применением положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскание неустойки с учетом установленного факта отсутствия оплаты потребленного ресурса соответствует требованиям статей 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-15290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.М. Солодкевич