Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А14-7649/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-7649/2018
город Воронеж
03» октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А14-7649/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2042432 руб. 64 коп. пени,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее – ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – ООО «АвтоДорСтрой», ответчик) о взыскании 2 042 432 руб. 64 коп. пени за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 по договору поставки № 66 от 11.04.2016, а также 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АвтоДорСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость снижения неустойки до 591 488 руб. 49 коп., исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (поставщик) и ООО «АвтоДорСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 66 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями настоящего договора, и оплатить его своевременно в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу положений пункта 5.1 договора, цена товара и порядок расчета за него устанавливается в спецификациях (приложениях к настоящему договору) к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 8.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со спецификациями № 1 от 11.04.2016 и № 2 от 10.05.2016 стороны согласовали условия оплаты: 100 % предоплата товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 66 от 11.04.2016 по универсальным передаточным документам № 04/26/2 от 26.04.2016, № 05/24/1 от 24.05.2016, № 06/17/2 от 17.06.2016, № 06/21/5 от 21.06.2016, № 07/29/5 от 29.07.2016, № 08/31/2 от 31.08.2016, № 08/31/48 от 31.08.2016, № 9/19/1 от 19.09.2016, № 9/19/2 от 19.09.2016, № 9/30/54 от 30.09.2016, № 9/30/53 от 30.09.2016, № 9/30/02 от 30.09.2016, № 9/30/03 от 30.09.2016, № 9/30/55 от 30.09.2016, № 9/30/56 от 30.09.2016, № 9/30/57 от 30.09.2016, № 9/30/58 от 30.09.2016, № 9/30/59 от 30.09.2016, № 9/30/10 от 30.09.2016, № 10/18/06 от 18.10.2016, № 10/18/07 от 18.10.2016, № 10/31/03 от 31.10.2016, № 11/28/01 от 28.11.2016, № 12/19/03 от 19.12.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 11 663 433 руб. 08 коп., ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 4 084 865 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу № А14-9596/2017 с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» взыскано 4 084 865 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки № 66 от 11.04.2016 и 43 424 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом рассмотрения по делу № А14-9596/2017 являлось ненадлежащее выполнение ООО «АвтоДорСтрой» обязательства по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в адрес ООО «АвтоДорСтрой» претензию с требованием погасить сумму пени в размере 1 736 067 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты пени в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу № А14-9596/2017 с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» взыскано 4 084 865 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки № 66 от 11.04.2016 и 43424 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО «АвтоДорСтрой» обязательств по оплате товара являлись предметом рассмотрения по делу № А14-9596/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого иска (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по своевременной оплате товара в соответствии с условием договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2 договоров поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден в рамках рассмотрения дела № А14-9596/2017, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 01.01.2017 по 15.05.2018 составила 2 042 432 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 591 488 руб. 49 коп., исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 042 432 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А14-7649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



А.И. Поротиков