Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А54-8688/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Родина» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кораблинский молочный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу № А54-8688/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кораблинский молочный завод» (г. Кораблино Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (с. Молвина Слобода Кораблинского района Рязанская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Скопин Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кораблинский молочный завод» (далее – истец, заказчик, покупатель, ОАО «Кораблинский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Родина») о взыскании по договору на закупку (поставку) сельскохозяйственной продукции от 07.12.2017 № 5 задолженности в сумме 223 935 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по дату принятия решения суда (т.1 л.д. 3-5, 151-152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – МРИ ФНС России №4 по Рязанской обл., налоговый орган; т.1 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на недобросовестности действий ответчика при исполнении договора, выразившейся в несвоевременном уведомлении ответчика о включении с 01.07.2021 в стоимость товара сверх согласованной в договоре цены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что нарушило права покупателя на приобретение товара на первоначально согласованных сторонами условиях и не позволило своевременного заявить об отказе от исполнения договора в связи с односторонним изменением данных условий поставщиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д.57-59, 116).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.72-78, 92-98, 121-125).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.03.2024 в связи с намерением истца заявить об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

ОАО «Кораблинский молочный завод» в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 142).

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщил, что не имеет возражений против принятия от истца отказа от иска в части требования о взыскании неустойки, а также указал на отсутствие разногласий по произведенному истцом арифметическому расчету заявленной ко взысканию суммы долга, приложенному к заявлению об уменьшении размера исковых требований (т. 1 л.д. 152), подтвердив правильность исчисления включенной в цену товара суммы НДС, удержанной поставщиком из суммы авансового платежа, произведенного покупателем.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил и известил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ОАО «Кораблинский молочный завод» отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по дату принятия решения суда, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу № А54-8688/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кораблинский молочный завод» (покупатель) и ООО «Родина» (поставщик) заключен договор на закупку (поставку) сельскохозяйственной продукции № 05 от 07.12.2017 (далее – договор; т.1 л.д. 8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить молоко, качество которого должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям, санитарным нормам, требованиям при заготовках молока.

Согласно пункту 3.1 договора цены согласовываются сторонами ежемесячно и при несогласии с ценой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Срок действие договора в пункте 6.1 согласован с 07.12.2017 по 31.12.2018 и считается автоматически пролонгированным неограниченное количество раз на следующий срок при отсутствии возражений сторон.

Стоимость поставляемого товара сторонами определяется по указанной в дополнительных соглашениях формуле: Цф=Цб*Жф/Жб, где: Цф- цена фактическая; Цб- цена базисная, не облагаемая НДС; Жф- жир фактический; Жб- жир базисный.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 № 1 к договору стороны определили базовую стоимость поставляемого сырого молока в размере 25,5 руб. за 1 кг. на период поставки с 01.05.2021 по 31.05.2021 и на тех же условиях заключили дополнительное соглашение от 31.05.2021 № 2 к договору на период поставки с 01.06.2021 по 31.08.2021 (т.1 .д. 9-10). В каждом из указанных соглашений отдельно определено условие о том, что цена товара НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений оплата товара производится на условиях предоплаты исходя из среднего 30-дневного объема в первые пять рабочих дней отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 2 к договору стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть основной договор со всеми дополнительными соглашениями, уведомив другую сторону за 7 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом к покупателю не применяются договорные неустойки со стороны поставщика. В случае расторжения поставщиком основного договора или дополнительного соглашения, поставщик возвращает предоплату за минусом стоимости поставленного молока в срок 7 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, ОАО «Кораблинский молочный завод» в период с июня по июль 2021 года произвел предварительную оплату товара, с учетом сальдо по состоянию на май 2021 года, общая сумма предоплаты составила 6 048 608 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 11-13) и не оспаривается ответчиком, которым приводилась отгрузка товара.

ООО «Родина» являясь субъектом малого предпринимательства, сельхозпроизводителем находилось на специальном налоговом режиме и являлось плательщиком единого сельскохозяйственно налога (ЕСХН), однако поскольку у ответчика сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый сельскохозяйственный налог, превысила 70 млн. руб. в июле 2021 года, а именно: 04.07.2021 года выручка составила 70 000 143 руб. 00 коп., то наряду с уплатой единого сельскохозяйственного налога ООО «Родина» обязано, начиная с 01.07.2021 исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате ООО «Родина» НДС с 01.07.2021 подтверждена налоговым органом (т. 2 л.д. 37).

Ответчик на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 2 направил в адрес ООО «Кораблинский молзавод» письмом от 15.07.2021 № 45 с уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.07.2021 в связи с возникшими разногласиями по условиям поставки молока, в ответ на которое ОАО «Кораблинский молочный завод» письмом от 19.07.2021 №19/07-2 сообщил, что данное сообщение не может быть принято к рассмотрению, поскольку содержит недостоверную информацию и адресовано несуществующей организации (т. 1 л.д. 67-70). В последующем письмом от 20.07.2021 исх. 20/07-1 ответчик сообщил истцу, что выполнил перед поставщиком обязательства по предварительной оплате продукции в полном объеме, указал на несоответствие поставляемого товара предъявляемым требованиям, предложив подписать дополнительное соглашение и восполнить объем недопоставленного молока (т.1 л.д. 71).

В связи прекращением действия договора ответчик платежным поручением от 26.07.2021 № 558 возвратил истцу ранее перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 315 624 руб. 60 коп. за вычетом поставленного молока по определенной им цене с учетом НДС.

В связи с наличием разногласий, связанных с увеличением поставщиком в июле 2021 года цены поставляемый товар за счет включения в ее состав суммы НДС, и неспособностью из самостоятельного урегулирования в порядке претензионной переписки (т. 1 л.д. 69-80), истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований руд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 431, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 145, 164 и 168 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9) и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата в составе цены товара НДС является дополнительным обязательством покупателя, возникшим в силу в силу прямого указания закона вследствие перехода в июле 2021 года поставщика на общую систему налогообложения. При этом, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об утрате освобождения от уплаты НДС, выставив в его адрес товарные накладные с указанием на добавление НДС, которые были оплачены покупателем, что является формой согласования принятия товара по измененной цене.

Судебная коллегия, с учетом приведенных в апелляционной жалобе ОАО «Кораблинский молочный завод» доводов не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельства дела ввиду следующего.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Предлагаемая ответчиком и примененная судом первой инстанции судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, допускающая право продавца товаров (работ, услуг) взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены, изменена в последующем высшей судебной инстанцией. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33), поскольку бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства или несогласования сторонами должным образом окончательного размера и структуры цены товара, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (поставщика), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора, как предлагает ответчик в рассматриваемом споре.

В дополнительном соглашении от 31.05.2021 № 2 к договору стороны безальтернативно согласовали, что базисная цена товара НДС не облагается, то есть данный налог не входит в структуру цены по которой производится отгрузка молока покупателю. Следовательно, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае возникновения у продавца, в том числе ввиду изменения им системы налогообложения, обязанности производить уплату данного налога допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо прямо предусмотрена нормативными правовыми актами, однако таких оснований ответчиком не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Напротив, определяющие ценовые параметры формулы расчета цены молока в заключенном сторонами договоре указаны в номинальном стоимостном значении, недопускающем его изменения и с указанием на то, что стоимость товара НДС не облагается. Условия договора не содержат положений о возможности увеличения цены товара в связи с изменением налоговых обязательств поставщика и закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует, а вопреки утверждению ответчика статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве такого закона рассматриваться не может поскольку регулирует публичные обязательства налогоплательщика, а не его контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допустимости одностороннего пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным. Такой подход, примененный судом первой инстанции, по существу привел к увеличению для покупателя помимо его воли цены товара в связи с наступлением обстоятельств, которые не были для последнего очевидны и с возникновением которых стороны договора не связывали возможность изменения цены молока большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 и от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об утрате права на освобождение от уплаты НДС поскольку доказательств своевременного уведомления истца о включении НДС в стоимость товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком суммы НДС из произведенной истцом предварительной оплаты за поставленный товар признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Ответчик начал удерживать в составе цены товара из внесенной ему предварительной оплаты сумму НДС с 01.01.2021, однако в подтверждение уведомления об этом истца в материалы дела представлено только письмо ООО «Родина» от 15.07.2021 №46 (т.2 л.д. 10-11), которое направлено по электронной почте ОАО «Кораблинский молочный завод» 20.07.2021 в 14 час. 18 мин., то есть за один день до прекращения действия договора, последняя поставка по которому произведена 21.07.2022. Доказательств более ранее раннего направления данной корреспонденции ответчик в материалы дела непредставил. Ответчик отрицает получение от истца данного письма ранее 20.07.2021, равно как и иных письменных уведомлений об изменены цены товара, а также получение товарных накладных и счетов-фактур с выделенной в структуре цены суммой НДС, который по утверждению поставщика передавались водителями получавшим груз. Ни одного надлежащего письменного доказательства в данной части доводов ответчиком не представлено, а составленные им в одностороннем порядке письма, не содержащие отметки о получении их уполномоченными представителями покупателя и не направленные ему надлежащим образом на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы поставщика в рассматриваемом споре.

Применяемые сторонами при оформлении хозяйственных операций товарно-транспортные накладные содержат только сведения о физических показателях передаваемого товара (т.1 л.д. 14-64) и не подтверждают доводы ответчика, а отсутствие у покупателя товарных документов, содержащих ценовые и стоимостные сведения в отношении приобретенного товара, на каждую перевозку молока в течение июля 2021 года истец разумно объясняет тем, что такие документы по практике взаимодействия сторон должны были оформляться по итогам расчетного периода, который на момент прекращения действия договора по инициативе поставщика не истек.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Представленный истцом расчет неправомерно удержанной ответчиком суммы (т.1 л.д. 152) проверен судом и правильность арифметического расчета подтверждена представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ввиду чего на основании пункта 2 части 1 и пункта 3 статьи 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 223 935 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению № 835 от 26.09.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 35 603 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 7). Вместе с тем, при заявленной им к рассмотрению, с учетом уточнения исковых требований, цене иска в размере 223 935 руб. 90 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 479 руб. в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в сумме 28 124 руб. 15 коп. (35603,15-7479) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец согласно платежному поручению № 737 от 24.08.2023 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 60). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу № А54-8688/2022 отменить.

Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Кораблинский молочный завод» (г. Кораблино Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (с. Молвина Слобода Кораблинского района Рязанской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Кораблинский молочный завод» (г. Кораблино Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (с. Молвина Слобода Кораблинского района Рязанской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кораблинский молочный завод» (г. Кораблино Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 223 935 руб. 90 коп., а также 7 479 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кораблинский молочный завод» (г. Кораблино Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 124 руб. 15 коп., уплаченную платежным поручением №835 от 26.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (с. Молвина Слобода Кораблинского района Рязанской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кораблинский молочный завод» «Кораблинский молочный завод» (г. Кораблино Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева